REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8/I,52100 Pula - Pola

Poslovni broj: Gž-1774/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Biljani Bojanić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja PBZ CARD d.o.o. (OIB:28495895537) iz Zagreba, Radnička 44, zastupani po punomoćnici Ines Stutej, odvjetnici u Zagrebu, protiv tužene ČK (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupana po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Cvrković & Partneri d.o.o. u Vukovaru, radi ovrhe, odlučujući o žalbi tužene protiv rješenja Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj: Povrv-68/2024-2 od 11. listopada 2024., 07. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužene ČK kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj: Povrv-68/2024-2 od 11. listopada 2024.

II. Odbija se zahtjev tužene za naknadom troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Vojislava Oreta, [adresa], poslovni broj Ovrv-2062/2024 od 19. lipnja 2024. u dijelu kojim je određena ovrha i u tom dijelu ukinute provedene ovršne radnje (st. I.). Postupak će se nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga (st. II.).

2. Protiv navedenog rješenja, tužena ČK podnijela je pravovremenu žalbu po punomoćnicima, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede postupka, smatrajući kako je osporavano rješenje o ovrsi doneseno na temelju prijedloga tužitelja u prilog kojemu nije dostavljena vjerodostojna isprava. Da bi se radilo o vjerodostojnoj ispravi, ista mora biti propisno sastavljena ne samo u svojoj formi, već i u sadržaju koji je propisan odredbama Ovršnog zakona, a koja u konkretnom slučaju nema niti propisani sadržaj niti propisanu formu, da bi se mogla smatrati vjerodostojnom.

2.1. Žalbeni je prijedlog ukidanje osporavanog rješenja i odbacivanje prijedloga za ovrhu, te da se tuženiku naknade troškovi postupka u odnosu na prigovor i žalbu na rješenje, te eventualnim sudskim pristojbama.

3. Žalba tužene nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žaliteljice, pazeći pri tome i dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i bitne povrede odredaba ovršnog postupka sukladno čl. 365. u vezi odredbe čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje ZPP) a sve u vezi odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ocjena je ovog suda da pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, kao i da je u odnosu na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjeno materijalno pravo.

5. Prijedlogom za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave – izvatka iz poslovnih knjiga, zatraženo je i donošenje rješenja o ovrsi kod javnog bilježnika radi naplate tražbine ovrhovoditelja, u postupku tužitelja. Javni bilježnik je i dostavio obavijest ovršenici-tuženoj, u odnosu na zatraženi zahtjev, kao i da se isti pokuša riješiti izvansudskim putem, te je nakon toga i doneseno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-2062/24 19. lipnja 2024. kojim je naloženo ovršenici u roku od osam dana namiriti tražbinu iz prijedloga za ovrhu zajedno sa odmjerenim troškovima. Protiv tog rješenja ovršenica je podnijela prigovor osporavajući ga, da nije po zakonu osnovano obzirom da nije u poslovnom odnosu sa ovrhovoditeljem, kao ni da od ovrhovoditelja nije naručila ni primila nikakvu uslugu temeljem koje bi bila obvezna na plaćanje, osporavajući aktivnu i pasivnu legitimaciju, kao i dospjelost potraživanja koje rješenje osporava u cijelosti. Nakon toga je postupak proslijeđen sudu prvog stupnja koji je i riješio da se stavlja izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave i u tom dijelu ukidaju provedene ovršne radnje i da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

6. Prvostupanjski sud je i pravilno donio predmetno rješenje. Naime, odredbom čl. 298. st. 3. OZ-a propisano je da će javni bilježnik kojem je podnesen pravodoban i dopušten prigovor protiv rješenja koje je izdalo proslijediti spis radi provedbe postupka u povodu prigovora nadležnom sudu, koji će u povodu takvog prigovora donijeti odluke iz čl. 57. i čl. 58. ovoga Zakona.

7. Na temelju odredbe čl. 58. st. 3. OZ-a propisano je da ako se rješenje o ovrsi pobija u cijelosti ili samo u dijelu u kojem je ovršeniku naloženo da namiri tražbinu, sud kojim je prigovor podnesen staviti će izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuti provedene radnje, a postupak će nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, a ako za to nije mjesno nadležan, dostaviti će predmet nadležnom sudu, dok je odredbom st. 4. toga članka propisano da ako se rješenje o ovrsi pobija samo u dijelu u kojem je određena ovrha, daljnji postupak nastaviti će se kao postupak po žalbi protiv rješenja o ovrsi donesenog na temelju ovršne isprave.

8. Cijeneći sadržaj ovih zakonskih odredbi proizlazi da je nadležni sud pravodobnom i dopuštenom prigovoru ovršenika i ovlašten staviti izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute provedene radnje te postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga ako se rješenje o ovrsi pobija u cijelosti ili u dijelu u kojem je ovršeniku naloženo namiriti tražbinu, na koji način je i postupljeno od strane prvostupanjskog suda, obzirom je predmetno rješenje pobijano u cjelini. Za razliku od slučaja kada se rješenje o ovrsi pobija samo u dijelu određene ovrhe postupak se nastavlja kao u postupku po žalbi protiv rješenja o ovrsi, što u ovom postupku nije slučaj, pa je stoga od strane prvostupanjskog suda i pravilno odlučeno.

9. Iz navedenog razloga žalba žaliteljice odbijena je kao neosnovana i prvostupanjsko rješenje potvrđeno temeljem odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a. Obzirom da sa žalbom tužena nije uspjela, tada je i odbijen zahtjev za naknadom troška žalbenog postupka sukladno čl. 154. u vezi sa čl. 166. ZPP-a.

U Puli - Pola 07. svibnja 2025.

Sudac

Biljana Bojanić