Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Delnicama
Poslovni broj: Pp-1591/2023-16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ivane Bolf Briški, u prekršajnom postupku protiv I- vo okrivljenika: Premec j.d.o.o. za ugostiteljstvo i trgovinu Rijeka i II-go okrivljenika:
ĐZ, zastupani po Ivi Matiću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 172.st.2.toč.5. i st.3. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 118/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22), članka 229.st.1. točka 3. i st.2. Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23), i iz članka 150.st.1. i 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (NN 80/13, 137/13, 98/19 i 33/23), za koji se terete Optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, klase: 116-02/21-01/1678 od 22. studenog 2021, nakon dovršetka glavne rasprave, temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ-a), dana 7. svibnja 2025., objavio i
p r e s u d i o j e
I I-vo okrivljenik Premec j.d.o.o. za ugostiteljstvo i trgovinu, OIB: 99194389197, sa sjedištem u [adresa], pravna osoba; i
II-go okrivljenik ĐZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1978. godine u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, odgovorna osoba u pravnoj osobi Premec j.d.o.o.
k r i v i s u
što su počinili prekršaje sa danom 21. svibnja 2021. jer je inspekcijskim nadzorom nad primjenom zakona i drugih propisa iz područja radnih odnosa, koji je započet dana 12.07.2021. u službenim prostorijama Državnog inspektorata u Rijeci, Lošinjska 16, nastavljen dana 12.11.2021. u službenim prostorijama Državnog inspektorata u Rijeci, Lošinjska 16, utvrđeno:
a) da su okrivljeni u svojstvu poslodavca koristili rad JZ, rođenog **.**.1964. godine u [adresa], BIH, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanina Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], na poslovima postavljanja armature i betonaže na privremenom građevinskom radilištu hala Torpedo; Investitora Pomorski fakultet Rijeka i privremenom građevinskom radilištu na Društvenom domu Nenadići, otok Krk; i koje poslove je započeo raditi dana 21.05.2021. u radnom vremenu od 08:00 do 17:00 sati i dana 22.05.2021. te ih je radio u radnom vremenu od 08:00 do 15:00 sati, te nastavio raditi u tjednu od 24.05. do 29.05.2021. u pravilu 9-10 sati dnevno; u tjednu od 31.05. do 06.06.2021. u pravilu 9-10 sati dnevno i u tjednu od 07.06. do 12.06.2021. u pravilu 9-10 sati dnevno; a koji poslovi s obzirom na narav i vrstu rada, te ovlasti poslodavca imaju obilježja posla za koji se zasniva radni odnos; a da ga okrivljeni nisu prijavili na obvezno mirovinsko osiguranje najranije osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada dana 21. svibnja 2021., niti su isto učinili do dana pisanja optužnog prijedloga;
dakle, za navedenog radnika, protivno odredbi članka 112.st.1. točka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju, nisu podatke o početku osiguranja prijavili nadležnom tijelu HZMO-a, najranije osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada;
pa je time I-vo okrivljenik postupio protivno odredbi članka 172.st.2. toč. 5., a II-go okrivljenik protivno stavku 3. istog članka i točke Zakona o mirovinskom osiguranju;
b) da su okrivljeni u svojstvu poslodavca koristili rad JZ, rođenog **.**.1964. godine u [adresa], BIH, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanina Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], na poslovima postavljanja armature i betonaže na privremenom građevinskom radilištu hala Torpedo; Investitora Pomorski fakultet Rijeka i privremenom građevinskom radilištu na Društvenom domu Nenadići, otok Krk; i koje poslove je započeo raditi dana 21.05.2021. u radnom vremenu od 08:00 do 17:00 sati i dana 22.05.2021. ih je radio u radnom vremenu od 08:00 do 15:00 sati, te nastavio raditi u tjednu od 24.05. do 29.05.2021. u pravilu 9-10 sati dnevno; u tjednu od 31.05. do 06.06.2021. u pravilu 9-10 sati dnevno i u tjednu od 07.06. do 12.06.2021. u pravilu 9-10 sati dnevno; a koji poslovi s obzirom na narav i vrstu rada, te ovlasti poslodavca imaju obilježja posla za koji se zasniva radni odnos, obzirom da je imenovani navedene poslove radio osobno, po uputama i pod nadzorom poslodavca, prema po poslodavcu određenom radnom vremenu, a da nije sa njim sklopio ugovor o radu u pisanom obliku prije početka rada, dana 21.05.2021., niti mu je izdao pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu prije početka rada, dana 21.05.2021., niti je isto učinio do dana pisanja optužnog prijedloga;
dakle, protivno odredbi članka 14. st. 3. Zakona o radu, nisu radniku prije početka rada uručili pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, budući da ugovor o radu nije sklopljen s radnikom u pisanim obliku prije njegova početka rada;
pa je time I-vo okrivljenik postupio protivno odredbi članka 229.st.1. točka 3., a II-go okrivljenik protivno stavku 2. istog članka i točke Zakona o radu,
c) da su okrivljeni u svojstvu poslodavca koristili rad JZ, rođenog **.**.1964. godine u [adresa], BIH, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanina Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], na poslovima postavljanja armature i betonaže na privremenom građevinskom radilištu hala Torpedo; Investitora Pomorski fakultet Rijeka i privremenom građevinskom radilištu na Društvenom domu Nenadići, otok Krk; i koje poslove je započeo raditi dana 21.05.2021. u radnom vremenu od 08:00 do 17:00 sati i dana 22.05.2021. ih je radio u radnom vremenu od 08:00 do 15:00 sati, te nastavio raditi u tjednu od 24.05. do 29.05.2021. u pravilu 9-10 sati dnevno; u tjednu od 31.05. do 06.06.2021. u pravilu 9-10 sati dnevno i u tjednu od 07.06. do 12.06.2021. u pravilu 9-10 sati dnevno; a da ga okrivljeni nisu prijavili na obvezno zdravstveno osiguranje s prvim danom početka rada 21.05.2021., a isto nisu učinili do dana pisanja predmetnog optužnog prijedloga;
dakle, protivno odredbi članka 120. st. 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, za predmetnog radnika nisu podnijeli prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje u propisanom roku,
pa je time I-vo okrivljenik postupio protivno odredbi članka 150. st. 1. podstavak 2., a II-go okrivljenik protivno stavku 2. u svezi istog članka, stavka i podstavka Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju;
pa se okrivljenicima temeljem citiranih propisa pod točkama I a), b) i c), a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona (odredba o ublažavanju novčane kazne)
i z r i č e
Pravnoj osobi, I-vo okrivljeniku Premec j.d.o.o. Rijeka, za prekršaj pod: a) novčana kazna u iznosu od 400,00 eur (četiristo eura),
b) novčana kazna u iznosu od 400,00 eur (četiristo eura),
c) novčana kazna u iznosu od 400,00 eur (četiristo eura).
Odgovornoj osobi, II-go okrivljeniku OZ, za prekršaj pod: a) novčana kazna u iznosu od 200,00 eur (dvjesto eura),
b) novčana kazna u iznosu od 200,00 eur (dvjesto eura),
c) novčana kazna u iznosu od 200,00 eur (dvjesto eura).
Okrivljenicima se, temeljem odredbe čl. 39.st.1.toč.2. Prekršajnog zakona, izriče ukupna novčana kazna, odnosno I-vo okrivljeniku Premec j.d.o.o. u iznosu od 1.200,00 eur (tisuću dvjesto eura), te II-go okrivljeniku OZ u iznosu od 600,00 eur (šesto eura).
II Okrivljenici su novčanu kaznu dužni platiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ukoliko u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno I-vo okrivljenik Premec j.d.o.o. iznos od 800,00 eur (osamsto eura), a II-go okrivljenik ĐZ iznos od 400,00 eur (četiristo eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ako novčana kazna u ostavljenom roku nije uplaćena, ista će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.
III Oba okrivljenika su temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona dužni naknaditi trošak prekršajnog postupka i to platiti paušal u iznosu od 40,00 eur (četrdeset eura) svaki okrivljenik, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, u protivnom, isti će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja, klase: 116-02/21-01/1678 od 22. studenog 2021., ovom sudu podnijela je optužni prijedlog protiv I-vo okrivljenika: Premec j.d.o.o. za ugostiteljstvo i trgovinu Rijeka i II-go okrivljenika: ĐZ, zbog prekršaja iz članka 172.st.2.toč.5. i st.3. Zakona o mirovinskom osiguranju, članka 229.st.1. točka 3. i st.2. Zakona o radu i iz članka 150.st.1. i 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, činjenično i pravno opisanih u izreci.
1.1. Od počinjenja prekršaja Zakon o radu, Zakon o mirovinskom osiguranju i Zakon o obveznom zdravstvenom osiguranju su svi izmijenjeni: Zakonom o izmjenama i dopunama navedenih zakona, a koje izmjene za sva tri predmetna prekršaja propisuju novčanu kaznu blažu od one koja je bila propisana u vrijeme počinjenja prekršaja, odnosno što je niže od ranije propisane novčane kazne, pa je primjenom odredbe članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona Sud uzeo u obzir te izmijenjene odredbe kao blaže za predmetnog počinitelja.
1.2. Sud je utvrdio da se u ovom predmetu vodi ponovni postupak u odnosu na točku I, II i III optužnog prijedloga, dok je u odnosu na predmetnu optužbu pod točkom IV i V, odluka pod poslovnim brojem Pp- 6325/2021 postala pravomoćna dana 24. siječnja 2023. a sukladno Presudi i Rješenju poslovni broj Ppž-191/2023 Visokog prekršajnog suda od 24. siječnja 2023.
2. Dana 7. svibnja 2025. godine održana je glavna rasprava na koju je pristupio uredno pozvani branitelj okrivljenih, odvjetnik Ivo Matić.
2.1. Branitelj okrivljenih je na glavnoj raspravi istakao prigovor zastare, te uložio u spis dvije sudske prakse temeljem kojih ističe i prigovor presuđene stvari (upravnu mjeru izrečenu od strane inspektorata), te je u završnoj riječi iskazao kako u predmetnom slučaju nisu ispunjene procesne pretpostavke za donošenje osuđujuće presude, te slijedom svega prethodno iznesenog predlaže da se optužba u odnosu na okrivljenike odbije, odnosno da se oslobode od optužbe.
3. U dokaznom postupku na glavnoj raspravi vršen je uvid i čitan je Zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 12.11.2021., list 12-14 spisa. Vršen je uvid u Zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 12.07.2021., list 15-19 spisa. Vršen je uvid u Zapisnik o ispitivanju svjedoka JZ, od 08.07.2021., list 22-24 spisa i 16.07.2021., list 20 spisa. Vršen je uvid u Zapisnik o ispitivanju svjedoka AZ, list 32-34 spisa. Vršen je uvid u Potvrde Ministarstva, Odjela za prekršajne evidencije, iz kojih proizlazi dosadašnje prekršajno kažnjavanje I-vo i II-go okrivljenika, obe od 16. siječnja 2025., te je vršen uvid u Izvadak iz sudskog registra za tvrtku Građenje i prijevoz Barešić d.o.o.
4. Razmatrajući provedeni postupak, Sud nalazi da okrivljenici nisu iznosili svoju obranu, a u ime istih u završnoj riječi branitelj okrivljenika istaknuo je prigovor zastare prekršajnog progona, te je u spis uložio dva primjerka sudske prakse u kojima se ističe prigovor presuđene stvari.
4.1. Sud utvrđuje da zastara u ovom predmetu nije nastupila. Evidentno je da od vremena kada su prema predmetnoj optužbi navedeni prekršaji počinjeni u točki 1, 2, 3 iste, nije proteklo više od 4 godine jer se kao datum počinjenja prekršaja smatra 21. svibnja 2021. godine te sukladno članku 13. stavak 1. Prekršajnog zakona u odnosu na navedena djela koja se okrivljenicima stavlja na teret nije nastupila zastara, stoga je u odnosu na točke I, II i III, sud utvrđivao odlučne činjenice i donio novu na zakonu osnovanu odluku u tom dijelu. Nadalje, iz predmetne optužbe te svih priloga uz istu a dostavljene od strane ovlaštenog tužitelja, ne proizlazi da bi okrivljenici bili osuđeni u upravnom postupku te da bi se tada o ovom slučaju radilo o presuđenoj stvari. Naime, nije utvrđeno niti jednim dostavljenim dokazom da bi upravna mjera na koju se poziva branitelj okrivljenih bila izrečena od strane inspektora rada, a niti je isto dokazano od strane I-vo i II-go okrivljenika, a da bi tada ovaj sud isto razmatrao.
4.2. S obzirom na navode branitelja okrivljenika, sud nalazi da obrana I-vo i II-go okrivljenika ide u smjeru potpunog poricanja utvrđenih prekršaja. Provedenim dokaznim postupkom, i to iskazom u svojstvu svjedoka TZ, ispitanim zamolbenim putem u službenim prostorijama Državnog inspektorata PU Osijek, Ispostava Požega u dane 08. i 16.07.2021., ispitivanjem u svojstvu svjedoka IZ u službenim prostorijama Državnog inspektorata u Rijeci, Lošinjska 16, dana 16.07.2021., uvidom u pravomoćno rješenje o upisu pravne osobe u Trgovački sud u Rijeci, uvidom u poslovnu i radno pravnu dokumentaciju, očitovanjem predstavnika i odgovorne osobe, sud utvrđuje sljedeće.
4.3. Uvidom u Zapisnik o inspekcijskom nadzoru gdje je II-go okrivljenik odgovorna osoba ĐZ zaključio da predmetni radnik TZ nije bio zaposlen kod I-vo okrivljenika, već da su imali ugovor o podizvođenju radova sa tvrtkom „Građenje i prijevoz Barešić“, opovrgnuo je saslušani svjedok predmetni radnik TZ koji je u svom zakonitom iskazu iskazao da uopće ne poznaje firmu „Građenje i prijevoz Barešić“. Isti je radnik potvrdio da je radio predmetne poslove po nalozima i u radno vrijeme upravo kod ovdje I-vo okrivljenika te sud ne nalazi razloga zašto bi predmetni radnik izmišljao svog poslodavca, stoga sud nalazi njegov iskaz vjerodostojnim, a potom i nedvojbeno dokazanim da su I-vo i II-go okrivljenik počinili prekršaj iz točke 1. 2. i 3. optužnog prijedloga odnosno da je nesporno utvrđeno činjenično stanje i dokazana sva tri djela prekršaja za koje se okrivljenik tereti kao u izreci ove presude.
5. Budući da počinjenim prekršajem nisu prouzročene teže štetne posljedice te s obzirom na protek vremena od počinjenja prekršaja, kao i obzirom na dosadašnje ponašanje u poslovanju okrivljenika u smislu nekažnjavanosti za prekršaje iz Zakona o zdravstvenom osiguranju i Zakona o radu, sud smatra da će se i ovako znatno ublaženim kaznama postići svrha kažnjavanja.
6. Slijedom navedenog, I-vo i II-go okrivljenik proglašeni su krivim te im je izrečena znatno ublažena novčana kazna uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, primjereno težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, uzimajući pritom u obzir sve okolnosti koje temeljem odredbe čl. 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu i mjeru kazne. Sud smatra da je ublaženim novčanim kažnjavanjem prema okrivljenicima ostvarena opća svrha prekršajno pravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona te da će time biti utjecano da se okrivljenici ubuduće klone od počinjenja istog ili sličnih prekršaja.
7. Kao olakotno cijenilo se dosadašnje ponašanje u poslovanju I-vo i II-go okrivljenika u smislu nekažnjavanosti za prekršaje iz Zakona o zdravstvenom osiguranju i Zakona o radu, te protek vremena od počinjenja prekršaja od gotovo četiri godine. Otegotnih okolnosti sud ne nalazi kod okrivljenika.
8. Odluka o plaćanju dvije trećine izrečene novčane kazne koja će se smatrati da je plaćena u cjelini, ako se u određenom roku plati, donijeta je u smislu odredbe čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona.
9. Odluka o trošku prekršajnog postupka donijeta je u smislu odredbe čl. 138. st. 2. t. 1. i 3. Prekršajnog zakona i na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka u rasponu od 13,27 do 665,61 eura, objavljene u NN br. 18/13, sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka.
Delnice, 7. svibnja 2025.
Viša sudska savjetnica
Sutkinja
Ivana Bolf Briški, v.r.
Vesna Brbot Košmrlj, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene osobe iz čl. 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.
Dostaviti:
1. Okrivljenicima, I. i II.,
2. Branitelju I-vo i II-go okrivljenika,
3. Ovlaštenom tužitelju,
4. Spis.
