Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Stalna služba u Hrvatskoj Kostajnici

Hrvatska Kostajnica, Vladimira Nazora 10

Poslovni broj: Pp-182/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, Stalna služba u Hrvatskoj Kostajnici po sucu Davorki Šipuš, po prijedlogu više sudske savjetnice – specijaliste GI, uz sudjelovanje Jasne Muža kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene CI i drugookrivljenog MI zbog prekršaja kažnjivog po članku 22. stavku 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), povodom optužnog prijedloga Postaje granične policije Hrvatska Kostajnica klasa: 211-7/25-5/383 od 9. siječnja 2025., nakon nejavne glavne rasprave održane 6. svibnja 2025., u prisustvu prvookrivljenice, istoga dana, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Prvookrivljena VI, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći CI i G, rođen **.**.1987. u mjestu Belovo, Rusija, s prebivalištem u [adresa], državljanka Rusije, po zanimanju kuhar slastičar, nezaposlena, SSS, bez primanja, pomaže joj suprug, udana, majka dvoje djece, prekršajno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v a  j e

1. što je 5. siječnja 2025. u 11:45 u obiteljskoj kući u [adresa], u prisutnosti mlt. FI, rođ. 2012., svoje kćeri, počinila nasilje u obitelji na način da je svom suprugu MI bacila kuhinjsku krpu i pljunula mu u lice, što je kod djeteta izazvalo osjećaj straha i osobne ugroženosti, zbog čega se mlt. RI rasplakala,

čime je počinila prekršaj iz članka 10. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po članku 22. stavku 3. istog Zakona, pa joj se na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana

te joj se temeljem članka 44. Prekršajnog zakona,

p r i m j e n j u j e

u v j e t n a  o s u d a

te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenica u roku od 9 (devet) mjeseci od pravomoćnosti ove presude ne počini jedan ili više prekršaja za koji joj je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

II. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona drugookrivljeni MI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i M, dj. V, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju vulkanizer, SSS, nezaposlen, povremeno zarađuje, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

2. da bi istom prilikom kao pod točkom 1. vikao na svoju suprugu, prvookrivljenu VI i vrijeđao je riječima: "Idi svom čobanu, smrade jedan" te da bi nekoliko puta pljunuo na zemlju u njenom pravcu, a potom i u njezino lice, nakon čega bi podigao ruku u namjeri da je udari, a sve to u prisutnosti mlt. FI, što bi kod djeteta izazvalo osjećaj straha i osobne ugroženosti, zbog čega se mlt. RI rasplakala,

pa da bi time djelom pod točkom 2. počinio prekršaj iz članka 10. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kažnjiv po članku 22. stavku 3. istog Zakona.

III. Na temelju odredbe članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, prvookrivljenica se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka.

IV. Na temelju članka 140. Prekršajnog zakona paušalni troškovi prekršajnog postupka u odnosu na drugookrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Postaja granične policije Hrvatska Kostajnica podnijela je 22. siječnja 2025. optužni prijedlog klasa: 211-7/25-5/383 od 9. siječnja 2025., protiv prvookrivljene CI i drugookrivljenog MI zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u narečenom optužnom prijedlogu.

2. Upitana da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, prvookrivljena VI je iskazala da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

U iznijetoj obrani prvookrivljenica je iskazala da je 5. siječnja 2025. u 11:45 bila u obiteljskoj kući u [adresa]. Navela je da je čistila kuću, a tada je u kuću došao njezin suprug MI koji je imao prljave cipele. Iskazala je da je suprugu rekla da izuje cipele jer je spremala kuću i da ne želi da on prlja kuću jer s njima žive njihova djeca. Iskazala je da tom prilikom nije vikala na njega niti ga vrijeđala bilo kakvim pogrdnim riječima. Navela je da joj je MI rekao da je to njegova kuća i da u njoj može raditi što god želi. Navela je da tada nije vikao niti ju vrijeđao. Iskazala je da je MI rekla da im je i socijalna radnica Anđelina rekla da kuću moraju održavati urednom. Iskazala je da je MI rekao da briše i da je ona nitko u toj kući i da je to rekao povišenim glasom ali da nije vikao na nju. Iskazala je da je MI rekla da će nazvati gospođu GIĆ, njihovu socijalnu radnicu, što je i učinila. Iskazala je da je izašla iz kuće u dvorište i nazvala gospođu GIĆ kojoj je rekla da je MI ušao prljavim cipelama u kuću i da mu ona objasni da to ne može raditi. Iskazala je da je MI izašao na ulazna vrata da bi čuo razgovor i da je tada počeo pljuvati na zemlju u njezinom pravcu i onda ušao u kuću. Iskazala je da je nastavila razgovarati sa gospođom GIĆ još 5 minuta, a potom je ušla u kuću. Iskazala je da su FI i MI bili u kuhinji, da je uzela krpu i otišla u dnevni boravak čistiti stol. Iskazala je da se, nakon što je očistila stol, vratila u kuhinju, a tamo je bio MI koji ju je vrijeđao riječima: "Smrade jedan" te joj prigovarao zašto je zvala djelatnicu Centra za socijalnu skrb. Iskazala je da ju je tada isto vrijeđao riječima da ide svom čobanu. Iskazala je da je MI rekla da ne želi razgovarati o tom čovjeku, a da joj je MI tada rekao da je smrad i pljunuo joj u lice. Navela je da je pitala MI što radi i da li je normalan, a da joj je MI opet pljunuo u lice. Iskazala je da je nakon toga ona MI bacila krpu u lice, a da je MI potom opet pljunuo na nju. Iskazala je da je onda ona pljunula MI u lice. Iskazala je da je tada MI podigao ruku u namjeri da je udari ali je tada FI, njezina mlt. kćer, počela plakati pa ju MI nije udario. Iskazala je da se cijeli događaj događao u prisutnosti njezine kćeri mlt. FI, rođ. 2012. Iskazala je da MI ni u jednom trenutku nije vrijeđala nikakvim pogrdnim riječima, niti je vikala na njega.

Drugookrivljenik je prigovorio iskazu prvookrivljenice u cijelosti.

3 . Upitan da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, drugookrivljeni MI je iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

U iznijetoj obrani drugookrivljenik je iskazao da je 5. siječnja 2025. oko 11:45 sati došao u obiteljsku kuću u [adresa] gdje je bila njegova supruga VI i njezina kći iz prvog braka mlt. RI, rođena 2012. godine. Iskazao je da je ušao u kuću u cipelama, a CI je počela vikati na njega da zašto je s prljavom obućom ušao u kuću. Iskazao je da je CI normalnim glasom odgovorio da obuća nije prljava i da je ovo njegova kuća i da njemu ne može naređivati u njegovoj kući. Iskazao je da je CI rekao da može naređivati svom ljubavniku, a ne njemu. Iskazao je da je tada CI pljunula njemu u lice i bacila mu krpu u lice. Iskazao je da je nakon toga izašao van iz kuće i pozvao policiju. Iskazao je da uopće nije ulazio u kuću već je bio na terasi kuće gdje je čekao dolazak policije. Iskazao je da nije vikao na CI riječima: "Idi svom čobanu, smrade jedan", da nije nekoliko puta pljunuo u zemlju u njezinom pravcu, a potom i u njezino lice. Iskazao je da nije točno da bi podigao ruku prema CI u namjeri da je udari ali da bi prestao zbog mlt. FI koja bi plakala. Iskazao je da je FI bila prisutna cijelom događaju. Na upit suda drugookrivljenik je naveo da misli da je njegova supruga na dvorištu razgovarala sa socijalnom radnicom ali da se ne sjeća točno jer mu to nije bilo bitno.

Prvookrivljenica je prigovorila iskazu drugookrivljenika u cijelosti.

4. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedokinju GIĆ te pročitao izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, zapisnik o ispitivanju svjedoka MI, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika CI, liječničku dokumentacija za MI Kalamburu i potvrde iz prekršajne evidencije za okrivljenike.

5. Ispitana svjedokinja GIĆ iskazala je da ju je 5. siječnja 2025. u ranim dopodnevnim satima nazvala VI koja joj je rekla da ponovno ima probleme sa svojim suprugom MI koji je ušao u kuću u cipelama. Iskazala je da joj je CI rekla da je među njima došlo do verbalnog sukoba kojem je bila nazočna njezina mlt. kćer RI. Iskazala je da je CI savjetovala da se smiri i da nema potrebe da se svađaju oko trivijalnih stvari. Iskazala je da je s CI razgovarala na mobitel, da nije bila kod njih kod kuće tako da nije čula da bi njezin suprug MI vikao na nju niti ju vrijeđao, a niti da bi čula da su međusobno pljuvali jedni na druge. Iskazala je da u obitelji MI obavlja mjeru stručnog nadzora u vezi podrške roditeljima za uspostavljanje međusobne komunikacije u svrhu dobrobiti djece. Iskazala je da je upućena u obiteljsku situaciju obitelji MI. Istaknula je da je predmetne zgode sa CI razgovarala putem mobitela tako da nije vidjela niti čula što se dešavalo u njihovoj kući. Na upit prvookrivljenice svjedokinja je navela da joj je u telefonskom razgovoru prvookrivljenica rekla da suprug pljuje prema njoj. Međutim, navela je da nije bila prisutna tom događaju već da joj je o opisanom rekla prvookrivljenica. Prvookrivljenica nije imala primjedbi na iskaz svjedokinje.

6. Uvidom u izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji sud je utvrdio da je **.**.2025. MI Postaji granične policije Hrvatska Kostajnica prijavio da ga VI pljuje i verbalno vrijeđa.

7. Uvidom u zapisnik o ispitivanju svjedoka MI sud je utvrdio da je drugookrivljenik pred djelatnicima policije iskazivao istovjetno kao i u obrani pred ovim sudom.

8. Uvidom u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika CI sud je utvrdio da je prvookrivljenica pred djelatnicima policije iskazivala istovjetno kao i u obrani pred ovim sudom.

9. Uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije za prvookrivljenicu sud je utvrdio da ista do sada nije osuđivana za nasilničko ponašanje u obitelji.

10. Prvookrivljenici se između ostalog, stavlja na teret da je 5. siječnja 2025. u 11:45 sati u obiteljskoj kući u [adresa], počinila nasilje u obitelji na način da bi suprugu MI bacila kuhinjsku krpu i pljunula mu u lice. U iznijetoj obrani prvookrivljenica je navela da je MI bacila krpu u lice te da mu je pljunula u lice. Kao opravdanje za opisano ponašanje okrivljenica je navela da ju je MI prije toga vrijeđao riječima da je smrad i da joj je pljunuo u lice, a kada ga je pitala što radi i da li je normalan, opet joj je pljunuo u lice. Iskazala je da mu je iz tog razloga bacila krpu u lice. Nadalje je navela da je potom MI ponovno pljunuo na nju te da je ona zato njemu pljunula u lice. Opisano ponašanje MI prema prvookrivljenici, čak i da se dogodilo, nije opravdanje za gore opisao ponašanje koje predstavlja nasilje u obitelji. Ponašanje MI, kako ga opisuje prvookrivljenica, ni u kom slučaju ne predstavlja istodobni ili izravno predstojeći protupravni napad u kojem bi bio ugrožen život ili zdravlje prvookrivljenice. Za istaknuti je da je cijelom događaju bila prisutna i njezina mlt. kćer koja je zbog takvog ponašanja majke bila uplašena i uznemirena te se i rasplakala, a što i prvookrivljenica navodi u svojoj obrani. Slijedom navedenog, sud je nedvojbeno utvrdio da je prvookrivljenica predmetne zgode počinila nasilje u obitelji na način da je suprugu MI bacila kuhinjsku krpu i pljunula mu u lice, a u nazočnosti svoje mlt. kćeri te takvim ponašanjem ostvarila sva zakonska obilježja prekršaja kažnjivog po članku 22. stavku 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te ju je sud za isti proglasio krivom i kaznio.

11. Sud je iz činjeničnog opisa izostavio dio u kojem je navedeno da bi prvookrivljenica predmetne zgode vikala na drugookrivljenog MI iz razloga što je prljavom obućom ušao u kuću jer u provedenom dokaznom postupku isto nije dokazano.

12. Iako je za navedeno djelo prekršaja propisana novčana kazna u iznosu od najmanje 1.100,00 eura ili kazna zatvora u trajanju od najmanje 45 dana, sud je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona okrivljenici izrekao kaznu zatvora u trajanju od 15 dana te joj na temelju članka 44. Prekršajnog zakona primijenio uvjetnu osudu, kako je navedeno u izreci presude, cijeneći kao olakotnu okolnost prijašnje nekažnjavanje okrivljenice za istovrsne prekršaje, smatrajući da će se uvjetnom osudom postići svrha kažnjavanja.

13. Sud nije prvookrivljenici izrekao zaštitnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana jer ista do sada nije kažnjavana za nasilničko ponašanje u obitelji pa sud smatra da ne postoji opasnost od ponavljanja djela. Osim toga, iz iskaza GIĆ, psihologije Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Hrvatska Kostajnica proizlazi da je obitelj Kalambura već pod mjerom stručnog nadzora u vezi podrške roditeljima za uspostavljanje međusobne komunikacije u svrhu dobrobiti djece.

14. Drugookrivljeni MI je u obrani poricao da bi predmetne zgode na svoju suprugu, prvookrivljenu VI, vikao i vrijeđao je riječima: "Idi svom čobanu, smrade jedan", da bi nekoliko puta pljunuo na zemlju u njenom pravcu, a potom i u njezino lice, te da bi podigao ruku u namjeri da je udari, a sve u prisutnosti mlt. FI. Za napomenuti je da okrivljenik i pred djelatnicima policije nije naveo da bi počinio gore opisano nasilje u obitelji. Drugookrivljenica je u iskazu navela da je drugookrivljenik počinio gore opisano nasilje u obitelji. Kako su iskazi prvookrivljenice i drugookrivljenika suprotni u svim odlučnim činjenicama, a sud nema drugih dokaza na temelju kojih bi nedvojbeno mogao utvrditi da bi drugookrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret to je istog, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.

15. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona prvookrivljenica je u cijelosti oslobođena troškova prekršajnog postupka zbog loših materijalnih prilika.

16. Na temelju članka 140. Prekršajnog zakona u odnosu na drugookrivljenika troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Hrvatskoj Kostajnici 6. svibnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Jasna Muža, v.r.

Davorka Šipuš, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u pisanom obliku putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

- ovlaštenom tužitelju

- okrivljenicima

- spis