Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Ul. Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-4711/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Senki Vrdoljak na temelju prijedloga sudske savjetnice Tee Lorene Sinovčić, uz sudjelovanje Ivane Dropulić, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice MĆ, zbog prekršaja iz članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/23, 145/24; dalje: ZSCP/08;) i dr., odlučujući o prigovoru podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Zadarske, Policijske postaje Biograd, KLASA: 211-07/22-4/43192 URBROJ: 511-18- 09-22-1 od 06. srpnja 2022., 07. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica:

MĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2003. u [adresa], kći M i N s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivana,

k r i v a  j e

što je 05. srpnja 2022. u 13:50 u Biogradu Na Moru, ulica Dr. Franje Tuđmana kao vozač vozila M1, marke AUSTIN, registarske oznake [registarska oznaka],

1) upravljala istim vozilo, a da je istom isteklo važenje prometne dozvole 02. lipnja 2022., dakle za više od 15 dana,

čime je počinila prekršaj iz članka 238. stavka 1. ZSPC/08, a kažnjiv po članku 238. stavku 7. istog zakona,

2) upravljala istim vozilom, a da nije bila vezana sigurnosnim pojasom,

čime je počinila prekršaj iz članka 163. stavka 1. ZSPC/08, a kažnjiv po članku 163. stavku 8. istog zakona,

3) upravljala istim vozilom, a kod sebe nije imala važeću prometnu dozvolu, čime je počinila prekršaj iz članka 242. stavka 3. ZSPC/08, a kažnjiv po članku 242. stavku 5. istog zakona,

4) kao vozač na zahtjev policijskog službenika nije predočila policu obaveznog osiguranja u prometu,

čime je počinila prekršaj iz članka 6. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne no), a kažnjiv po članku 66. stavku 1. točki 1. istog zakona,

pa joj se temeljem citiranih propisa, a uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, 114/22; dalje: PZ/07) prethodno utvrđuju novčane kazne i to za djelo prekršaja pod toč. 1. u iznosu 80,00 (osamdeset) eura, za djelo prekršaja pod toč. 3. u iznosu 20,00 (dvadeset) eura, za djelo prekršaja pod toč. 4. u iznosu 20,00 (dvadeset) eura, a uz primjenu odredbe čl. 43. PZ/08 pod toč. 2 pravorijeka ove presude primjenjuje mjera upozorenja – opomena, a uz primjenu odredbe čl. 39. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 120,00 (stodvadeset) eura.

II. Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.

III. Na temelju odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 80,00 (osamdeset) eura u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude.

IV. Na temelju odredbe čl. 138. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 (četrnaest) eura u korist Državnog proračuna, u roku 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Zadarska, Policijska postaja Biograd KLASA: 211-07/22- 4/43192 URBROJ: 511-18-09-22-1 od 06. srpnja 2022. protiv okrivljenice podnijela je obavezni prekršajni nalog zbog djela prekršaja opisanog u pravorijeku ove presude, na koji je okrivljenica pravodobno izjavila prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Sud je okrivljenicu pozvao na ročište za 06.02.2024., a koji je poziv okrivljenica uredno zaprimila, međutim izostanak s istog je opravdala. Sud je okrivljenicu pozvao ponovno na ročište za dan 19. prosinca 2024., a koji poziv je sudu vraćen uz naznaku: "Obaviješten, nije podigao pošiljku." Sud je ponovno pozvao okrivljenicu za dan 06. svibnja 2025. na adresu prebivališta, a koji poziv je sudu vraćen uz naznaku "Nije tražio," slijedom čega je sud okrivljenicu pozvao na isto ročište putem-e-oglasne ploče. U obavijesti koju je zaprimila kao dio obaveznog prekršajnog naloga, kao i u pozivu, okrivljenica je upozorena da se, ukoliko se ne odazove, ročište može održati i donijeti odluka bez njezine nazočnosti. Pored toga, okrivljenici je u pozivu istaknuto da svoju obranu može iznijeti pisanim podneskom pa je uručivanjem poziva odnosno samog naloga te davanjem odgovarajućih pouka i upozorenja, istoj omogućeno sudjelovanje u postupku, odnosno pružena joj je mogućnost da se očituje o svim činjenicama i dokazima koji je terete te iznese sve činjenice i dokaze koji joj idu u korist.

3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao presliku prometne dozvole (ls 4), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (ls 10), Izvješće (ls 19) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.

4. Materijalnom odredbom članka 238. stavka 1. ZSPC/08 propisano je da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu.

4.1. Prekršajnom odredbom članka 238. stavka 7. ZSPC/08 propisano je će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji upravlja motornim ili priključnim vozilom, osim traktora i radnog stroja, koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana.

4.2 Materijalnom odredbom članka 163. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako su vozači i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni su koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa.

4.3 Prekršajnom odredbom članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač i druga osoba ako postupe suprotno odredbi iz članka 163. stavka 1.

4.4. Materijalnom odredbom članka 242. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji u prometu na cesti upravlja vozilom mora kod sebe imati prometnu dozvolu. Prometna dozvola ne smije se ostavljati u vozilu bez nadzora vozača.

4.5. Prekršajnom odredbom čl. 242. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji nema kod sebe važeću prometnu dozvolu za vozilo kojim upravlja ili prometnu dozvolu ne pokaže na zahtjev ovlaštene osobe ili je ostavi u vozilu bez nadzora.

4.6. Materijalnom odredbom članka 6. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da je vozač obvezan za vrijeme upotrebe prijevoznog sredstva u prometu imati policu osiguranja ili drugi dokaz o sklopljenom ugovoru o obveznom osiguranju u prometu koji mora predočiti na zahtjev ovlaštene službene osobe.

4.7. Prekršajnom odredbom članka 66. stavka 1. točke 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 do 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako na zahtjev ovlaštene službene osobe ne predoči policu osiguranja ili drugi dokaz o sklopljenom ugovoru o osiguranju sukladno odredbi članka 6. stavka 1. istog Zakona.

5. Okrivljenica u svom prigovoru navodi da osporava počinjenje prekršaja koji joj se stavljaju na teret. Navodi kako nije vlasnica vozila već da je isto uzela iz garaže svojih roditelja dok su bili na putu, da joj nije bila poznata činjenica da je na vozilu isteklo važenje prometne dozvole, da nema osiguranje i da je tehnički istekao. Navela je kako je vlasnik vozila 13.07.2022. napravio tehnički pregled, sklopio osiguranje i produljio valjanost prometne dozvole. Navela je kako se ne smatra krivom budući da nije vlasnica vozila, kao i da nije imala namjeru počiniti navedene prekršaje samo da je iz nehaja uzela vozilo kako bi sestru prebacila na kolodvor. Istaknula je da je vlasništvo vozila bitno obilježje prekršaja koji joj se stavljaju na teret stoga da u njezinu ponašanju nema obilježja djela prekršaja koji joj se stavljaju na teret. Slijedom navedenog da moli da je se oslobodi optužbe i troškova prekršajnog postupka.

6.

Sud nije prihvatio obranu okrivljenice. Iz gore navedenih odredbi kojima su opisani prekršaji koji se okrivljenici stavljaju na teret jasno je razvidno kako vlasništvo vozila nije obilježje istog prekršaja, već kako navedene prekršaje čini vozač čija je dužnost prije pokretanja vozila izvršiti provjeru je li isto adekvatno za upotrebu u smislu istih odredbi. Također, iz Izvješća Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Biograd od 05. srpnja 2022. (ls 19) proizlazi kako su policijski službenici prilikom kontrole prometa u Biogradu, 05. srpnja 2022. oko 13:50 zaustavili osobno vozilo reg.oznake. ZD700MG, kojim da je upravljala okrivljenica koja da nije bila vezana sigurnosnim pojasom te da nije kod sebe ima prometnu vozilu i kako je daljnjom kontrolom utvrđeno da je vozilu kojim je upravljala isteklo važenje prometne dozvole 02.06.2022. i da okrivljenica kod sebe nije imala policu osiguranja ili dokaz o sklopljenoj polici obaveznog osiguranja. Navedeno Izvješće sud je prihvatio kao istinito i relevantno, budući je isto sastavljeno od službene osobe o postupanju policijskih službenika u vrijeme redovite kontrole prometa, stoga sud nema razloga vjerovati da bi isto izvješće sadržavalo neistinite navode. Slijedom navedenog sud je nedvojbeno utvrdio da su se u ponašanju okrivljenice ostvarila sva obilježja prekršaja koji joj se stavljaju na teret te ju je za iste prekršaje oglasio krivom.

7. Pri izboru vrste i mjere kazne, sud je primijenio gore citirani ZSPC/08, obzirom da je novi zakon blaži za počinitelja.

7.1. Prilikom odmjeravanja visine prethodno utvrđenih kazni za prekršaje pod točkom 1., 3. i 4. sud je okrivljenici kao olakotnu okolnost cijenio dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, godine života i neiskustvo, protek vremena i što u razdoblju do danas nije počinila niti jedan prekršaj pa joj je zbog toga, a uz primjenu odredbe članka 37. PZ/07, prethodno utvrdio kazne kako je u izreci navedeno, a potom, uz primjenu odredbe članka 39. PZ/07 izrekao ukupnu novčanu kaznu.

7.2 Sud okrivljenici za prekršaj iz toč.2.izreke ove presude nije izrekao propisanu novčanu kaznu za to djelo prekršaja, nego joj je uz primjenu odredbe čl. 43. PZ/07 izrekao mjeru upozorenja opomenu iz razloga što je okrivljenici kao olakšavajuću okolnost cijenio dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, osobne i imovinske prilike, a otežavajućih okolnosti nije našao. Sud je držao da će se i bez izricanja propisane kazne, s mjerom upozorenja - opomenom, ostvariti svrha prekršajne sankcije.

8. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

9. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.

U Zadru 07. svibnja 2025.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Tea Lorena Sinovčić

Senka Vrdoljak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Presudu dostaviti:

1. okrivljenici

2. tužitelju

3. u spis