Broj: Pp-398/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

PREKRŠAJNI ODJEL

Ul. Svetog Teodora br.02

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IJ, zastupanog po branitelju Tizianu Sošiću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 87. stavka 3. u svezi stavka 1. točke 32. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma ( NN 29/19, 98/19), temeljem optužnog prijedloga Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola, pod poslovnim brojem PP-DO- 19/ 2021.- 6 od dana 26. rujna 2022. godine, nakon provedene usmene, glavne i javne rasprave kod ovoga suda, dana 07. svibnja 2025. godine, u prisutnosti okrivljenika osobno i branitelja okrivljenika te bez nazočnosti predstavnika tužitelja, temeljem članka 210. i članka 167. stavka 4. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), istoga dana objavio je i ,

p r e s u d i o  j e

I Temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona,

II okrivljenik :

ĐJ, od oca I i majke Đ, r. Š, rođen dana **.**.1979.. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju dipl. ing. agronomije sa završenom visokom stručnom spremom, gradonačelnik Grada Vodnjana- Dignano, po narodnosti M, oženjen, otac dvoje djece, uzdržava se iz plaće u iznosu od 1900,00 eura mjesečno , državljanin Hrvatske i Italije, prekršajno nekažnjavan,

o s l o b a đ a  o d  o p t u ž b e

da je dana 15. lipnja 2021.god., u Vodnjanu, kao nositelj kandidacijske liste grupe birača na izborima članova Gradskog vijeća Grada Vodnjana-Dignano, na lokalnim izborima održanim u svibnju 2021. godine, suprotno odredbi članka 58. stavka 1. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma, u Financijskom izvještaju o financiranju izborne promidžbe za razdoblje od 02. travnja 2021. do 15. lipnja 2021. god., koje je dostavio Državnom izbornom povjerenstvu 15. lipnja 2021.godine nije iskazao specificirane podatke o svim nastalim troškovima za financiranje izborne promidžbe, pa tako nije iskazao trošak izborne promidžbe-račun Infobip d.o.o., broj računa 368-65-1/21 u iznosu od 3 500,00 kuna, na ime slanja SMS poruka, a ukupan iznos troškova izborne promidžbe iskazao kao 75 167,19 kuna umjesto 78 667,19 kuna,

dakle, kao nositelj liste grupe birača nije dostavio Državnom izbornom povjerenstvu u propisanom roku i sadržaju i na propisani način financijski izvještaj o financiranju izborne promidžbe,

III čime je počinio prekršaj iz članka 58. stavka 1. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma , kažnjivo člankom 87. stavkom 3. u svezi stavka 1. točke 32. istog Zakona,

IV Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi sudskog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3. do točke 7. ovog Zakona, terete proračunska sredstva Suda.

Obrazloženje

1.Ovlašteno nadležno tijelo iz čl.110. PZ, podnošenjem optužnog prijedloga, pokrenulo je pred ovim sudom prekršajni postupak protiv okrivljenika IJ, zbog osnovane sumnje da je ostvario prekršajno djelo činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude, uz prijedlog da se nakon provedene glavne rasprave okrivljenik oglasi krivim i osudi po zakonu, pa je nakon provedene glavne rasprave sudac donio oslobađajuću presudu, našavši da tužitelj nije dokazao krivnju okrivljenika za terećeni prekršaj. Istom presudom određeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

2.Protiv oslobađajuće presude Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola, pravodobno je podnijelo žalbu zbog svih žalbenih razloga, pa je rješavajući po žalbi drugostupanjski Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, prihvatio žalbu tužitelja, ukinuo pobijanu prvostupanjsku presudu i predmet vratio sudu na ponovno suđenje.

3.S obzirom da je za okrivljenika prvostupanjska presuda ukinuta, ovaj je sudac za ponovno suđenje uzeo za osnovu prijašnji optužni prijedlog, pa kako je prvostupanjski sud dužan raspraviti sva sporna pitanja na koja ga je upozorio drugostupanjski sud u svojoj odluci, u ponovljenom postupku sudac je ponovno zakazao glavnu raspravu na koju je pozvao okrivljenika i tužitelja kako bi raspravio sva sporna pitanja i otklonio dvojbe o činjenicama koje čine biće prekršajnog djela.

4.U postupku otvaranja glavne rasprave sudac je utvrdio da je za okrivljenika, odvjetnika Tiziana Sošića koji ga brani i tužitelja izvršena uredna dostava poziva, da su na raspravu pristupili okrivljenik i odvjetnik, dok se tužitelj nije odazvao raspravi, a niti je izostanak opravdao.

4.1. Sudac je održao glavnu raspravu bez nazočnosti tužitelja.

4.2. Sudac objavljuje predmet postupka i poziva okrivljenika da se očituje o odgovornosti i krivnji.

4.2.1. Okrivljenik izjavljuje da ostaje u cijelosti kod obrane koju je iznio na glavnoj raspravi održanoj 04.10.2023. god., i dokaza koje je tada priložio / račun/.

4.2.2. Odvjetnik Tiziano Sošić izjavljuje kako obrana ističe da zaključak drugostupanjskog Suda iz točke 5.1. obrazloženja drugostupanjskog rješenja a prema kojemu bi okrivljenik bio odgovoran za djelo koje mu se stavlja na teret iz razloga da je okrivljenik "ugovorio" predmetnu uslugu i da je stoga imao saznanja o tom trošku jednostavno nije točna. Obrana želi dodatno pojasniti ovu jednu okolnost koju možda nije u dovoljnoj mjeri razjasnila prilikom prvog saslušanja pred ovim sudom, a iz koje će biti razvidno da okrivljenik nije imao saznanja o tom trošku i o njegovoj visini. Naime, okrivljenik nije nikada zaključio ugovor s Infobipom d.o.o. radi slanja SMS poruka svojim simpatizerima na način da je ugovoren trošak predmetne usluge. Poslovna suradnja odvijala se na način da je okrivljenik za potrebe političke promidžbe naručio od Infobipa slanje promidžbenih SMS poruka na način da je dostavio Infobipu d.o.o. popis svojih simpatizera s brojevima mobitela. Cijena predmetne usluge bila je dogovorena po svakoj pojedinačnoj SMS poruci koja je uspješno isporučena (dostavljena) simpatizerima. Obrana napominje da su poruke slane u više navrata, da su imali različiti sadržaj, a isto tako je potrebno imati na umu da se podatak o isporučenim SMS porukama dobiva prilikom dovršetka posla. Neke poruke ne budu dostavljene iz više razloga, primjerice u situaciju kada se koristi stari broj mobilnog uređaja koji više nije u funkciji, ili ako je u trenutku slanja poruke mobitel isključen, ili ako je neki simpatizer stavio opciju da ne želi primati poruku. Obrana je već dostavila u spis predmeta (list br.18) račun kojega je ispostavio Infobip d.o.o za izvršene usluge, a tek je tada okrivljenik doznao iznos predmetnog troška kojeg je promptno naknadno dostavio Državnom izbornom povjerenstvu kako bi do kraja ispunio svoju obvezu. Obrana predlaže da se na navedenu okolnost koja je očito odlučna sasluša direktor Infobipa d.o.o. ŠJ iz [adresa] . Svakako obrana predlaže da se okrivljenik oslobodi od krivnje jer apsolutno nije imao saznanja o visini troška slanja SMS-a pa zbog toga ne može biti odgovoran za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

4.3. S obzirom da je okrivljenik porekao počinjenje prekršaja i izjavio da nije kriv, sudac je u nastavku dokaznog postupka izveo dokaze o postojanju prekršajnog djela te je proveo uvid i čitanje Zapisnika o glavnoj raspravi od 04.10.2023.god., Rješenje VPS-a RH, broj Ppž- 9033/2023 od 23.01.2025.god., Obavijesti Državnog izbornog povjerenstva Republike Hrvatske, KLASA: 013-06/21-06/449 URBROJ: 507-03/02-21-1 od 03. 08. 2021. god., Financijski izvještaj o financiranju izborne promidžbe za razdoblje od 02. 04. 2021. do 15. 06. 2021.god. , Izvješće o troškovima ( rashodima) izborne promidžbe u razdoblju od 02. 04. 2021. do 15. 06. 2021. , Izvješće o iznosu cijene i iznosu ostvarenog popusta u cijeni za medijsko oglašavanje izborne promidžbe u razdoblju od 02. 04. 2021. do 15. 06. 2021.god. , Očitovanje IJ vezano za dopis od 06. 07. 2021.god., sa priloženim računom Infobip d.o.o. , broj računa 368-65-1/21. od 30. 06. 2021. god., pravovaljanu Kandidacijsku listu za izbor članova Gradskog vijeća Grada [adresa]-Dignano, nositelja liste ĐJ, Izvadak iz prekršajne evidencije iz koje ne proizlazi kažnjavanje okrivljenika i Obavijest iz čl.109.a PZ, o pokretanju prekršajnog postupka protiv okrivljenika, pod brojem PP-DO-19/2021-2. od 13. 05. 2022. god.

4.3.1. Branitelj okrivljenika dodaje, da je jasno kako je Državno odvjetništvo, kao ovlašteni tužitelj mogao zatražiti od Infobipa d.o.o. eventualni Ugovor o poslovnoj suradnji između okrivljenika i predmetne tvrtke radi slanja političkih promidžbenih SMS poruka, ukoliko smatra da takav ugovor postoji, međutim Državno odvjetništvo nije u spis dostavilo nikakav dokaz da je takvo što zatražilo, a niti je od suda zatražilo da službenim putem zatraži "predmetni ugovor " od Infobipa d.o.o. Obrana ističe da je na Državnom odvjetništvu teret dokaza krivnje okrivljenika, pa i da sudu dostavi dokaz o postojanu predmetnog "ugovora" a što nije učinjeno. Obrana smatra da je svima jasno da nije na okrivljeniku da dokaže negativnu činjenicu jer je to naprosto nemoguće, a jednostavno što može učiniti jeste ono što su naprijed predložili, međutim o tome prepuštaju odluku sudu, odnosno da li je to potrebno s obzirom na procesno držanje Državnog odvjetništva koje je blago rečeno pasivno.

4.3.2. Obrana se nadalje mora referirati i na navod iz žalbe Državnoga odvjetništva u kojoj se navodi da je okrivljenik morao imati saznanja o slanju poruka ili da bi u suprotnom bilo riječ o "donaciji". Tu obrana mora istaknuti da je danas pojasnila kako je došlo do dogovora oko poslovne suradnje, i kako je u konačnici obračunata suma, utvrđena visina naknade, ispostavljen račun, koji je u konačnici i plaćen. Prema tome nema riječi o tome da bi se radilo o donaciji (darovanju) iz razloga što je usluga slanja SMS plaćena nakon ispostavljenog računa od strana Infobipa d.o.o, dakle ona nije izvršena besplatno. Predmetne tvrdnje ovlaštenog tužitelja čiste su pretpostavke, a Državno odvjetništvo nije se ni potrudilo da svoje tvrdnje dokaže ili barem postavi dokazne prijedloge sudu tijekom trajanja rasprave prije donošenje prve odluke u ovom premetu.

4.3.3. Okrivljenik izjavljuje kako nema ništa dodati osim već navedenog.

5.Temeljem ponovljenog postupka i na glavnoj raspravi izloženoj obrani okrivljenika te provedenim i ocjenjenim dokazima i na taj način utvrđenim činjenicama, sudac smatra da u postupku tužitelj nije dokazao slučaj izvan svake razumne sumnje budući nije priložio dokaze takve uvjerljivosti i kvalitete kojima bi nedvojbeno dokazao da je okrivljenik ostvario prekršaj i da je kriv.

5.1. Okrivljenik u obrani pojašnjava kako nije sporno da do zakonom propisanog roka za dostavu financijskog izvještaja / 15. 06. 2021./ nije Državnom izbornom povjerenstvu iskazao specificirane podatke o svim nastalim troškovima za financiranje izborne promidžbe, već je taj podatak dostavio naknadno, odnosno u istom trenutku kada mu je taj iznos fakturiran od strane Infobip d.o.o., broj računa 368-65-1/21 dana 30.06.2021.gdine, o čemu podnosi dokaz. Istovremeno ističe kako prije fakturiranja nije mogao znati, a niti je znao za iznos obavljene usluge slanja SMS poruka, već je isto saznao tek dostavljanjem računa, a iz kojeg je vidljivo da je dostavljen naknadno, a da je on, odmah po zaprimljenom računu o tome podnio izvješće Državnom izbornom povjerenstvu. Obranu okrivljenika sudac prihvaća kao utemeljenu, životnu i prihvatljivu.

5.2. U postupku naime nije sporno da je do 15. 06. 2021. god., okrivljenik kao nositelj kandidacijske liste grupe birača na izborima članova Gradskog vijeća Grada Vodnjana- Dignano dostavio Državnom izbornom povjerenstvu Financijsko izvješće o financiranju izborne promidžbe za razdoblje od 02. 04. 2021. do 15. 06. 2021. god., međutim tužitelj smatra da je okrivljenik do tog roka propustio dostaviti i iskazati specificirane podatke o svim nastalim troškovima za financiranje izborne promidžbe, pa tako nije iskazao trošak izborne promidžbe u iznosu od 3 500,00 kuna, na ime slanja SMS poruka, pa je ukupan iznos troškova izborne promidžbe iskazao kao 75 167,19 kuna, umjesto 78 667,19 kuna. Okrivljenik za nastali propust daje valjane, logične i životno prihvatljive razloge slijedom čega sudac prihvaća obranu u cijelosti.

5.3. Činjenica je da postoje društvene norme koje od građana zahtijevaju podređeno aktivno djelovanje / imperativne norme/, a što je u konkretnom predmetu propisano čl.58. st. 1. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma. Isto tako činjenica je da je okrivljenik djelomično propustio izvršiti propisanu očekivanu dužnu radnju, pa bi u tom djelu njegova krivnja nastala nečinjenjem. Međutim, sudac smatra kako pretpostavka nečinjenja kao pasivnog ponašanja, pretpostavlja i opću sposobnost da se može poduzeti zahtijevana radnja ( objektivni logički limit pravne norme). S obzirom da je u postupku nedvojbeno utvrđeno kako okrivljenik do zakonom određenog roka za izvršenje propisane dužnosti nije imao saznanja o iznosu koji je nastao obavljanjem usluga Infobip d.o.o. slanjem SMS poruka, već je to saznanja dobio u trenutku fakturiranja i dostave računa sa iznosom i rokom plaćanja, o čemu je odmah izvijestio Državno izborno povjerenstvo, očito je i na principu logičnog zaključivanja ispravno prihvatiti obranu okrivljenika, s obzirom da bi u opisanim okolnostima, ne samo kod okrivljenika, već i kod drugih izostala opća sposobnost za činjenje i poduzimanje očekivane radnje.

5.4. U tom smislu nečinjenje okrivljenika sadrži u sebi ne samo propuštanje dužne radnje, već uključuje i nemogućnost izvršenja očekivane radnje.

6.Mjerodavni propisi koji se primjenjuju u konkretnom predmetu jesu slijedeći:

6.1. Člankom 58. stavkom 1. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma propisano je da političke stranke te osobe ovlaštene za zastupanje neovisnih lista odnosno nositelji lista grupe birača i kandidati dužni su sastaviti i dostaviti Državnom izbornom povjerenstvu, unosom u informacijski sustav za nadzor financiranja, financijski izvještaj o financiranju izborne promidžbe s podacima o ostvarenim primicima za financiranje izborne promidžbe, izvorima financiranja te o troškovima za financiranje izborne promidžbe te s propisanim sastavnim dijelovima iz stavka 2. ovoga članka, u roku od 30 dana nakon održanih izbora.

6.2. Članak 87. stavak 3. u svezi stavka 1. točke 32. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma ( NN 29/19) propisuje da će se novčanom kaznom za prekršaj kazniti politička stranka, osoba ovlaštena za zastupanje neovisne liste odnosno nositelj liste grupe birača i kandidat koji ne dostave Državnom izbornom povjerenstvu financijski izvještaj o financiranju izborne promidžbe s propisanim sastavnim dijelovima, u propisanom roku i na propisani način, sukladno članku 58. stavku 1. ovoga Zakona / novčanom kaznom u iznosu od 2000,00 do 20.000,00 kuna/ 265,45 do 2654,46 eura/.

6.3. Članak 25. stavak 1. Prekršajnog zakona, propisuje da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kada je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje.

6.4. Članak 84. Prekršajnog zakona, utvrđuje pretpostavku okrivljenikove nedužnosti istaknute i u čl.28. Ustava Republike Hrvatske, kojom se krivnja mora dokazati u postupku, a teret dokaza nalazi se na tužitelju.

6.5. Članak 88. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.

7. Ispitujući u konkretnom slučaju zahtijevane opće kvalitete propuštanja dužne radnje kao i mogućnosti izvršenja, sudac je utvrdio da kod okrivljenika nije postojala volja ni namjera u nepoštivanju imperativne norme, već naprotiv, okrivljenik je odmah po izdavanju spornog računa o tome izvijestio DIP-o i poslao očitovanje kao i račun, pa kako između krajnjeg roka za dostavu izvješća do ispostavljanja spornog računa postoji vremenski razmak od 15 dana, logično je i osnovano zaključiti da kod okrivljenika ne postoji odgovornost za propuštanje očekivane radnje na način na koji to prikazuje tužitelj u optužnom prijedlogu, pa je kod njega za terećeno djelo izostala krivnja.

8. Budući da tužitelj nije dokazao da je okrivljenik kriv za propisani prekršaj, a da je obranu okrivljenika sudac ocijenio uvjerljivom, argumentiranom i smislenom, primjenjujući postulat / Ubi non est culpa, ibi non est delictum- Gdje nema krivnje, nema ni kaznenog djela/, sudac je donio oslobađajuću presudu.

9. Budući da je za okrivljenika donijeta oslobađajuća presuda troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do točke 7. Prekršajnog zakona, terete proračunska sredstva Suda ( čl.140. st.2. PZ).

U Puli, 07. svibnja 2025.godine

Zapisničar

Sudac

Marijana Borić

Ljiljana Božina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv presude tužitelj može izjaviti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa. Žalba se podnosi pismeno, u dva istovjetna primjerka putem ovog suda, Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagreb, kao sudu drugog stupnja.

Dostaviti:

1. okrivljeniku,

2. branitelju okrivljenika

3. tužitelju ODO Pula-Pola