REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I – 1304/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Mirjani Harapin, te Ljerki Perica, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja IT iz [adresa], protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Zagreb, Mihanovićeva 3, radi razmjernog dijela starosne mirovine, 7. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Tužba se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika, koju je sud cijenio nerazumljivom, obzirom na navode iznesene u istoj, a imajući u vidu priloženu dokumentaciju, prvenstveno rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Zagrebu, KLASA: 140-02/24-03/03299387403, URBROJ: 341-25-06/2-24-177299 od 12. prosinca 2024.

2. Rješenjem suda poslovni broj: UsI-1304/2025-2 od 17. travnja 2025. pozvan je tužitelj ispraviti nedostatke tužbe na način da u roku od 15 dana dostaviti sudu dokaz da je prije podnošenja tužbe iscrpio pravni put, odnosno da dokaže da je protiv prvostupanjskog tužbi priloženog rješenja od 12. prosinca 2024. izjavio žalbu, a ukoliko je ta žalba riješena da drugostupanjsko rješenje dostavi sudu i izjasni se da li tužbom osporava rješenje o žalbi (točka I. izreke). Istim rješenjem pozvan je tužitelj imenovati opunomoćenika, odnosno opunomoćenika za primanje pismena u Republici Hrvatskoj (točka II. izreke) uz upozorenje na pravne posljedice ne postupanja po rješenju, odbačajem tužbe (točka III. izreke).

3. Postupajući po rješenju suda od 17. travnja 2025. tužitelj je dostavio podnesak u kojemu u bitnome navodi kako je smatrao da bi izjavljivanje žalbe bilo bespredmetno, pa istu nije podnio, a da protiv obavijesti Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Zagrebu, Odjela za provedbu uredbi Europske unije i međunarodnih ugovora o socijalnom osiguranju, mjerodavno zakonodavstvo i prijenos mirovinskih prava od 03. veljače 2025. kojim se obavještava podnositelj dopisa da ne postoji zakonska osnova za isplatu uplaćenih doprinosa od strane nositelja mirovinskog osiguranja Republike Hrvatske (također priložena tužbi) nije imao pravnog lijeka, stoga je podnio tužbu.

4. Člankom 43. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj: 36/24, dalje: ZUS) propisano je da će nakon primitka tužbe sud ispitati nadležnost za postupanje po tužbi, urednost tužbe te postojanje pretpostavki za vođenje spora.

5. Člankom 45. stavkom 1. ZUS-a propisano je da ako tužba ne sadržava propisane dijelove ili je nerazumljiva, pozvat će se tužitelj da u određenom roku otkloni nedostatke tužbe i upozorit će se na posljedice koje će nastati ako ne postupi po traženju suda.

6. Člankom 3. stavkom 1. ZUS-a propisano je da je predmet upravnog spora: 1. ocjena zakonitosti pojedinačne odluke kojom je javnopravno tijelo odlučilo o pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke u upravnoj stvari (upravni akt) protiv koje nije dopušteno izjaviti redoviti pravni lijek

2. ocjena zakonitosti postupanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava kojim je povrijeđeno pravo, obveza ili pravni interes stranke protiv kojeg nije dopušteno izjaviti redoviti pravni lijek

3. ocjena zakonitosti propuštanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava da u zakonom propisanom roku odluči o pravu, obvezi ili pravnom interesu ili redovitom pravnom lijeku stranke odnosno da postupi prema propisu

4. ocjena zakonitosti sklapanja, raskidanja i izvršavanja upravnog ugovora.

7. Člankom 46. stavkom 1. ZUS-a propisano je da će sud rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da protiv pojedinačne odluke, postupanja ili upravnog ugovora nije iskorišten redovit pravni lijek (točka 3.).

8. Imajući u vidu citirane odredbe ZUS-a, prema ocjeni suda ispunjeni su uvjeti za odbačaj tužbe. Ovo zato, jer je tužba podnesena protiv odluke protiv koje je moguće izjaviti redoviti pravni lijek, sukladno uputi o pravnom lijeku sadržanoj u prvostupanjskom rješenju Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područne službe u Zagrebu, KLASA: 140-02/24-03/03299387403, URBROJ: 341-25-06/2-24- 177299 od 12. prosinca 2024., a po kojoj uputi prema navodima sadržanima u očitovanju tužitelja dostavljenom sudu 6. svibnja 2025., tužitelj evidentno nije postupio, budući da je isto smatrao „bespredmetnim“.

8.1. U odnosu na navod tužitelja u podnesku od 6. svibnja 2025. da protiv obavijesti prvostupanjskog tijela od 03. veljače 2025. (str. 8. spisa) nije imao pravni lijek, pa da je stoga podnio tužbu, ističe se da je odredbama članka 12. stavka 3. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj: 47/09 i 110/21, dalje: ZUP) propisan prigovor kao pravni lijek, koji se podnosi u slučajevima propisanima odredbama ZUP-a (čl. 42. – pokretanje postupka po službenoj dužnosti, čl. 154. – prigovor na upravni ugovor, čl. 155. – obavješćivanje o uvjetima ostvarivanja i zaštite prava, čl. 156. – zaštita od drugih oblika postupanja javnopravnog tijela, čl. 157. – zaštita prava korisnika javnih usluga) a koji se izjavljuje u skladu s odredbama članka 122. ZUP-a, te da i u slučaju ovog pravnog lijeka, ukoliko se radi o predmetu u kojemu bi se sukladno citiranim odredbama prigovor kao pravni lijek mogao izjaviti, moraju biti ostvareni uvjeti ispunjenog pravnog puta prije podnošenja tužbe, a koji u konkretnom slučaju nisu ostvareni.

9. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 46. stavka 1. točke 3. ZUS-a, riješeno je u izreci.

U Zagrebu 7. svibnja 2025.

Sutkinja

Mirjana Harapin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja.

Dna:

1. IT, [adresa], 21. oktobra br. 61, Republika Srbija

2. U spis