Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Poslovni broj: Pp -385/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona, uz sudjelovanje Katarina Krha Kocur, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv I okrivljenice NN i II okrivljenice JN zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN br. 5/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), povodom optužnog prijedloga PP Đakovo, broj: Klasa: 211-07/25-5/6744, Ur broj: 511- 07-27/24-1 od 13. listopad 2024. godine, nakon održane glavne i javne rasprave u nazočnosti I okrivljenice NN i II okrivljenice JN te odsutnosti tužitelja, dana 07. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183 Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18 i 114/22)

I Okrivljenica: NN, kći N i J, rođena **.**.1967. godine u [adresa], prebiva u [adresa], zaposlena, s mjesečnim primanjima u iznosu od 800,00 €, bez imovine, udana, majka četvero djece, drž. RH, nekažnjavana OIB: [osobni identifikacijski broj],

II Okrivljenica: JN, kći V i U, rođena **.**.1971. godine u [adresa], prebiva u [adresa], domaćica, nezaposlena, s mjesečnim primanjima od 120,00 € inkluzivnog dodatka, bez imovine, udana , majka troje djece, drž. RH, nekažnjavana, OIB: [osobni identifikacijski broj],

k r i v e  s u

što je dana 14. ožujka 2025 godine u 15,30 sati na ulici u Piškorevcima, M. [adresa], došlo do narušavanja javnog reda i mira na neograđenom građevinskom zemljištu u neposrednoj blizini nogostupa koje je dostupno pogledima javnosti II okrivljenica JN s obje ruke odgurnula I okrivljenicu NN u predjelu gornjeg dijela tijela uslijed čega je ista udarila lijevom rukom i ramenom u stup ograde zatim je I okrivljenica NN uzela komad opeke s tla dimenzija oko 5x5 centimetara te s udaljenosti oko 3 metra bacila u smjeru II okrivljenice JN koja opeka je istu udarila u desnu natkoljenicu uslijed čega je zadobila vidljivu ozljedu u vidu crvenila kože,

II. dakle, na javnom mjestu su se I okrivljenica NN i II okrivljenica JN fizički sukobile narušavajući javni red i mir,

III. time su počinile prekršajno djelo opisano i kažnjivo po čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

IV. pa se temeljem citiranog propisa

I okrivljenica NN i II okrivljenica JN

o s u đ u j u

na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) dana

V. temeljem čl. 44. st. 3 PZ-a primjenjuje se

UVJETNA OSUDA

VI. Kazna zatvora će se izvršiti ako I okrivljenici i II okrivljenici u roku od 6 mjeseci bude izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

VII. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138. st. 2. PZ-a, I okrivljenica i II okrivljenica su dužne podmiriti trošak postupka u iznosu od 19,91 € svaka za sebe u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude kao i kaznu pod prijetnjom prisilne naplate na račun Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv I okrivljenice NN i II okrivljenice JN zbog prekršaja pravno opisanog u izreci presude dok je činjenični opis djela presude izmijenjen u odnosu na izreku optužnog prijedloga a vezano za ponašanje I okrivljenice NN da bi ista vičući vrijeđala II okrivljenicu VN riječima "lažljivice, jebem ti Č, narkomani, ovo je naše" kako je to navedeno u optužnom prijedlogu te je isto izostavljeno iz izreke presude jer tijekom dokaznog postupka nije utvrđeno da je I okrivljenica NN vikala već samo psovala, a koja radnja iste nema obilježje prekršaja ukoliko se radilo samo o psovci, a nije bilo vike stoga je optužni prijedlog izmijenjen na način kojim nije doveden u pitanje objektivni identitet optužbe.

2. Na glavnoj raspravi I okrivljenica NN je navela da je dana 14.03.2025 godine u poslijepodnevnim satima, čupala travu ispred njihove ograde koja je bila skoro na nogostupu pored njihovog dvorišta, Nadalje je navela da JN ima građevinsko zemljište na kojem se nalazi željezni stup i ona je oko tog stupa isto čistila bila je u čučnju najednom ju je netko uhvatio za jaknu i udarao šakama u predjelu vrata, ramena vidjela je da je to JN, rekla joj je "šta radiš", a JN joj je odgovorila "kad si u mom", dodajući da joj nije bilo dobro i dok se podigla iz čučnja JN je pobjegla, ali VN nije udarila komadom opeke jer je bila u šoku dok se podigla JN se već udaljila. Navela je da je zatražila i liječničku pomoć nosila je ovratnik zbog ozlijede, a završila je i kod psihijatra jer od JN ima strah, dodajući da sa susjedima Dolčić nisu u dobrim odnosima već godinama.

3. Na glavnoj raspravi II okrivljenica JN navela je da je dana 14.03.2025 godine bila na građevinskom zemljištu svog supruga koje je uz dvorište NN između je lim, NN je bila na ulici i NN joj je psovala Č da će ju saraniti, da je lažljivica, jebem ti Č, narkomani ovo je naše, NN je uzela ciglu nišanila da li da ju udari u glavu ili nogu, onda ju je NN udarila s ciglom u nogu u natkoljenicu, pa je zatražila liječničku pomoć, dodajući da nisu bile na udaljenosti od tri metra, a s obzirom da je onkološki bolesnik svaki pokret joj je bolan i štetan za zdravlje, a NN zbog navedenog nje mogla gurnuti.

4. Na glavnoj raspravi izvršena je radnja suočenja između I okrivljenice NN i II okrivljenice JN kojom prilikom je I okrivljenica izjavila da je bila kraj svoga stupa čistila je i plijevila došla je II okrivljenica koja je izjavila da je I okrivljenica bila na njihovoj zemlji, i da ju je I okrivljenica NN počela vrijeđati, psovati i prijetila joj smrču, uzela je ciglu i NN ju je bacila prema njoj, I okrivljenica NN je izjavila kako je mogla uzeti ciglu i baciti ju prema njoj kad je čučila, već je JN nju iznenada uhvatila, nije joj bilo poznato kako je JN došla do nje, nije ju vidjela te joj je uzela kantu u koju je stavljala travu i kantu je bacila na teras, II okrivljenica JN je izjavila kako ju je mogla gurnuti kada nisu bile bliže od tri metra, I okrivljenica NN je upitala "odakle mi ove posljedice", II okrivljenica JN je izjavila "ti ionako lažeš", I okrivljenica NN je navela da ju je JN uhvatila vrtila i gurnula na stup još ju je tukla i udarala te pobjegla. II okrivljenica JN je izjavila da ju je NN udarila ciglom I to je bilo pola cigle, cigla je bila pored NN, a potom je pozvala policiju, nadalje je navela da NN nije gurnula i da ima liječničku dokumentaciju, te je zvala policiju da dođu i da će ići na hitnu jer ju je bolila noga. I okrivljenica NN je izjavila da je i ona tražila liječničku pomoć, dobila je ovratnik i ona je zadobila ozlijede.

5. Na temelju provedenog postupka, Sud smatra dokazanim djelo I okrivljenice NN i II okrivljenice JN, kako je opisano u izreci presude, stoga ih je proglasio krivim i izrekao im odgovarajuće kazne.

6. Sud je cijenio obrane I okrivljenice NN i II okrivljenice JN iz kojih je evidentno da su se prepirale, a zatim i fizički sukobile, međusobno optužujući jedna drugu, stoga je provedena radnja suočenja između istih te su i dalje ostale ustrajne svaka kod svojih tvrdnji kojom prilikom nisu pokazivale nesigurnost i dvojbu, bile su međusobno tolerantne dozvolile su da jedna iskazuje, a zatim druga, napetost se osjećala pri kraju suočenja kada su se prozivale zbog prethodnih nesuglasica. S obzirom da su bile ustrajne u svojim tvrdnjama da su se prepirale te su iskazivale navode koje su jedna drugoj rekle, a zatim su se i fizički sukobile međusobno se optužujući sud o istom nije dvojio, jer je uvidom u preslik liječničkog nalaza hitnog prijema OŽB Našice od 14.03.2025. godine, za NN navedeno da je ista zadobila kontuziju ramena i nadlaktice, dok je uvidom u presliku hitnog pregleda OB dr. Josip Benčević Slavonski Brod od 14.03.2025 godine za VN istoj konstatiran hematom na sredini desnog bedra, bolnošću oslabljena ekstenzija, te je nesporno da su se okrivljene fizički sukobile kojom priliko su zadobile tjelesne ozlijede koje su konstatirane od strane liječnika, s obzirom da ponašanje I okrivljenice NN i II okrivljenice JN ima obilježje djela za koje se terete odnosno fizički su se sukobile na javnom mjestu odlučeno je kao u izreci presude.

7. Prilikom odmjeravanja kazne I okrivljenici NN i II okrivljenici JN za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, a koje okolnosti utječu da kazna bude lakša ili teža za okrivljenice kao i cijeneći težinu i značaj prekršaja te stupanj odgovornosti istih Sud je cijenio adekvatnim primijeniti uvjetnu osudu na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od tri dana koja je ocijenjena primjerenom svrsi kažnjavanja će se izvršiti ukoliko I okrivljenica i II okrivljenica u roku provjeravanja od šest mjeseci bude izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom pružajući im time mogućnost da preispitaju svoje ponašanje i ubuduće ne čine i ovakve prekršaje.

8. Kazna je I okrivljenici NN i II okrivljenici JN izrečena temeljem čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te se temeljem čl. 44. st. 3. PZ-a prema okrivljenicama primijenjena uvjetna osuda na način da će im se izrečena kazna zatvora u trajanju od 3 dana izvršiti pod uvjetom ako im u roku od 6 mjeseci bude izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

9. Sud je I okrivljenicu NN i II okrivljenicu VN obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka, svaka za sebe koji iznos je primjeren kako složenosti tako i dužini trajanja postupka.

10.Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci presude.

U Đakovu 07. svibnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Katarina Krha Kocur, v.r.

Milena Sučić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. I i II Okrivljenici

2. Tužitelju

3. Spis