Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić, u svojstvu više sudske savjetnice – specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LO, zbog prekršaja iz članka 92. točke 1., 10. Zakona o šumama (NN 68/18, 115/18, 98/19, 32/20), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Službe šumarske i lovne inspekcije, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru od 21. listopada 2022., broj: 48. Pp-2053/2022, na sjednici vijeća održanoj 7. svibnja 2025.,

r i j e š i o j e :

I. Prihvaća se žalba tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Službe šumarske i lovne inspekcije, pa se ukida pobijana presuda u točki 2. izreke, u odnosu na prekršaj iz članka 92. točke 10. Zakona o šumama, te se predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje u navedenom dijelu.

p r e s u d i o j e :

II. Odbija se žalba tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Službe šumarske i lovne inspekcije te se potvrđuje prvostupanjska presuda u točki 1. izreke, u odnosu na prekršaj iz članka 92. točke 1. Zakona o šumama.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Bjelovaru okrivljenik je oslobođen od optužbe, zbog prekršaja iz članka 92. točke 1., 10. Zakona o šumama, činjenično opisanih u izreci pobijane presude.

2. Istom presudom određeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

3. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava, te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, navodeći u bitnom da se u obrazloženju presude navodi da je u postupku nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik izvršio sječu stabala na pošumljenoj livadi koja se nalazi ispod Domakuša, ali je okrivljenik oslobođen od optužbe jer nije navedeno o kojoj se čestici točno radi, odnosno k.o. i k.č.br. na kojoj je obavljena sječa stabala, što nije točno, budući se uvidom u zapisnik može utvrditi kako je okrivljenik naveo da je sječu stabla bagrema obavio u šumi, a ne na pošumljenoj livadi, kako je navedeno u presudi. Uvidom u obrazloženje presude vidljivo je da se spornim pokazalo da li je okrivljenik izvodio šumarske radove bez registracije i licencije, ali se u obrazloženju presude ne navodi sječa nedoznačenih stabala radi čega je podnesen navedeni optužni prijedlog. Prilikom glavne rasprave kao svjedok nije saslušan KO iz [adresa] i viši šumarski inspektor Državnog inspektorata.

4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

5. Žalba je bespredmetna za djelo pod točkom 1. izreke pobijane presude, a osnovana je za djelo pod točkom 2. izreke.

6. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da su se u ovom predmetu ostvarili zakonski uvjeti za oslobođenje okrivljenika od optužbe pod točkom 1. izreke pobijane presude, ali ne iz razloga navedenih u prvostupanjskoj presudi.

7. Naime, prvostupanjskom presudom okrivljenik je u točki 1. oslobođen od optužbe, zbog prekršaj iz članka 92. točke 1. Zakona o šumama, da bi neutvrđenog dana u mjesecu prosincu 2021., a najkasnije do 31. prosinca 2021. u šumi u k. o. [katastarska općina] izvršio sječu šest nedoznačenih stabala bagrema, s obrazloženjem da činjenični opis prekršaja ne sadrži odlučnu činjenicu odnosno od strane tužitelja nije navedeno mjesto počinjenja prekršaja na kojem je okrivljenik radio, budući se navod iz činjeničnog opisa prekršaja „u šumama u k. o. [katastarska općina]“ ne može smatrati mjestom počinjenja prekršaja, a sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu opisano djelo nije prekršaj.

8. Nadalje, 2. travnja 2024., nakon počinjenja prekršaja, stupio je na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o šumama (NN 36/24), koji više ne propisuje prekršaj fizičke osobe koja nije šumoposjednik ako izvrši sječu nedoznačenih stabala (članak 36. stavak 1.), a navedeno djelo nije propisano kao prekršaj za fizičku osobu koja nije šumoposjednik niti jednim drugim važećim propisom, pa stoga ne postoji pravni kontinuitet cit. prekršaja, u skladu s odredbom članka 3. stavka 3. Prekršajnog zakona, čime je ostvarena zakonska osnova za oslobođenje okrivljenika od optužbe.

9. Slijedom navedenoga, trebalo je pobijanu presudu o oslobođenju okrivljenika od optužbe potvrditi za navedeni prekršaj, ali ne iz razloga navedenih u prvostupanjskoj presudi, već iz razloga navedenih u ovoj presudi.

10. Nadalje, ispitujući pobijanu presudu u smislu 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda žalbe tužitelja, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske našao je da nisu postojale zakonske osnove za oslobođenje okrivljenika od optužbe za prekršaj pod točkom 2. izreke pobijane presude, kako to osnovano ističe i žalitelj.

11. Naime, odredbom članka 92. točke 10. Zakona o šumama (68/18, 115/18, 98/19, 32/20, 145/20), važećeg u vrijeme počinjenja prekršaja (koja ima pravni kontinuitet u odredbi članka 92. točke 13. Zakona o šumama (NN 68/18, 115/18, 98/19, 32/20, 145/20, 101/23, 145/23, 36/24, 145/24)), bilo je propisano kažnjavanje fizičke osobe koja nije šumoposjednik ako izvodi šumarske radove bez registracije i bez licencije, a stručne poslove ne obavlja ovlašteni inženjer (članak 50. stavak 1.)

12. Optužnim prijedlogom okrivljeniku se stavlja na teret da neutvrđenog dana u mjesecu prosincu 2021., a najkasnije do 31. prosinca 2021. u šumama k. o. [katastarska općina], posjekao je šest stabala bagrema, odnosno izvodio je šumarske radove bez registracije i licencije, pa da je time počinio prekršaj iz članka 92. točke 10. Zakona o šumama, te je prvostupanjskom odlukom okrivljenik oslobođen od optužbe za navedeno djelo, s obrazloženjem da činjenični opis prekršaja ne sadrži odlučnu činjenicu odnosno od strane tužitelja nije navedeno mjesto počinjenja prekršaja na kojem je okrivljenik radio, budući se navod iz činjeničnog opisa prekršaja „u šumama u k. o. [katastarska općina]“ ne može smatrati mjestom počinjenja prekršaja, a sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu opisano djelo nije prekršaj.

13. Međutim, tako postavljen optužni prijedlog sadrži činjenični opis događaja u kojem su navedena sva bitna obilježja bića prekršaja iz članka 92. točke 10. Zakona o šumama, a mjesto počinjenja prekršaja nije zakonsko obilježje djela, te je u optužnom prijedlogu navedeno kao mjesto počinjenja prekršaja šume u k. o. [katastarska općina], pa je prvostupanjski sud mogao sam utvrditi i preciznije opisati mjesto počinjenja prekršaja, bez da time čini bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona odnosno prekoračenje optužnog prijedloga tužitelja.

14. Slijedom navedenoga, trebalo je prihvatiti žalbu tužitelja i prvostupanjsku presudu ukinuti u odnosu prekršaj iz točke 2., s time da će u ponovnom postupku prvostupanjski sud provesti postupak na temelju podnesenog optužnog prijedloga, te donijeti odgovarajuću odluku.

15. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 7. svibnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Diana Pavlečić v.r.

Mario Soljačić v.r.

Odluka se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru u 4 otpravaka: za spis, okrivljenika i tužitelja.