Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Kž-273/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Zdravka Pintarića, predsjednika vijeća te Igora Pavlica i Vanje Petrović, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog DE, zbog kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj: Kov-7/2025-55 od 3. travnja 2025., u sjednici održanoj 7. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog DE kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem poslovnog broja: Kov-7/2025-55 od 3. travnja 2025., Općinski sud u Čakovcu je, na temelju čl. 127. st. 4. u svezi s čl. 131. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. - odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022. i 36/2024., dalje: ZKP/08-24), a po zakonskoj osnovi iz čl. 123. st. 1. toč. 1. ZKP/08-24, produljio istražni zatvor protiv okrivljenog DE, zbog kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. KZ/11.

2. Protiv toga rješenja žalbu podnosi okrivljeni LE po branitelju po službenoj dužnosti Ivanu Davidu Ivkoviću, odvjetniku, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i okrivljenika pusti da se brani sa slobode, podredno da mu se odredi neka od blažih mjera opreza poput oduzimanja putnih isprava i obveznog javljanja policiji uz jamstvo koje odredi sud.

3. Prije održavanja sjednice spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na dužno razgledavanje, koje je podneskom broj KŽ-DO-315/2025-3 od

7. svibnja 2025. isti vratilo.

4. Žalba nije osnovana.

5. Budući da se okrivljenik žali samo iz žalbene osnove pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, ovaj žalbeni sud je povodom njegove žalbe, a sukladno ovlaštenju iz čl. 494. st. 4. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj:

152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011. – pročišćeni tekst, 91/2012. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024., i 72/25., dalje: ZKP/08-25), prvenstveno ispitao pobijano rješenje po službenoj dužnosti, te nije utvrdio da bi prvostupanjski sud ostvario neku od povreda taksativno navedenih u citiranoj odredbi.

6. Okrivljenik nije u pravu kada smatra da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio relevantne činjenice na kojima temelji svoju odluku.

6.1. Pritom žalitelj ne napada pravilnost utvrđenja prvostupanjskog suda o postojanju temeljnog uvjeta za određivanje/produljenje istražnog zatvora – osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo za koje se tereti u ovom postupku, konkretno, kazneno djelo iz čl. 326. st. 1. KZ/11, već samo smatra pogrešnim činjenična utvrđenja na kojima prvostupanjski sud temelji svoje zaključke o postojanju osobitih okolnosti koje upućuju na opasnost od bijega (posebna istražno zatvorska osnova iz čl. 123. st. 1. toč. 1. ZKP/08-25) i da se u ovom slučaju ostvarenje svrhe istražnog zatvora ne može postići primjenom drugih blažih mjera.

6.2. Pritom, okrivljenik prvenstveno upire da je oženjen, otac troje malodobne djece, te glavni hranitelj i oslonac svoje obitelji, s time da se spreman odazivati svim pozivima suda i uredno dolaziti na rasprave.

6.3. Uz to, smatra da je u ovom slučaju došlo do povrede načela razmjernosti, nalazeći da se njegov dosadašnji boravak u istražnom zatvoru približava visini kazne koja se može očekivati u ovom postupku.

7. Okrivljenik prije svega nije u pravu kada napada pravilnost činjeničnih utvrđenja na kojima prvostupanjski sud temelji svoj zaključak o postojanju opasnosti od bijega (posebna istražno zatvorska osnova iz čl. 123. st. 1. toč. 1. ZKP/08-25).

7.1. Suprotno žalitelju, imajući na umu da je isti državljanin Ukrajine, da za Republiku Hrvatsku nije vezan niti obiteljskim niti poslovnim vezama, da iz dokaza i podataka u spisu, na razini osnovane sumnje, proizlazi da je njegov isključivi razlog boravka u Republici Hrvatskoj bio počinjenje kaznenog djela za koje je osnovano sumnjiv u ovom postupku, u povezanosti s visinom kazne zatvora s kojom je suočen ukoliko bude proglašen krivim za počinjenje terećenog kaznenog djela (naime, radi se o kaznenom djelu za koje je propisana kazna zatvora od jedne do osam godina), izraženom kriminalnom voljom koja se posebice ogleda u tome da je radi počinjenja ovog djela morao doputovati iz Ukrajine, te samom prirodom kaznenog djela za koje je osnovano sumnjiv u ovom predmetu, a koja podrazumijeva poznavanje načina i puteva ilegalnog prelaska granice Republike Hrvatske, prvostupanjski sud izvodi pravilan zaključak da je u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti riječ o osobitim okolnostima koje upućuju visok stupanj realne i objektivno predvidive opasnosti da bi mogao pobjeći i tako postati nedostupan pravosudnim tijelima u Republici Hrvatskoj (istražno zatvorska osnova iz čl. 123. st. 1. toč. 1. ZKP/08-25).

8. Isto tako, okrivljenik nije u pravu niti kada u žalbi napada pravilnost zaključka prvostupanjskog suda prema kojem se svrha radi koje je protiv njega određen istražni zatvor u ovom slučaju razumno ne može očekivati primjenom blažih mjera, pa tako niti mjerama opreza ili jamstvom.

8.1. Suprotno žalitelju, sve prethodno navedene okolnosti, posebice one koje govore o tome da isti za Republiku Hrvatsku nije vezan niti obiteljskim niti poslovnim vezama, da je isključivi razlog njegovog boravka u Republici Hrvatskoj bio počinjenje kaznenog djela za koje je osnovano sumnjiv u ovom postupku i to iz motiva koristoljublja u povezanosti s visinom kazne zatvora koja mu potencijalno može biti izrečena u ovom postupku, kao i opisanom kriminalnom voljom, te prirodom samog kaznenog djela za koje je osnovano sumnjiv, i po stavu ovog žalbenog vijeća upućuju na pravilnost utvrđenja prvostupanjskog suda da se ostvarenje svrhe određivanja istražnog zatvora u ovom slučaju razumno ne može očekivati primjenom drugih blažih mjera, pa tako niti mjerama opreza iz čl. 98. ZKP/08-25, kao niti jamstvom.

9. Imajući na umu sve prethodno navedeno, posebice visinu kazne zatvora koja mu potencijalno može biti izrečena u ovom postupku (od jedne do osam godina), okrivljenik nije u pravu niti kada u žalbi smatra da se da se njegov dosadašnji boravak u istražnom zatvoru (nepunih 4 mjeseca) približava visini kazne koja se može očekivati u ovom postupku, te da je time došlo do povrede načela razmjernosti propisanog u čl. 122. st. 2. ZKP/08-25.

10. Budući da slijedom svega iznesenog žalba okrivljenika nije osnovana, a kako ovo vijeće nije utvrdilo da bi sud prvog stupnja ostvario neku od povreda na čije postojanje sukladno čl. 494. st. 4. ZKP/08-25 žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08-25 odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Varaždinu 7. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća

Zdravko Pintarić