Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj: Pp-1836/2022-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, OIB:29608777564, po sucu tog suda Žani Vlainić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marie Šaban, kao sudskog zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ČJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zbog prekršajnog djela iz članka 229. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, dalje: ZSPC), odlučujući povodom prigovora okrivljene na obavezni prekršajni nalog RH MUP PU Ličko-senjske, Policijske postaje Gospić (dalje: ovlašteni tužitelj), broj 211-07/22-2/38210 od 27. studenog 2022., nakon održanog ročišta kod ovog suda dana 6. svibnja 2025. u žurnom postupku, u odsutnosti okrivljene i predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 221. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/14, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: PZ-a), dana 7. svibnja 2025.

p r e s u d i o j e:

I. OKRIVLJENA: ČJ OIB: [osobni identifikacijski broj] kćer Č i majke E, rođena **.**.1986. u [adresa], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], pismena, sa završenom osnovnom školom, nezaposlena, uzdržava se od dječjeg doplatka i porodiljinog doplatka cca 800,00 eura, udana, majka osmero djece od toga jedno punoljetno dijete, suprug nezaposlen, lošeg imovnog stanja, sa prekršajno osuđivana odlukom PP Gospić od 7. veljače 2023. zbog prekršaja iz članka 163. stavak. 8. ZSPC, odlukom PP Gospić od 13. listopada 2024. zbog prekršaja iz članka 229. stavak 6 ZSPC, drugi prekršajni postupak se ne vodi, kazneno osuđena zbog jednog kaznenog djela, drugi se kazneni postupak ne vodi,

K R I V A J E

što je dana 27. studenog 2022. u 10,58 sati u Gospiću, u ulici kralja Petra Krešimira IV. kao vlasnica osobnog automobila marke reg. oznake i broja: [registarska oznaka] dala navedeni osobni automobil svom izvanbračnom suprugu EJ, koji je zatečen u upravljanju osobnim automobilom u prometu na cesti, prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima, u kojem se vozilu nalazila okrivljena u svojstvu suvozača,

dakle, ista je kao vlasnica vozila dala vozilo na upravljanje osobi koja nema pravo upravljati vozilom,

čime je počinila prekršajno djelo iz članka 229. stavak 6. ZSPC-a, pa se istoj temeljem citirane zakonske odredbe,

I Z R I Č E:

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristodevedeset) EURA.

II. Okrivljena je dužna izrečenu novčanu kaznu u iznosu od 390,00 eura platiti u roku od 60 dana od dana primitka ove presude, putem priložene uplatnice, na račun Državnog proračuna RH. Ukoliko okrivljena u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

III. Temeljem članka 139. stavak 6. PZ-a okrivljena se oslobađa u cijelosti dužnosti naknade sudskog troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj je u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. PZ-a i članku 1. ZSPC-a, pokrenuo je prekršajni postupak protiv okrivljene ČJ, s podacima kao u izreci predmetne presude i to izdavanjem uvodno označenog obaveznog prekršajnog naloga, zbog prekršajnog djela iz članka 229. stavak 6. ZSPC-a, uz izricanjem istoj novčane kazne u iznosu od 398,17 eura / 3.000,00 kuna, i određen trošak postupka u iznosu od 13,27 eura /100,00 kuna.

2. Imenovana okrivljenica podnijela je ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obvezni prekršajni nalog, koji je dana 8. prosinca 2022. u skladu s člankom 243. stavak 1. PZ-a od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom predmeta, dostavljen ovom sudu u daljnju nadležnost.

2.1. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, i dopušten te da je podnijet sukladno članku 242. stavak 1. PZ-a, pa je sud u skladu s odredbom članka 244. stavak 1. PZ-a odredio provedbu žurnog postupka.

3. Na ročištu održanom kod ovog suda dana 28. ožujka 2025. sud je posebnim rješenjem stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog. Nastavno, okrivljena u obrani navodi da u cijelosti ostaje kod navoda iz prigovora, koji se ima smatrati njenom obranom. U prigovoru ista navodi da je u kritično vrijeme vozilom upravljala osoba koji ima položen vozački ispit te poriče počinjenje prekršaja. Zaključno navodi da njena obitelj živi vrlo skromno, kao i da je majka osmoro djece i da nigdje ne radi. Daljnjih dokaznih prijedloga nije imala.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u uvid u potvrdu RH Ministarstva pravosuđa. uprave i digitalne transformacije, uvid u Službenu bilješku PP Gospić od 27. studenog 2022., uvid u Zapisnik o ispitivanju svjedoka ČJ od 2. prosinca 2022., uvid u Službenu zabilješku PP Gospić od 27. veljače 2025, uvid u izvodi iz IS MUP-a za EJ te uvid u Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika EJ od dana 5. prosinca 2022., s tim da je ispitan svjedok ĆJ.

5. Obrana okrivljene nije sukladna činjenicama utvrđenim po provedenom dokaznom postupku.

6. Izvršenim uvidom u potvrdu RH Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije utvrđeno je da je okrivljena pravomoćno kažnjavana odlukom PP Gospić od 7. veljače 2023. zbog prekršaja iz članka 163. stavak. 8. ZSPC, i odlukom PP Gospić od 13. listopada 2024. zbog prekršaja iz članka 229. stavak 6 ZSPC.

7. Iz Službene zabilješke PP Gospić od 27. studenog 2022. proizlazi da su policijski službenici PP Gospić ZJ, ĆJ i JJ vršili nadzor prometa dana 27. studenog 2022. u 10,58 sati Gospiću, u ulici Kralja Petra Krešimira IV, s tim da su u kritično vrijeme kao iz izreke presude uočili osobni automobil registarskih oznaka i broja: [registarska oznaka] u kretanju iz smjera Opće bolnice Gospić te je automobil skretao iz Kaniške ulice u ulicu Kralja Petra Krešimira IV. Nastavno je navedeno vozilo zaustavljano od strane policijskog službenika ĆJ 'STOP tablicom' na koji se znak vozač oglušio, već je nastavio kretanje ulicom Kralja Petra Krešimira IV u smjeru mjesta Bilaj. Prema sadržaju zabilješke policijski službenici su neposrednim opažanjem iz neposredne blizine uočili da predmetnim vozilom upravlja EJ, zvani Ć, dok se kao putnica u navedenom vozilu nalazila ČJ. Daljnjim provjerama u IS MUP RH utvrđeno je da je osobni automobil reg. oznake i broja: [registarska oznaka] u vlasništvu ovdje okrivljene ČJ.

8. Izvršenim uvidom u Zapisnik o ispitivanju svjedoka ČJ od 2. prosinca 2022. utvrđeno je da je isti sačinjen po policijskim službenicima PP Gospić, sukladno članku 158. stavak 7. PZ-a iz koje proizlazi iskaz u prethodnom postupku, kada je ista iskazala da je dana 27. studenog 2022. u oko 10,58 sati bila putnica u osobnom automobilu marke "BMW" , reg. oznake i broja: [registarska oznaka] i to na mjestu suvozača, a ista je iskazala da je automobilom upravljao njen izvanbračni suprug EJ. U konkretnom slučaju okrivljena je ispitana u svojstvu svjedoka radi osnovane sumnje da je okrivljenik EJ počinio prekršaj iz članka 216. stavak 3. ZSPC-a.

9. Izvršenim uvidom u Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika EJ, od 5. prosinca 2022. sačinjenog po policijskim službenicima PP Gospić sukladno članku 158. stavak 6. PZ-a. proizlazi iskaz okrivljenika u prethodnom postupku, s tim da je isti na zapisnik iskazao da je dana 27. studenog 2022. u oko 10,58 sati upravljao osobnom automobilom marke "BMW", reg. oznake i broja: [registarska oznaka] u ulici Kralja Petra Krešimira IV, pri čemu je bio zaustavljan od strane policijskih službenika, kojom prilikom se nije zaustavio jer nema položen vozački ispit, odnosno isti na predmetni zapisnik priznaje da je vozilom upravljao prije stjecanja prava na upravljanje istim.

10. Izvršenim uvidom iz izvod iz Središnjeg informacijskog sustava RH MUP-a utvrđeno je da okrivljenik nije položio vozački ispit, odnosno da nema vozačku dozvolu.

11. Ispitan pred sudom svjedok ĆJ iskazuje da je dana 27. studenog 2022. u 10,58 sati u svojstvu policijskog službenika PP Gospić vršio službu nadzora vozila i vozača u Gospiću sa kolegama ZJ i vježbenikom JJ te da je neposrednim opažanjem uočio osobni automobil "BMW" koji je skretao iz Kaniške ulice u ulicu Kralja Petra Krešimira IV. Tvrdi da je u okviru svojih ovlasti uz pomoć 'STOP tablice' pokušao zaustaviti predmetni automobil i da je uočio da je vozilom upravljao EJ, kojeg poznaje iz ranijih policijskih postupanja, no da se imenovani vozač oglušio da dani znak. Nadalje, svjedok navodi da je uočio i suvozača u rečenom vozilu i to ovdje okrivljenu ČJ, koja je vlasnica navedenog vozila, što je provjerio izvršenim uvidom u Informacijski sustav RH MUP.

11.1. Prema iskazu svjedoka, budući se imenovani vozač oglušio na policijski znak zaustavljanja 'STOP tablicom', istog su pozvali u PP Gospić te su ga ispitali na Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zbog počinjenja prekršaja iz članka 216. stavak 3. ZSPC-a, kao i njegovu suprugu ČJ na Zapisnik o ispitivanju svjedoka. Svjedoku ĆJ je poznato da su EJ i okrivljena u izvanbračnoj zajednici najmanje od 2004. godine te imaju osmero zajedničke djece, pa stoga smatra da je okrivljena znala ili morala znati da njen izvanbračni suprug nema položen vozački ispit.

12. Analizom naprijed provedenih dokaza, dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, sud je zaključio da je okrivljena u kritično vrijeme ostvarila biće djela prekršaja kojim je terećena. Naime, ispitan u prethodnom postupku na zapisnik od 5. prosinca 2022. izvanbračni suprug okrivljene EJ je potvrdio da je u kritično vrijeme upravljao osobnim automobilom marke "BMW", reg. oznake i broja: [registarska oznaka] u vlasništvu okrivljene ČJ, dok je ispitana na zapisnik u prethodnom postupku od dana 2. prosinca 2022. iskazala je da je ona dana 27. studenog 2022. u oko 10,58 sati bila putnica u osobnom automobilu marke "BMW" , reg. oznake i broja: [registarska oznaka] i to na mjestu suvozača, a ista je iskazala da je automobilom upravljao njen izvanbračni suprug EJ. Nastavno tome, sud je prihvatio iskaz svjedoka ĆJ kao istinit, uvjerljiv, neproturječan i povezan sa svim ostalim provedenim dokazima, s tim da je sud bez dvojbe zaključio da je ovdje okrivljena znala da je vozilo u njenom vlasništvu povjerila na upravljanje svom izvanbračnom suprugu (sa kojim ima zajedničke osmero djece), koji nesporno nema položen vozački ispit i koji je u kritično vrijeme upravljao vozilom prije stjecanja prava na upravljanje istim. Za istaći je da okrivljena niti jednim navodom obrane nije dovela u sumnju prednji zaključak suda, a istodobno sud nije utvrdio niti jednu okolnost koja bi isključivala prekršajnu odgovornost okrivljene.

13. Odredbom članka 229. stavak 2. ZSPC-a propisano je da vlasnik vozila odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno ne smije dati vozilo na upravljanje osobi za koju je mogao ili morao znati da nema pravo upravljati vozilom (upravlja vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, za vrijeme dok joj je izrečena sigurnosna mjera zabrane upravljanja vozilom ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom ili mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili je isključena iz prometa, nema upisanu odgovarajuću kategoriju, upravlja vozilom bez pomagala ili ne postupa po uvjetima i ograničenjima navedenim u vozačkoj dozvoli, kojoj je vozačka dozvola oduzeta ili ukinuta), osobi za koju se na temelju njezina ponašanja može zaključiti da je pod utjecajem droga ili lijekova ili koja u krvi ima nedozvoljenu količinu alkohola ili je pod vidnim utjecajem alkohola ili je u tolikoj mjeri umorna ili bolesna da nije u stanju na siguran način upravljati vozilom. Kažnjivom odredbom članka 229. stavak 6. ZSPC-a za predmetni prekršaj zaprijećena je novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura za slučaj kada vlasnik vozila i osoba kojoj je vozilo povjereno vozilo da na upravljanje osobi iz članka 229. stavak 2. ZSPC-a.

14. U pogledu odluke o sankciji kao iz točke I. izreke presude, sud je primijenio odredbu članka 36. PZ-a, kojom odredbom je propisano da izbor vrste i mjere kazne počinitelju prekršaja sud određuje u granicama koje se određene propisom za počinjeni prekršaj, a na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, te da će pritom sud uzeti u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja, što znači da je sud u obvezi cijeniti kako olakotne, tako i otegotne okolnosti i to: stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaja počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.

15. Pri donošenju odluke o prekršajnoj sankciji sud je u odnosu na okrivljenika olakotnim cijenio znatniji protok vremena od dana počinjenog prekršaja, kao i okolnost što prekršajem nisu prouzročene teže štetne posljedice, dok otegotnim cijeni raniju prekršajnu osuđivanost okrivljene i njenu upornost u počinjenju ovakve vrste prekršaja.

16. Nastavno, pri odluci o prekršajnoj sankciji sud je imao u vidu nužnost individualizacije sankcije, ali i ciljeve specijalne i generalne prevencije s obzirom na učinak sankcije u pogledu svih budućih postupanja okrivljene u prometu na cesti. Ocjena je ovog suda da su u predmetnom slučaju novčanom kaznom u granicama propisane kažnjivosti u odnosu na okrivljenika ostvariti svrha kažnjavanja, kako bi se ista nastavno klonila počinjenja prekršaja i uskladila svoja postupanja kao sudionik u prometu sa odredbama ZSPC-a. Naime, obzirom da je u međuvremenu dana 1. siječnja 2023. stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 114/22.), prema kojem je za predmetni prekršaj zaprijećena novčana kazna od 390,00 eura do 920,00 eura, dakle u nižem iznosu u usporedbi sa ZSCP koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja i to kao posljedica uvođenja eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj, to je sud bio dužan primijeniti povoljniji, uvodno označeni zakon za okrivljenu. Tako je prema ZSPC-a koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja novčana kazna bila zaprijećena u iznosu od 398,17eura / 3.000,00 kuna do 929,06 eura / 7.000,00 kuna, pa je iz prednje navedenog razloga o pravilnoj primjeni materijalnog prava u skladu s člankom 3. stavak 2. PZ-a odlučeno kao u izreci presude.

17. U pogledu plaćanja novčane kazne, za istaći je da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 60 dana od dana primitka ove sudske odluke, sukladno članku 152. stavak 3. PZ-a.

18. Odlučujući o naknadi troškova ovog prekršajnog postupka, sud je zaključio da su ispunjene pretpostavke iz članka 6. PZ-a, te je okrivljenu u cijelosti oslobodio od dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka smatrajući pri tom da ih okrivljena ne može naknaditi bez štete za nužno osobno uzdržavanje i za osobe koje je ista dužna uzdržavati te je stoga odlučeno kao u točki II. izreke presude.

U Gospiću, 7. svibnja 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Maria Šaban,v.r.

Žana Vlainić,v.r.

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude žalba nije dopuštena, sukladno odredbi članka 244. stavak 1. PZ-a te je presuda pravomoćna danom donošenja, 7. svibnja 2025.

Dna:

1. Okrivljenik

2. Ovlašteni tužitelj

3. Spis, ovdje