Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-1270/2024
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Marjane Rajić i Tomislava Tomašića kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv I okrivljene pravne osobe CIMAR PRODUCTION d.o.o. i II. okrivljene odgovorne osobe TN, zastupani po branitelju Josipu Čiček, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 296. stavak 1. točki 16. i stavak 2. i članak 298. stavku 1. i 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima ("Narodne novine" broj: 111/2021), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pp-12354/2023 od 3. studenog 2023., na sjednici vijeća održanoj 7. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba I okrivljene pravne osobe CIMAR PRODUCTION d.o.o. i II. okrivljene odgovorne osobe TN, i potvrđuje se prvostupanjska presuda.
II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022), okrivljenici su obvezani naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura-svaki, u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom I okrivljena pravna osoba CIMAR PRODUCTION d.o.o. i II. okrivljena odgovorna osoba ĆN proglašeni su krivima i kažnjeni novčanim kaznama i to I okrivljena pravna osoba CIMAR PRODUCTION d.o.o. ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 1327,23 eura, a II okrivljenik odgovorna osoba ĆN ukupnom novčanom kaznom iznosu od 398,17 eura eura, zbog prekršaja iz članka 296. stavak 1. točki 16. i stavak 2. i članka 298. stavka 1. i 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, činjenično opisanih pod točama 1. i 2. izreke.
2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura, svaki.
3. Protiv navedene presude okrivljenici su po branitelju pravodobno podnijeli žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka - čl. 195. st. 1. t. 11. Prekršajnog zakona, povrede materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te odluke o novčanoj kazni, ističući da je izreka presude nerazumljiva, u njoj nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama ili su ti razlozi potpuno nejasni ili u znatnoj mjeri proturječni. Sud navodi zaključak o subjektivnoj komponenti prekršaja, konkretno da li su okrivljenici postupali sa namjerom ili nehajem, te kako se radi o bitnoj komponenti svakog prekršaja, pa tako i u konkretnom slučaju ovog, to je obveza Suda da istu određeno navedene u izreci presude i potom da je obrazloži u nastavku. Sud je pogrešno utvrdio činjenično stanje, i to: da su organizirali koncert dana **.**.2022. TNF u [adresa] na stadionu NK Mladost. Kako nisu pristupili na raspravu time nisu priznali krivnju, a sud je bio dužan provesti odgovarajuće dokaze na okolnost da li je koncert doista i održan. Činjenica da je na internetu objavljeno da će se koncert tek održati ne znači odmah da je koncert doista i održan te je potrebno saslušati djelatnika djelatnika ZAMP-a koji je utvrdio navedeni događaj-koncert, a što sud nije učinio. Isto tako sukladno odredbama Prekršajnog zakona Sud je na početku postupka bio dužan pozvati II. okrivljenu fizičku osobu da kao predstavnika 1. okrivljene pravne osobe postavi drugu fizičku osobu po vlastitom izboru, obzirom da je direktor u ovom postupku u svojstvu II. okrivljenika i stoga je potrebno, da bi postupak uopće započeo, postaviti predstavnika pravnog osobi, ovdje I. okrivljeniku. II. okrivljenik nije uredno pozvan na zakazane glavne rasprave, tako da nisu ispunjene potrebne pretpostavke za njezino održavanje, a što je Sud propustio utvrditi. Smatraju da su izrečene previsoke i da se njome neće postići opća niti posebna svrha kažnjavanja. Predlažu da se pobijana presuda preinači te ih se oslobodi optužbe, podredno ukine i dostavi prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, odnosno novčana kazna umanji.
4. Žalba nije osnovana.
5. Rješavajući predmet i ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), uz ocjenu navoda žalbi okrivljenika, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, postupajući po službenoj dužnosti, nalazi da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, kao i da na štetu okrivljenika nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.
6. Žaleći se zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, okrivljenici ističu bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točke 11. Prekršajnog zakon, obzirom da u presudi nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama odnosno tu su razlozi potpuno nejasni i u znatnoj mjeri proturječni te o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o zapisniku o iskazima danim u postupku.
7. Suprotno takvim žalbenim navodima po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud je, nakon iznošenja dokaznog materijala, iznio koje odlučne činjenice je uzeo dokazanima, pri čemu je dao ocjenu vjerodostojnosti dokaza na temelju kojih je došao do zaključka o počinjenju prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, kao i kojim se razlozima rukovodio kod donošenja odluke o kazni pa kako, dakle, presuda sadrži sve potrebne razloge o odlučnim činjenicama, a isti su jasni i nisu proturječni, to je ocijenjeno da žalba okrivljenika zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka nije osnovana.
8. Za inkriminirano djelo prekršaja kao oblik krivnje propisan je nehaj tako da žalitelji neosnovano ističu da je sud trebao obrazložiti je li djelo počinjeno s namjerom ili iz nehaja a okrivljenici su trebali biti svjesni zakonske obveze koju su propustili ispuniti.
9. Isto tako potrebno je navesti da je čl. 25. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona propisano:(1) Kriv je za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kad je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje. (2) Iznimno, propisom o prekršaju može se propisati odgovornost samo za namjeru.11. Dakle, iz citirane zakonske odredbe jasno proizlazi da namjera kao oblik krivnje, mora biti izričito propisana propisom o prekršaju i samo kod takvih djela namjera čini zakonsko obilježje prekršaja, a time i odlučnu činjenicu od koje ovisi prekršajna odgovornost okrivljenika, a o čemu se u konkretnom slučaju ne radi, s obzirom da odredbama čl. 296. st. 1. t. 16. i st. 2. te čl. 298. st. 1. i 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, nije propisano da se predmetno djelo može počiniti samo s namjerom.
10. Nadalje, neosnovano žalitelji poriču počinjenje prekršaja, te ističu da tijekom prekršajnog postupka nisu izvedeni dokazi koji bi upućivali na krivnju I i II okrivljenika, pa je sud donio zaključak o prekršajnog odgovornosti okrivljenika bez da je utvrdio činjenično stanje u mjeri da se počinjenje prekršaja smatra dokazanim.
11. Naime, u tijeku prvostupanjskog postupka izvršen je uvid u u web objavu o održanom koncertu dana **.**.2022. u [adresa] TNF u šatoru nogometnog kluba Mladost te da je organizator koncerta okrivljena pravna osoba, te je na temelju očitovanja tužitelja utvrđeno da okrivljenici za navedeni događaja nisu postupili sukladno Zakon o autorskom pravu i srodnim pravima odnosno ishodili potrebno odobrenje za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela, niti su u roku od 15 dana od održanog koncerta dostavili HDS-u popis izvedenih glazbenih djela, pa je na temelju tako provedenog dokaznog postupka dovoljno utvrđeno činjenično stanje, posebno uzevši u obzir da okrivljenici, iako uredno pozvani, nisu se odazvali pozivu suda, pa time niti iskoristi svoje pravo na sudjelovanje u postupku, niti argumentirano očitovanje na navode optužnog prijedloga.
12. Treba napomenuti da žalitelji potpuno zanemaruju činjenicu da je u Sudskom registru Trgovačkog suda u Zagrebu upisano trgovačko društvo CIMAR PRODUCTION d.o.o., kojeg je jedini član i direktor ĆN, ovlašten za zastupanje navedenog trgovačkog društva samostalno. Dakle, neprijeporno je utvrđeno da je ĆN ovlašten predstavljati okrivljenu pravnu pravnu osobu jer kao direktor pravne osobe predstavlja društvo samostalno i neograničeno. Stoga je jasno i nesumnjivo da okrivljena odgovorna osoba može biti ujedno i predstavnik okrivljene pravne pravne u slučaju kada se protiv njih istodobno vodi prekršajni postupak za isti prekršaj, a odgovorna osoba je jedini ovlašteni predstavnik pravne osobe, kao što je to slučaj u ovom konkretnom predmetu i kako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio.
13. Imajući u vidu pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i pravne oznake djela, ovaj sud je našao da su izrečene novčane kazne okrivljenicima za navedena djela u granicama zakona i da su primjerene težini djela, stupnju odgovornosti okrivljenika i u skladu s ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne, te iste nisu prestroge, time više što su novčane kazne utvrđene u zakonom propisanim minimumima.
14. Budući da je ovaj sud, postupajući po žalbama okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena njihova prekršajna odgovornost, to je temeljem članka 139. stavka 3. i 5., u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3.c) Prekršajnog zakona, nastala i obveza podmirivanja paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka koji su nastali u povodu žalbi okrivljenika na ovom sudu, s time da je visina paušalnog iznosa određena sukladno složenosti i trajanju prekršajnog postupka.
15. Iz navedenih razloga, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, valjalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsku presudu potvrditi.
U Zagrebu 7. svibnja 2025.
Zapisničar :
Predsjednik vijeća:
Željko Kudrić, v. r.
Mario Soljačić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
