Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-10274/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika H-8 d.o.o. kao pravne osobe i II okrivljenika EI, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz članka 296. stavka 1. točke 16. i stavka 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima („Narodne novine“, broj: 111 / 2021), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pp-9729/2024 od 8. listopada 2024., na sjednici vijeća održanoj 7. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Žalba I okrivljenika H-8 d.o.o. kao pravne osobe i II okrivljenika EI, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, odbija se kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022), okrivljenici su obvezni naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura - svaki, u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu okrivljenici su proglašeni krivim i kažnjeni novčanim kaznama i to I okrivljena pravna osoba novčanom kaznom u iznosu od 465,00 eura i II okrivljenik odgovorna osoba novčanom kaznom u iznosu od 110,00 eura, zbog prekršaja iz članka 296. stavka 1. točke 16. i stavka 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, činjenično opisan u izreci pobijane presude.

1.1. Istom presudom okrivljenici su obveze nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura, svaki.

2. Protiv navedene presude okrivljenici su pravodobno izjavili žalbu zbog povrede prekršajno pravnih odredaba, pogrešnog i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava navodeći da je prije rasprave sazvane u 9:30 sati svjedok ĆI (referent HDS) bio nekih 10 minuta sam sa sutkinjom i zapisničarkom, nakon čega su ispitani prvo on zatim svjedok. U namjeri da ispravi krive činjenice koje je izgovorio svjedok ĆI zaposlenik Zamp-a od strane sutkinje je dobio zabranu postavljanja bilo kakvog pitanja čime je doveden u nepovoljni položaj. Isto tako sud nije saslušao zaposlenika caffe-bara ZI. Osim toga nisu točni navodi da je priznao počinjenje prekršaja. Da je sud pozvao svjedoka ZI tada bi se utvrdilo da taj dan u caffe baru nije bilo nikoga jer je caffe bar bio zatvoren za posjetitelje radilo se generalno čišćenje caffea iz razloga što je kaffe- bar preuzet od strane bivšeg vlasnika koji ga je imao jedno vrijeme zatvorenim. Ako je caffe bar bio zatvoren i bez gostiju kako je kažnjen za priopćavanje javnosti za autorsko dijelo, a prostor caffea je bio prazan. Konačno sud nije utvrdio odlučnu činjenicu je li Hrvatsko društvo skladatelja nositelj prava za spornu pjesmu koja je svirala u trenutku nadzora (Scorpions Stil Loving You autora CI i TI objavljenu na albumu "Love At First Sting" (1984). Nakon nadzora od strane ZAMP-a nisu stizale uplatnice za plaćanje naknade niti rješenje i obrazloženje rješenja. Tek po dobitku poziva za sud na njihovo traženje dostavljene su otvorene stavke koje su podmirene prije samog početka procesa. Ako je ZAMP odgovoran slati račune onda mora biti odgovoran za dostavu istih. Predlaže da ih se oslobodi odgovornosti, podredno ukine presuda i vrati na ponovno odlučivanje.

2.2. Žalitelji predlažu da se žalba, iz razloga koji su u njoj navedeni, prihvati.

3. Žalba nije osnovana.

4. Rješavajući predmet i ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), uz ocjenu navoda žalbe okrivljenika, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, postupajući po službenoj dužnosti, nalazi da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, kao i da na štetu okrivljenika nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.

5. Po provedenom postupku, ocjenjujući dokaze po slobodnom uvjerenju, prvostupanjski sud izveo je pravilan zaključak da su se u ponašanju okrivljenika, koji su u svojom ugostiteljskom objektu koristeći uređaj sa zvučnicima priopćavali autorska glazbena djela, za što nisu imali odobrenje Hrvatskog društva skladatelja kao ovlaštene organizacije autora, stekla sva obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret.

6. Za odluku o krivnji okrivljenika prvostupanjski sud dao je valjane i obrazložene razloge koje prihvaća i Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, pri čemu navodi žalbe ne ukazuju na postojanje takvih činjenica i takvih okolnosti koje bi dovele do drugačije ocjene provedenih dokaza, budući da su bitna obilježja inkriminiranog djela u potpunosti ostvarena.

7. Neosnovan je i paušalan žalbeni navod da im je povrijeđeno pravo obrane. Naime na zapisniku od 7. listopada 2024. II. okrivljenik direktor I okrivljene nakon što je propisno upozoren o svojim pravima je između ostalog potvrdio da je predmetne zgode u caffe baru Akademija javno priopćavano autorsko glazbeno djelo putem sredstava sa zvučnicima tj. pojačala iako nisu posjedovali zakonom propisano odobrenje HDS ZAMP-a. pa je evidentno da je žalitelju bilo omogućeno da se brani i da sudjeluje u postupku, slijedom čega nije počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 2. Prekršajnog zakona, konkretno nije povrijeđeno pravo obrane.

8. Naime, prema odredbi članka 224. stavak 1. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, kolektivno ostvarivanje prava na području Republike Hrvatske može obavljati organizacija za kolektivno ostvarivanje prava nositelja koja za obavljanje takve djelatnosti ima odobrenje Zavoda. Prema odredbi stavka 8. istog članka, udruga ostvaruje prava u svoje ime, ili u ime nositelja prava, a za račun nositelja prava. Prema odredbi članka 224. stavak 6. ovog Zakona za organizaciju za kolektivno ostvarivanje prava predmnijeva se da ima punomoći za obavljanje poslova kolektivnog ostvarivanja prava za koje je ovlaštena, za sve domaće i strane nositelje takvih prava, osim onog nositelja prava koji je izričito u pisanom obliku obavijestio organizaciju za kolektivno ostvarivanje prava da ne ostvaruje njegova prava. Odobrenje za zaštitu autorskih i srodnih prava u odnosu na domaće i strane autore odnosno izvođače, osim onih koji su izričito izjavili tužitelju da ne ostvaruje njihova prava Hrvatsko društvo skladatelja crpi temeljem rješenja Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo Klasa: UP/I-034-03/2018-020/0005, Ur. broj: 559-07/3-18-004, Klasa: UP/I-384-10/2022-001/0001, Ur. broj: 559-08/1-22-0001, u smislu odredbe članka 224. stavak 1. ZAPSP-a. Članak 7. definira osobni i teritorijalni doseg zaštite koju pruža Zakon o autorskom pravu i drugim srodnim pravima u Republici Hrvatskoj, određuje tko konkretno uživa pravnu zaštitu na temelju hrvatskog zakonodavstva, uključujući domaće i strane autore i nositelje srodnih prava.

9. Isto tako potrebno je za istaknuti u odnosu na žalbene navode okrivljenika da nisu dobili uplatnice, da predmet ovog postupka nije plaćanje naknade, da prema odredbi članka 233. stavak 1. ZAPSP/21-a, prije početka korištenja predmeta zaštite, pravna odnosno fizička osoba dužna je podnijeti zahtjev za odobrenje korištenja određene vrste predmeta zaštite odgovarajućoj organizaciji za kolektivno ostvarivanje prava. U zahtjevu se navodi vrsta i okolnosti korištenja (kao što su način, prostor i vrijeme korištenja te ostali podaci o kojima ovisi visina naknade). Prema odredbi stavka 2. istog članka, organizacija za kolektivno ostvarivanje prava dužna je u primjerenom roku odgovoriti na zahtjev za odobrenje korištenja, navodeći podatke koji su potrebni da bi mogla izdati odobrenje. Nakon primitka svih relevantnih podataka, organizacija je dužna korisniku izdati odobrenje ili obrazložiti zašto nije u mogućnosti izdati odobrenje.

10. U odnosu na žalbeni navod o potrebi ispitivanja svjedoka II, okrivljenici se upućuju na odredbu čl. 193. st. 5. Prekršajnog zakona, kojom je propisano da se nove činjenice i dokazi u žalbi mogu iznositi samo ako nisu postojali u vrijeme prvostupanjskog postupka ili ako podnositelj žalbe za njih nije znao, a koji uvjet u ovom konkretnom predmetu očigledno nije ostvaren. Iz podataka u spisu proizlazi da ove dokazne prijedloge okrivljenici nisu iznosili ni u svojim obranama, a ni u daljnjem tijeku prvostupanjskog postupka, pa sukladno odredbi čl. 193. st. 5. Prekršajnog zakona, takav dokazni prijedlog ne može biti s uspjehom istican u žalbenom postupku, s obzirom da se očigledno radi o dokazima koji su postojali u vrijeme prvostupanjskog postupka odnosno o dokazima za koje su okrivljenici znali u vrijeme prvostupanjskog postupka s tim da je po ocjeni ovog suda provođenje tog dokaza nepotrebno.

11. Na utvrđeno činjenično stanje sud je pravilno primijenio materijalno pravo pa, slijedom navedenog, ovaj Sud ne nalazi ostvarene žalbene osnove na koje se okrivljenici u svojoj žalbi pozivaju (povredu materijalnog prekršajnog prava).

12. Nadalje, ispitujući odluku o prekršajno pravnim sankcijama, ovaj sud je utvrdio da su kazne žaliteljima odmjerene razmjerno težini djela koje su počinili i stupnju njihove odgovornosti, pri čemu je prvostupanjski sud na strani okrivljenih utvrdio olakotne okolnosti, uz izostanak otegotnih okolnosti, vodeći računa o njihovoj dosadašnjoj nekažnjavanosti primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona izrekao novčane kazne ispod zakonom propisanog minimuma za tu vrstu prekršaja. Naime, za navedeni prekršaj zakonom je propisana kazna u rasponu od 5.000,00 kuna do 50.000,00 kuna (od 663,61 do 6636,14 eura) za pravnu osobu i u rasponu od 2.000,00 kuna do 10.000,00 kuna (od 265,45 do 1327,23 eura) za odgovornu osobu u pravnoj osobi. Stoga ovaj sud smatra da izrečena novčana kazna nije prestroga i da će se će se tako izrečenim novčanim kaznama ostvariti kako opća tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija, odnosno da će se okrivljenici ubuduće kloniti činjenja prekršaja.

13. Budući da je ovaj sud, postupajući po žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena njihova prekršajna odgovornost, to je za njih, temeljem članka 139. stavka 3. i 5., u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3.c) Prekršajnog zakona, nastala i obveza podmirivanja paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka koji su nastali u povodu žalbe okrivljenika na ovom sudu, s time da je visina paušalnog iznosa određena sukladno složenosti i trajanju prekršajnog postupka.

14. Zbog navedenih razloga žalbu okrivljenika valjalo je kao neosnovanu odbiti i odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 7. svibnja 2025.

Zapisničar :

Predsjednik vijeća:

Željko Kudrić, v. r.

Mario Soljačić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.