REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-1110/2025

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Sanje Gospočić kao predsjednice vijeća, te Mladena Genca i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Dubravke Besednik Horak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠUMA ŠUMI PLUS j.d.o.o., kao pravne osobe i PH, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 2. i stavka 4. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“ broj: 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 42/20. i 114/22.), odlučujući o prigovoru okrivljenika ŠUMA ŠUMI PLUS j.d.o.o., kao pravne osobe i PH, kao odgovorne osobe podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Središnjeg ureda, Sektora za mobilne jedinice, Područne jedinice – Službe za mobilne jedinice Zagreb od 23. rujna 2024., broj: 297/24, Klasa: 471-01/24-04/1892, Ur.broj: 513-02-1973/61-24-9 na sjednici vijeća održanoj 7. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Prihvaća se prigovor okrivljenika ŠUMA ŠUMI PLUS j.d.o.o., kao pravne osobe i PH, kao odgovorne osobe te se preinačuje pobijani prekršajni nalog u odluci o kazni na način da se za prekršaj iz članka 192. stavka 1. točke 2. i stavka 4. Općeg poreznog zakona, činjenično i pravno opisanog izrekom tog prekršajnog naloga, temeljem citiranog zakonskog propisa uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točke 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenoj pravnoj osobi izriče novčana kazna u iznosu od 1.300,00 (tisućutristo) eura, dok se uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenoj odgovornoj osobi izriče novčana kazna u iznosu od 400,00 (četristo) eura, koje kazne su okrivljenici dužni platiti u roku od 90 dana od dana primitka ove presude.

Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ako svaki okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.

II Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.c u svezi odredbe članka 139. stavka 5. Prekršajnog zakona, okrivljenici ŠUMA ŠUMI PLUS j.d.o.o., kao pravna osoba i HH, kao odgovorna osoba dužni su platiti paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u iznosu od 35,00 (tridesetpet) eura, svaki, u roku od 90 dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenici ŠUMA ŠUMI PLUS j.d.o.o., kao pravna osoba i HH, kao odgovorna osoba proglašeni su krivima zbog prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 2. i stavka 4. Općeg poreznog zakona, činjenično i pravno opisanog izrekom tog prekršajnog naloga te je temeljem citirane zakonske odredbe, okrivljenoj pravnoj osobi izrečena novčana kazna u iznosu od 2.650,00 (dvijetisućešestopedeset) eura, dok je okrivljenoj odgovornoj osobi izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 (šestošezdeset) eura.

1.1. Temeljem odredbe članka 76. stavka 1. Prekršajnog zakona u svezi odredbe članka 192. stavka 6. Općeg poreznog zakona od okrivljene pravne osobe također je oduzeta imovinska korist navedena u točki II izreke tog prekršajnog naloga.

2. Istim prekršajnim nalogom, svaki okrivljenik je obvezan na naknadu troškova izdavanja prekršajnog naloga u iznosu od 13,28 (trinaesteura dvadesetosamcenti) eura.

3. Protiv citiranog prekršajnog naloga, okrivljenici su sukladno odredbi članka 237. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona podnijeli zajednički prigovor zbog izrečene novčane kazne.

4. U podnijetom prigovoru okrivljenici u bitnom navode kako su im odmjerene novčane kazne previsoke te ih ne mogu platiti odjednom, predlažući stoga da se iste smanje uz odgodu plaćanja ili da se odobri njihova obročna otplata.

5. Prigovor je osnovan.

6. Rješavajući predmet i ispitujući pobijani prekršajni nalog u smislu odredbe članka 202. stavka 1. u svezi odredbe članka 238. stavka 11. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (u daljnjem tekstu - ovaj Sud), nalazi da istim nisu počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, povrede odredbi materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika, niti je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Ispitujući nadalje, pobijani prekršajni nalog uz ocjenu navoda prigovora kojima okrivljenici ukazuju kako je odmjerena novčana kazna prestroga, a uzimajući u obzir sve subjektivne i objektivne okolnosti koje u smislu odredbe članka 36. stavka 1. i stavka 2. Prekršajnog zakona utječu na odmjeravanje kazne, kao što su stupanj krivnje, opasnost djela i svrha kažnjavanja, ovaj Sud je našao da se u konkretnom slučaju, svrha kažnjavanja, može postići i blažom kaznom od one koja je odmjerena svakom okrivljeniku, a koja je za inkriminirani prekršaj za počinitelja pravnu osobu propisana u iznosu od 2.650,00 do 66.360,00 eura, dok je za odgovornu osobu u pravnoj osobi propisana novčana kazna u iznosu od 660,00 do 5.300,00 eura.

8. Naime, iz obrazloženja odluke o kazni vidljivo je kako izdavatelj prekršajnog naloga na strani okrivljenika nije utvrdio niti jednu olakotnu okolnost, dok je otegotno cijenio da se radi o prekršaju iznimne i očite društvene opasnosti kojim se podriva stabilnost i temeljni smisao uređenja poreznog sustava usmjerenom na evaziju širih razmjera, koje obrazloženje iako opširno, zapravo ukazuje da je otegotno cijenjena sama težina djela.

9. Imajući u vidu da okrivljenici i navodima prigovora ne osporavaju počinjenje prekršaja koji im je stavljen na teret, pridonoseći takvim svojim ponašanjem brzom i efikasnom okončanju postupka, dok iz spisa predmeta ne proizlazi da su ranije pravomoćno prekršajno kažnjavani zbog počinjenja drugog istog ili istovrsnog prekršaja koja je okolnost izdavatelju prekršajnog naloga bila poznata u vrijeme donošenja odluke, iako ju je isti propustio cijeniti, ovaj Sud smatra kako se radi o takvim okolnostima koje opravdavaju primjenu instituta ublažavanja kazne te je imajući u vidu iznose propisanih novčanih kazni, granice njihovog ublažavanja, kao i vrste počinitelja, temeljem odredbe članka 37. stavka 3. točke 2. i 1. Prekršajnog zakona, novčana kazna svakom okrivljeniku izrečena bliže iznosu do kojeg se ista može maksimalno ublažiti.

10. Ujedno, imajući u vidu da iznos koji za isporučena dobra i usluge u konkretnom slučaju, nije iskazan preko naplatnog uređaja ili na drugi odgovarajući način, a naplaćen je gotovinom nije zanemariv (95,00 eura), a posebice vodeći računa o načelu kako izrečena novčana kazna mora predstavljati primjerenu društvenu osudu za počinjeno djelo, ovaj Sud je preinačio pobijani prekršajni nalog u odluci o kazni na način kako je to navedeno u točki I izreke ove drugostupanjske odluke.

11. U tako odmjerenim novčanim kaznama, pravilan su odraz pronašle sve utvrđene olakotne okolnosti, kao i utvrđena otegotna okolnost na strani okrivljenika koja se tiče objektivne težine počinjenog djela, pa odmjerene novčane kazne, po mišljenju ovog Suda, odgovaraju okolnostima konkretnog slučaja i individualizirane su u dovoljnoj mjeri.

12. Ovaj Sud je mišljenja kako su takve novčane kazne primjerene težini i društvenoj opasnosti počinjenog prekršaja i kako je opravdano očekivati da će se ovako odmjerenim novčanim kaznama postići kako opća tako i posebna svrha kažnjavanja, te utjecati na okrivljenike, ali i na sve druge da ubuduće ne čine takva ili slična protupravna djela.

13. Treba istaknuti, da će se u smislu odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati plaćenom u cjelini, ako svaki okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u za to određenom roku, pri čemu je prilikom određivanja roka za plaćanje novčane kazne u smislu odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, ovaj Sud vodio računa o visini izrečene novčane kazne i prijedlogu okrivljenika, pa je odobreno plaćanje istih u roku od 90 dana od dana primitka ove pravomoćne odluke.

14. Kako se odluka o troškovima izdavanja prekršajnog naloga, temelji na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.a u svezi odredbe članka 139. stavka 5. Prekršajnog zakona, ista je zakonita i valjana.

15. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka određenih u točki II izreke ove drugostupanjske presude, temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c u svezi odredbe članka 139. stavka 5. Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Stoga je paušalna svota za svakog okrivljenika, određena u okviru raspona od 13,27 do 663,61 euro (u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, kao ranije važećoj službenoj valuti u Republici Hrvatskoj – preračunato prema fiksnom tečaju konverzije 7.534,50) koji je propisan Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13.), s obzirom na složenost i trajanje postupka.

16. Slijedom navedenog, a sukladno odredbi članka 207. Prekršajnog zakona, presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu 7. svibnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Dubravka Besednik Horak, v. r.

Sanja Gospočić, v.r.

Presuda se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Carinskoj upravi, Središnjem uredu, Sektoru za mobilne jedinice, Područnoj jedinici – Službi za mobilne jedinice Zagreb u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i ovlaštenog tužitelja.