Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-1927/2025

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika Trgopromet d.o.o. kao pravne osobe i II okrivljenice JS, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz članka 296. stavka 1. točke 16. i stavka 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima („Narodne novine“, broj: 111 / 2021), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pp-12088/2024 od 19. studenog 2024., na sjednici vijeća održanoj 7. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Žalba I okrivljenika Trgopromet d.o.o. kao pravne osobe i II okrivljenice JS, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, odbija se kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022), okrivljenici su obvezani naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura – svaki u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu I okrivljenik Trgopromet d.o.o. kao pravna osoba i II okrivljenica JS, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi proglašeni su krivim i kažnjeni novčanim kaznama i to I okrivljena pravna osoba u iznosu od 398,16 eura, a II okrivljenica odgovorna osoba iznosu od 132,72 eura, zbog prekršaja iz članka 296. stavka 2. u vezi stavka 1. točke 16. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, činjenično opisan u izreci pobijane presude.

1.1. Istom presudom okrivljenici su temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona oslobođeni plaćanja troškova prekršajnog postupka.

2. Protiv navedene presude okrivljenici su pravodobno izjavili žalbu zbog: bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prekršajnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnim sankcijama. Bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka okrivljeni nalaze u tome što su razlozi presude nejasni i znatnoj mjeri proturječni (članak 195. st. 1. točka 11. Prekršajnog zakona). U obrani su priložili račun HDS-ZAMP Zagreb br. 338277-0020 od 11.01.2024. na iznos od 13,49 EUR-a. Navedeni račun se odnosi na autorske, izvođačke naknade i naknade proizvođača fonograma za objekt MOJ DOM, trgovina u Novom Marofu, Varaždinska 5, korisnika TRGOPROMET d.o.o. Novi Marof tj. na objekt koji je nadziran od strane referenta ZAMP- a. Nejasno je na temelju kojih pretpostavki je sud više povjerovao iskazu referentu ZAMPA-a, da okrivljeni ne posjeduju odobrenje za javno izvođenje autorskih glazbenih djela, u odnosu na vjerodostojnu ispravu-račun, koji su priložili, a koju je izdao ZAMP, i dokazali da imaju odobrenje za javno izvođenje glazbenih djela. Odredba članka 185. stavak 7. Prekršajnog zakona propisuje da je sud dužan u obrazloženju presude iznijeti kratko razloge zbog čega nije prihvatio prijedlog okrivljenih, račun ZAMPA-a, ako ga je već u obrazloženju naveo da su se okrivljeni branili na način da su tvrdili da priloženi račun sadrži sve sastojke koji su propisani u članku 233. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima. Predmetni račun je sastavljen na temelju sklopljenog Ugovora o naknadi za javno korištenje glazbenih djela ZG-343/21 od 17.05.2021. s društvo TRGONOM d.o.o., kao vlasnikom nadziranog prostora, a koji je lako provjeriti u dokumentaciji ZAMP-a. Zbog opisanog postupanja počinjenja je bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. st. 2. Prekršajnog zakona. Povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava nalaze u činjenici da su okrivljenici uz odobrenje-ispostavljanjem mjesečnih računa za javno izvođenje glazbenih djela od strane ZAMP-a priopćavali javnosti autorsko djelo, a da naslovljeni sud to nije prepoznao, da bi navedene okolnosti utvrdio i isključio bilo kakvu krivnju i odgovornost okrivljenih (članak 196. toč. 2.- 3. Prekršajnog zakona). Pogrešno utvrđeno činjenično stanje nalaze u činjenici da je sud priloženi račun br. 338277-0020 od 11.01.2024. naveo kao dokaz, ali ga kao odlučnu činjenicu nije posebno utvrđivao. Na temelju navedenoga pogrešno je primjenjeno materijalno pravo te je pogrešno sud donio odluku njihovoj prekršajnoj odgovornosti kao i o izrečenoj novčanoj kazni. Predlažu da se prvostupanjska presuda preinači na način da ih se oslobodi od optužbe, podredno da se presuda ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

2.2. Žalitelj predlaže da se žalba, iz razloga koji su u njoj navedeni, prihvati.

3. Žalba nije osnovana.

4. Rješavajući predmet i ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), uz ocjenu navoda žalbe okrivljenika, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, postupajući po službenoj dužnosti, nalazi da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, kao i da na štetu okrivljenika nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.

5. U odnosu na žalbene navode koji se odnose na proturječnosti u presudi, na nerazumljivost iste i na nedostatak razloga za odluku, kao i navoda koji se općenito odnose na bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka, ovaj sud je utvrdio da pobijana odluka ima, sukladno članku 185. Prekršajnog zakona sav potreban sadržaj, a njeno obrazloženje sadrži obrazloženu ocjenu sadržaja navoda obrane okrivljenika, kao i provedenih dokaza. Ista se temelji na zakonitim dokazima, sadrži sve razloge o odlučnim činjenicama, pa tako i u odnosu korištenja glazbenih djela u javnosti, za što nisu imali odobrenje Hrvatskog društva skladatelja kao ovlaštene organizacije autora, te u presudi ne postoji bitna proturječnost i nelogičnost između razloga presude i sadržaja optužnog prijedloga a prvostupanjski sud je jasno i nedvosmisleno obrazložio svoj zaključak o krivnji.

6. Što se tiče činjeničnog stanja, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio postojanje odlučnih činjenica, te je zadovoljavajuće obrazložio odluku o krivnji okrivljenika.

7. Naime, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud odluku donio na temelju obrane okrivljenika, iskaza svjedoka SS, referenta HDS-a, te zapisnika o izvršenom nadzoru javnog korištenja autorskih glazbenih djela. Na temelju slobodne ocjene provedenih dokaza, sukladno čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona, kao što je slobodno cijenio i postojanje svih relevantnih činjenica, pri čemu nije bio ograničen i vezan nikakvim dokaznim pravilima, prvostupanjski sud je odluku temeljio na analizi međusobno suprostavljenih iskaza, nalazeći da postupanje žalitelja na način opisan u izreci pobijane presude ispunjava zakonsko biće djela.

8. Ovo stoga što je primjenjenim propisom čl. 296. st. 2. u vezi st. 1. t. 16. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima propisano kažnjavanje za prekršaj pravne i odgovorne osobe u pravnoj osobi ako „bez odobrenja autora ili drugog nositelja autorskog prava ili organizacije za kolektivno ostvarivanje autorskog prava na bilo koji način priopći javnosti autorsko djelo (članci 32. podstavak 3. i članak 36.)“, a provedenim dokazima je neprijeporno utvrđeno da su okrivljenici kritične zgode u predmetnom objektu javno priopćavali autorska glazbena djela, bez odobrenja Hrvatskog društva skladatelja, udruge za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela.

9. Navodi žalitelja da sud nije cijenio pridoneseni račun potrebno je za istaknuti da računom ne dokazuju postojanje potrebnog odobrenja, a pridonesenim dokazom Ugovorom o naknadi za javno korištenje glazbenih djela ZG-343/21 od 17.05.2021. iz kojeg proizlazi da da je zaključen od 1. siječnja 2020. do 31. prosinca 2021. uz navod automatskog produžavanja svake sljedeće godine za razdoblje jedne kalendarske godine pod uvjetom ispunjavanja obveza korisnika koja se utvrđuju Ugovorom, isto tako nije dokaz da je potrebno odobrenje za predmetno razdoblje ishođeno, a u prekršajnom postupku sud ne može ulaziti u način izdavanja odobrenja od strane HDS-a. Isto tako je potrebno istaknuti da članak 233. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima jasno uređuje postupak dobivanja odobrenja za korištenje predmeta zaštite (npr. autorskih djela, glazbe, filmova i sl.) putem organizacija za kolektivno ostvarivanje prava.

10. Nakon provedenog dokaznog postupka prvostupanjski sud je imao dovoljno osnova za zaključak o krivnji žalitelja, u obrazloženju presude je dao ocjenu sadržaja navoda obrane okrivljenika, kao i provedenih dokaza, te je jasno i nedvosmisleno obrazložio kojim dokazima je utvrđeno da su ostvarena zakonska obilježja prekršaja. Nadalje, analizirajući u cijelini događaj , ovaj sud prihvaća zaključak prvostupanjskog suda da ponašanje okrivljenika predstavlja korištenje glazbenih djela u javnosti bez potrebnog odobrenja, koji zaključak je sud prvog stupnja zadovoljavajuće obrazložio i dao u svemu prihvatljive razloge, na koje se upućuje žalitelj zbog nepotrebnog ponavljanja.

11. Slijedom navedenog žalbeni navodi žalitelja da bi uslijed pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja došlo i do pogrešne primjene materijalnog prava, su također neosnovani.

12. Imajući u vidu pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i pravne kvalifikacije djela, ovaj Sud je našao da je izrečena kazna u granicama zakona i nije prestroga, a za svoju odluku prvostupanjski sud je dao odgovarajuće razloge.

13. Budući da je ovaj sud, postupajući po žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena njihova prekršajna odgovornost, to je za njih, temeljem članka 139. stavka 3. i 5., u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3.c) Prekršajnog zakona, nastala i obveza podmirivanja paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka koji su nastali u povodu žalbe okrivljenika na ovom sudu, s time da je visina paušalnog iznosa određena sukladno složenosti i trajanju prekršajnog postupka.

14. Zbog navedenih razloga žalbu okrivljenika valjalo je kao neosnovanu odbiti i odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 7. svibnja 2025.

Zapisničar :

Predsjednik vijeća:

Željko Kudrić, v. r.

Mario Soljačić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.