Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić, u svojstvu više sudske savjetnice – specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HO, zbog prekršaja iz članka 10. stavka 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti (NN 61/11, 66/19), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku od 10. listopada 2022., broj: Pp-346/2022, na sjednici vijeća održanoj 7. svibnja 2025.,

p r e s u d i o j e :

I. Žalba okrivljenika HO djelomično se prihvaća osnovanom te se okrivljeniku, na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, dopušta da izrečenu novčanu kaznu u iznosu od 199,08 eura (stodevedesetdevet eura i osam centi), plati u 4 (četiri) mjesečna obroka u iznosu od po 49,77 eura (četrdesetdevet eura i sedamdesetsedam centi), s time da prvi obrok plaća u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude, a ostala 3 (tri) obroka u razmacima od po 30 (trideset) dana, a ako okrivljenik u roku za plaćanje pojedinog obroka plati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

II. U ostalom dijelu odbija se kao neosnovana žalba HO i potvrđuje se prvostupanjska presuda u pobijanom a nepreinačenom dijelu.

III. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 eura (četrnaest eura), u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen novčano kaznom u iznosu od 1.500,00 kn, zbog prekršaja iz članka 10. stavka 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.

2. Uz kaznu određeno je oduzimanje imovinske koristi u iznosu od 3.700,00 kn.

3. Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troška prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 kuna.

4. Protiv prvostupanjske presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o kazni i imovinskoj koristi, navodeći u bitnom da priznaje krivnju za počinjene prekršaj koji mu se stavlja na teret. Žali se glede novčane kazne te utvrđenog iznosa imovinske koristi. Živi kao podstanar i nema drugih primanja osim osobnog dohotka. Kako je zaposlen tek od nedavno nema ušteđevinu niti mogućnost podići kredit kod neke banke. Istovremeno plaćanje kazne, imovinske koristi, te troškova prekršajnog postupka u iznosima kako je to utvrđeno navedenom presudom ugrozilo bi njegovu egzistenciju, obzirom da bi isto premašilo iznos njegovog osobnog dohotka koji iznosi 4.700,00 kn mjesečno. Moli za umanjenje iznosa izrečene kazne i utvrđene imovinske koristi odnosno alternativno moli da mu se omogući obročno plaćanje po mogućnosti u 4 rate, kako bi ispunio svoje obveze temeljem navedene presude, a da pri tome preživi od plaće do plaće.

5. Žalitelj predlaže da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.

6. Žalba je djelomično osnovana.

7. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), 114/22, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, te nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, a na što sud pazi po službenoj dužnosti, te je našao da je Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Krku na temelju utvrđenog činjeničnog stanja pravilno pravno označio djelo.

8. Imajući u vidu pravnu oznaku djela, ovaj sud je našao da je izrečena novčana kazna okrivljeniku za navedeno djelo u granicama zakona i nije prestroga, time više što je novčana kazna izrečena znatno ispod zakonom propisanog minimuma, jer je za prekršaj iz članka 10. stavka 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti propisana novčana kazna u rasponu od 10.000,00 do 30.000,00 kn, a kako okrivljenik nije priložio dokaze o svom materijalnom stanju i obiteljskim prilikama, to nema osnove za dodatno ublažavanje izrečene novčane kazne.

9. Međutim, vodeći računa o visini izrečene novčane kazne okrivljeniku, smatrajući to opravdanim, ovaj sud prihvatio je kao osnovanu žalbu okrivljenika i na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, odredio da okrivljenik izrečenu novčanu kaznu plati u četiri obroka na način opisan u izreci ove presude, smatrajući da će se ovako određenim plaćanjem olakšati okrivljeniku plaćanje novčane kazne.

10. Nadalje, ovaj sud je našao da je prvostupanjski sud pravilno odredio oduzimanje imovinske koristi ostvarene utvrđenim prekršajem, u smislu odredbe članka 10. stavka 9. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, te je odredbom članka 76. stavka 5. Prekršajnog zakona propisano da oduzeta imovinska korist neće se umanjiti za iznos sredstava uloženih u kriminalnu djelatnost, pa neosnovano okrivljenik traži smanjenje oduzete imovinske koristi, posebno imajući u vidu da okrivljenik prilikom iznošenja obrane nije osporavao iznos navedene imovinske koristi.

11. Odluka o troškovima prvostupanjskog postupka također je na zakonu utemeljena, a troškovi su odmjereni na donjoj granici propisanih okvira paušalnih troškova prekršajnog postupka.

12. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezan okrivljenik na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

13. Iz navedenih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 7. svibnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Diana Pavlečić v.r.

Mario Soljačić v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Crikvenici u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.