REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž- 7835/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Karmen Novak Hrgović kao predsjednice vijeća, te Nediljka Bobana i Davorka Kučana članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Sofije Kovačević kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VA, kojeg brani Bruno Čohilj, odvjetnik iz Pule, zbog prekršaja iz članka 54. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br.; 67/08 , 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), odlučujući o žalbi okrivljenika VA, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Delnicama od 8. svibnja 2023. godine, broj: Pp – 4835/2022 - 6, u sjednici vijeća održanoj dana 7. svibnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba okrivljenika VA kao neosnovana i potvrđuje se pobijana presuda.

II Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07.,39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18. i 114/822- nastavno PZ) okrivljenik VA je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura, u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom proglašen je krivim okrivljenik VA i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) eura, zbog prekršaja iz članka 54. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.

2. Istom presudom, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

3. Pobijanom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura.

4. Protiv navedene presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka na način da je tijekom postupka i pri donošenju presude nepravilno primijenio odredbe prekršajnog zakona na način da je na glavnoj raspravi povrijedio pravo na predlaganje i provođenje dokaza i to je utjecalo na presudu. Naime, da je u pisanoj obrani okrivljenik predložio da se snimka mjerenja brzine kretanja vozila pregleda u nazočnosti okrivljenika i branitelja te da mu se omogući očitovanje o navedenom dokazu a sve iz razloga jer je u pisanoj obrani naveo da je mjerenje brzine u konkretnom slučaju bilo suprotno Pravilniku o mjeriteljskim i tehničkim zahtjevima za mjerila brzine u cestovnom prometu. Sud ujedno da ne navodi zašto nije prihvatio prijedlog okrivljenika. Okrivljnik se poziva na pravo na pošteno suđenje i to na Zahtjev ESLJP, Gregačević protiv Hrvatske, zahtjev broj 5833/10, Presuda od 10. srpnja 2012. godine, odlomak 50., kao i na Zahtjev ESLJP, Predmet Rowe i Davis protiv Ujedninjenog Kraljevstva broj 28901/95, Presuda od 16. siječnja 2020 godine odlomak 60, navodeći da se temeljni aspekt prava na pravično suđenje sastoji u kontradiktornosti postupka i jednakosti oružja između tužiteljstva i obrane.

5. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

6. Žalba nije osnovana.

7. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud), na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz čl.195. st.1. t. 6., 7., 9. i 10., jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

8. Uvidom u stanje spisa, vidljivo je da je prvostupanjski sud pročitao obranu okrivljenika a u dokaznom postupku je izveo dokaz u Podatke o vozaču, fotografiju sa snimljenim osobnim vozilom AUDI, registarske oznake [registarska oznaka] i utvrđenom brzinom kretanja istog od 188 km/h te Ovjernicu za uređaj laserski detektor brzine brzine vrste FamaLaser III, VHT-507/DVRM-G, serijskog broja [serijski broj] i Uvjerenje o osposobljenosti policijskog službenika JA za rukovanje mjerilima i uređajima u nadzoru cestovnog prometa te u prekršajnu evidenciju za okrivljenika, pa je na osnovi cjelokupnog postupka osnovano okrivljenika proglasio krivim a iz razloga koje navodi u obrazloženju pobijane presude a što u potpunosti prihvaća i ovaj sud.

9. Naime, suprotno tvdnji žalitelja nema povrede prava na pošteno suđenje, budući je okrivljenik uredno pozvan na raspravu dana 8. svibnja 2023. godine, a na koju nije pristupio a na raspravi je pročitana pisana obrana okrivljenika. Iz izvedenih dokaza, jasno proizlazi da je okrivljenik počinio djelo prekršaja za koje je proglašen krivim jer i sam okrivljenik je dostavio podatke o sebi kao osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja djela prekršaja, a sam prekršaj je utvrđen standardnom procedurom od strane policijskih službenika koji su osposobljeni za utvrđivanje ovakvih djela prekršaja i sa uređajima koji su bili valjani. Iz fotografije koja prileži spisu vidljiva je utvrđena brzina kretanja vozila kojim je upravljao okrivljenik predmetne zgode i nedvojbeno je utvrđen prekršaj, pa nije bilo potrebe da se izvode drugi dokazi a što i sam sud navodi da je prekršaja utvrđen.

1. Odlučujući o izrečenoj novčanoj kazni, vijeće ovog suda je utvrdilo da je prvostupanjski sud izrekao okrivljeniku novčanu kaznu u zakonom propisanom minimumu i ista nije stroga, te je ovaj sud mišljenja da će se upravo izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja prekršaja ovakve vrste.

2. Kako je okrivljenik počinio teže djelo prekršaja iz oblasti prometa, osnovano je prvostupanjski sud okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, te je ovaj sud mišljenja da će se uz izrečenu novčanu kaznu i zaštitnu mjeru postići svrha kažnjavanja, kako generalna tako i specijalna prevencija.

3. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. c PZ-a, koji propisuje da se troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena krivnja okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Paušalna je svota, sukladno članku 138. stavku 3. PZ-a određena u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13. ) u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, a s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

4. Zbog izloženih razloga trebalo je riješiti kao u izreci.

U Zagrebu, 7. svibnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Sofija Kovačević,v.r.

Karmen Novak Hrgović,v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci u 5 (pet) otpravaka za: spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.