Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-13731/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić, u svojstvu više sudske savjetnice – specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KE, zbog prekršaja iz članka 87. stavka 1. podstavka 32. i stavka 2. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma (NN 29/19, 98/19), odlučujući o žalbi tužitelja Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Čakovcu od 11. studenoga 2022., broj: 33. Pp-1725/2022, na sjednici vijeća održanoj 7. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e:
I. U povodu žalbe tužitelja Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu preinačuje se prvostupanjska presuda u pravnoj oznaci na način da se djelo okrivljenika pravno označava kao prekršaj iz članka 87. stavka 1. podstavka 32. i stavka 3. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma (NN 29/19, 98/19).
II. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu i potvrđuje prvostupanjska presuda u pobijanom a nepreinačenom dijelu.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Čakovcu okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 800,00 kn, zbog prekršaja iz članka 87. stavka 1. točke 32. i stavka 2. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.
2. Istom presudom okrivljenik je oslobođen obveze naknade troškova prekršajnog postupka.
3. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, te odluke o prekršajnopravnoj sankciji, navodeći u bitnom da smatra kako o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju tih isprava i samih tih isprava, budući da je u osobnim podacima za okrivljenika, kao i u samom obrazloženju navedeno da je okrivljenik prekršajno nekažnjavan, iako je iz izvatka prekršajne evidencije, koji se nalazi u spisu, vidljivo da je okrivljenik do sada višestruko prekršajno kažnjavan. Što se tiče okolnosti koje je sud uzimao u obzir kod odmjere kazne, u obrazloženju pobijane presude navodi se da je okrivljeniku uzeta u obzir težina prekršaja, kao olakotna okolnost priznanje prekršaja, prekršajna nekažnjavanost okrivljenika te njegove osobne i imovinske prilike, zbog čega je sud okrivljeniku umjesto novčane kazne u propisanom iznosu izrekao novčanu kaznu ispod propisane najmanje mjere, držeći da će se i blažom kaznom postići svrha kažnjavanja. Imajući u vidu odredbu članka 32. PZ-a smatra da je sud precijenio olakotne okolnosti na strani okrivljenika odnosno smatra da u konkretnom slučaju nije bilo mjesta ublažavanju kazne u tolikoj mjeri da se za počinjeni prekršaj koji je Zakonom o financiranju propisana kazna u rasponu od 2.000,00 do 20.000,00 kn, ista ublažava do iznosa od 800,00 kn, budući da se tako izrečenom novčanom kaznom neće postići svrha kažnjavanja, posebice generalna prevencija da odvrati sve druge od počinjenja navedenog prekršaja. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku sud nije uzeo u obzir činjenicu da je imenovani do sada višestruko prekršajno osuđivana osoba, doduše, ne za istovjetni prekršaj, međutim, iz prekršajne evidencije je vidljivo da se radi o osobi koja očito krši zakonske odredbe, pa smatra da je okrivljenom potrebno izreći kaznu u većem iznosu.
4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
5. Žalba nije osnovana.
6. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, ali je našao da Općinski sud u Čakovcu na temelju utvrđenog činjeničnog stanja nije u cijelosti pravilno pravno označio djelo jer je pogrešno naveden stavak 2. umjesto stavak 3. članka 87. Zakona, pa je u tom dijelu preinačena prvostupanjska presuda.
7. Nadalje, imajući u vidu pravnu oznaku djela, ovaj sud smatra da je izrečena novčana kazna u iznosu od 800,00 kuna, a koja je ublažena sukladno članku 37. Prekršajnog zakona, primjerena svim okolnostima slučaja i da su postojali uvjeti za sudsko ublažavanje kazne. Naime, odredbom članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona propisano je da blažu kaznu od propisane za određeni prekršaj sud može izreći i kad postoje naročite olakotne okolnosti, osobito ako se počinitelj pomirio s oštećenikom, ako mu je u potpunosti ili većim dijelom naknadio štetu prouzročenu prekršajem, a svrha kažnjavanja može se postići i takvom blažom kaznom, pa u navedenoj odredbi Zakon primjerice, a ne taksativno navodi koje se okolnosti mogu uzeti kao naročito olakotne, te je stoga prvostupanjski sud pravilno uzeo kao olakotne okolnosti neosuđivanost okrivljenika za istovrsni prekršaj, njegovo priznanje, te osobne i imovinske prilike, odnosno da je lošeg imovinskog stanja i prima socijalnu pomoć i dječji doplatak, pa je osnovano primijenio institut sudskog ublažavanja kazne, te će se tako izrečenom kaznom ostvariti i specijalna i generalna prevencija. U vezi navoda žalitelja da je sud je kao otegotnu okolnost trebao cijeniti dosadašnju višestruku prekršajnu osuđivanost okrivljenika, ističe se da je iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH vidljivo da se ranija osuđivanost okrivljenika odnosi isključivo na prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a za koje je u međuvremenu nastupila rehabilitacija, pa se ista ne može cijeniti kao otegotna okolnost okrivljeniku.
8. Iz navedenih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 7. svibnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Diana Pavlečić v.r.
Mario Soljačić v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Čakovcu u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
