Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Posl. broj: Pp-5633/2021-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu toga suda Vladi Pleše, uz sudjelovanje Branke Pahljina, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenika Dives Service d.o.o. - pravne osobe i II. okrivljenice RA - odgovorne osobe, koje brani Franjo Matković, odvjetnik iz Rijeke, radi djela prekršaja iz čl. 228. st. 1. t. 12. i st. 2., čl. 229. st. 1. t. 1., t. 3. t. 16. i st. 2. Zakona o radu (NN br. 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23 i 64/23), čl. 172. st. 2. i t. 5. st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju (NN br. 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 15/18, 102/19, 84/21, 19/22 ) i čl. 150. st. 1. t. 2. i st. 2. Zakona o obaveznom zdravstvenom osiguranju (NN br. 80/13 i 137/13, 98/19, 33/23) iz optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja, Klasa: 116-02/21-01/2707, Urbroj: 443-02-02-11-21-9 od 11. listopada 2021., na javnoj i glavnoj raspravi održanoj i zaključenoj 7. svibnja 2025., u nazočnosti I. i II. okrivljenika i branitelja, a u odsutnosti predstavnika podnositelja optužnog prijedloga, temeljem čl. 179. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, u nastavku PZ) istog dana

p r e s u d i o  j e

I. okrivljenik Dives Service d.o.o., OIB 50709915693, sa sjedištem u [adresa], nekažnjavan - pravna osoba

II. okrivljenica RA r. R, kći H i K r. G , rođ. **.**.1991. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], upravni pravnik, VSS, zaposlena, udana, nema djece, državljanka RH, kažnjavana - odgovorna osoba

k r i v i s u

što:

u svojstvu poslodavca u restoranu Antack, Rijeka, Riva Boduli 3a, nisu vodili evidenciju o radnom vremenu radnika na propisani način, a čiji sadržaj i način vođenja evidencija je propisan Pravilnikom o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima za mjesec srpanj i kolovoz 2021. koje se vode neuredno za radnika RAT, OIB [osobni identifikacijski broj], obzirom da je isti radio u smjenama od 09:00 do 16:00 sati te od 16:00 do 23:00 sata koje se izmjenjuju tjedno, dakle 7 sati dnevno, šest dana u tjednu, a iz evidencija poslodavca za mjesec srpanj 2021. upisano je radno vrijeme u smjenskom radu u smjenama koje se izmjenjuju tjedno na način da radnik u jutarnjoj smjeni radi pet dana u tjednu u smjenama od 7 sati od 09:00 do 16:00 sati te jedan dan u smjeni od 5 sati od 11:00 do 16:00 sati te u popodnevnoj smjeni 5 dana u tjednu u smjeni od 7 sati od 15:00 do 22:00 sata te jedan dan u smjeni od 5 sati od 17:00 do 22:00 sata, a mjesec kolovoz upisano je radno vrijeme rad u smjenskom radu u smjenama koje se izmjenjuju tjedno na način da radnik u jutarnjoj smjeni radi 5 dana u tjednu u smjenama od 7 sati od 09:00 do 16:00 sati te 1 dan u smjeni od 5 sati od 11:00 do 16:00 sati te u popodnevnoj smjeni 5 dana u tjednu u smjeni od 7 sati od 15:00 do 22:00 sata ili od 16:00 do 23:00 sata te 1 dan u smjeni od 5 sati od 18:00 do 23:00 sata, dakle, obavljao je poslove kuhara u dvije smjene, u prvoj smjeni od 09:00 do 16:00 sati, u drugoj smjeni od 16:00 do 23:00 sata koje radno vrijeme nije evidentirano u evidencijama o radnom vremenu za mjesec srpanj i mjesec kolovoz 2021., te se iste vode neuredno s obzirom da u evidencijama o radnom vremenu poslodavac ne vodi i posebne podatke o radnom vremenu od kojih ovisi ostvarenje pojedinih prava iz radnih odnosa, odnosno podatke o ostvarenim satima rada na dan blagdana, sate rada noću obzirom da je radio pet sati na dan državnog blagdana Dan pobjede domovinske zahvalnosti 5. kolovoza 2021. i da je radio 1 sat noćnog rada na dane 6., 16., 17., 20., 21. i 31. kolovoz 2021., a isti podaci nisu posebno evidentirani u evidenciji o radnom vremenu, za radnika HA, OIB [osobni identifikacijski broj], evidenciju o radnom vremenu za mjesec kolovoz 2021. vode neuredno jer vode netočan podatak o radnom vremenu za dan 25. kolovoz 2021. obzirom da je isti ispitan kao svjedok s početkom u 11:30 i završetkom u 13:30 sati, a za koji dan mu poslodavac vodi radno vrijeme u smjeni od 16:00 do 23:00 sata, dakle, iz evidencija koje je dostavio poslodavac proizlazi da je radnik na dan inspekcijskog nadzora radio u popodnevnoj smjeni, te ne vode posebne podatke o radnom vremenu od kojih ovisi ostvarenje pojedinih prava iz radnog odnosa, odnosno podatke o ostvarenim satima rada noću obzirom da je radnik radio 1 sat noćnog rada 2., 3., 17., 24., 25. 26., 28. i 31. kolovoza 2021., a isti podaci nisu posebno evidentirani u evidenciji o radnom vremenu, za radnika KA, OIB [osobni identifikacijski broj], evidenciju o radnom vremenu za mjesec kolovoz 2021. vode neuredno obzirom da poslodavac ne vodi i posebne podatke o radnom vremenu od kojih ovisi ostvarenje pojedinih prava iz radnog odnosa, odnosno podatke o ostvarenim satima rada na dan blagdana i sate rada noću obzirom da je radio 5 sati na dan državnog blagdana, Dan pobjede i domovinske zahvalnosti 5. kolovoza 2021. te 5 sati na dan državnog blagdana Velika Gospa 15. kolovoza 2021. te je radio 2 sata noćnog rada 21. kolovoza 2021. i 1 sat noćnog rada 19. i 31. kolovoza 2021., a isti podaci nisu posebno evidentirani u evidenciju o radnom vremenu, za radnicu GA, OIB [osobni identifikacijski broj], evidenciju o radnom vremenu za mjesec kolovoz 2021. vode neuredno obzirom da ne vode posebne podatke o radnom vremenu od kojih ovisi ostvarenje pojedinih prava iz radnog odnosa, odnosno podatke o ostvarenim satima rada na dan blagdana obzirom da je radila 4 sata na dan državnog blagdana Dan pobjede i domovinske zahvalnosti, 5, kolovoz 2021., a navedeni podatak nije posebno evidentiran u evidenciji o radnom vremenu, a što je za sve radnike protivno odredbi čl. 8. st. 2. i čl. 10. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencija o radnicima

čime su postupili suprotno čl. 5. st. 2. Zakona o radu, u svezi s odredbom čl. 8. st. 2. i čl. 10. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencija o radnicima, kažnjivo po čl. 229. st. 1. t. 1. i st. 2. istog Zakona.

Stoga se temeljem čl. 229. st. 1. t. 1. i st. 2. Zakona o radu, I. okrivljeniku Dives Service d.o.o. i II. okrivljenici RA, uz primjenu čl. 37. st. 3. PZ

i z r i č e

I. okrivljeniku Dives Service d.o.o.

NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.040,00 eura (tisuću četrdeset eura)

II. okrivljeniku RA

NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (tristo eura)

Temeljem čl. 33. st. 11. PZ, I. okrivljenik Dives Service d.o.o. i II. okrivljenica RA su dužni platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Ukoliko u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne I. okrivljenik Dives Service d.o.o. i II. okrivljenica RA uplate 2/3 izrečene novčane kazne, odnosno I. okrivljenik Dives Service d.o.o. 693,33 eura (šesto devedeset i tri eura i trideset tri centa) a II. okrivljenica Nora Gračanin 200,00 eura (dvjesto eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Na temelju čl. . 3. u svezi s čl. . 2. PZ, I. okrivljenik Dives Service d.o.o. i II. okrivljenica RA su dužni na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 50,00 eura (pedeset eura) svaki ponaosob u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Na temelju odredbe čl. 34. st. 1. i čl. 152. st. 4. PZ, ako I. okrivljenik Dives Service d.o.o. i II. okrivljenica RA novčanu kaznu i troškove postupka ne plate u roku koji im je određen, sud će izdati nalog Fini za prisilnu naplatu novčane kazne i troškova na novčanim sredstvima okrivljenika.

Temeljem čl. 182. t. 3. PZ, I. okrivljenik Dives Service d.o.o. i II. okrivljenica RA

o s l o b a đ a j u s e o d o p t u ž b e

da bi:

1. u svojstvu poslodavca s radnikom OA, OIB [osobni identifikacijski broj], u restoranu Antack, Riva Boduli 3A, u Rijeci, koji je započeo s radom na poslovima konobara 30. lipnja 2021. sklopili ugovor o radu prije početka rada u pisanom obliku niti su prije početka rada uručili pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu s upisanim početkom rada 30. lipnja 2021., već su s imenovanim radnikom sklopili ugovor o radu na određeno vrijeme 30. lipnja 2021. s upisanim početkom rada 1. srpnja 2021.

pa da bi time postupili suprotno čl. 14. st. 3. Zakona o radu kažnjivo po čl. 229. st. 1. t. 3. i st. 2. istog Zakona.

2. iste prilike u svojstvu poslodavca nisu u zakonom propisanom roku najranije osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje dostavili podatak o početku osiguranja za radnika ĆA koji je počeo s radom na poslovima konobara 30. lipnja 2021., već su prijavu na obvezno mirovinsko osiguranje podnijeli 30. lipnja 2021. s prvim danom početka rada 1. srpnja 2021.

pa da bi time postupili suprotno čl. 112 st. 1. t. 2. Zakona o mirovinskom osiguranju, kažnjivo po čl. 172. st. 2. t. 5. i st. 3. istog Zakona.

3. iste prilike u svojstvu poslodavca za radnika OA propustili u zakonom propisanom roku od osam dana od dana nastanka okolnosti na osnovu kojih se stječe status osigurane osobe najkasnije do 8. srpnja 2021. podnijeti prijavu na obvezno zdravstveno osiguranje s prvim danom početka rada 30. lipnja 2021.

pa da bi time postupili suprotno čl. 120. st. 4. Zakona o obaveznom zdravstvenom osiguranju, kažnjivo po čl. 150. st. 1. t. 2. i st. 2. istog Zakona.

4. iste prilike radnik OA na poslovima konobara radio u prekovremenom radu dužem od 50 sati tjedno po nalogu poslodavca u tjednu od 12. do 18. srpnja 2021., radio 50,30 sati što je 0,30 sati duže od najdužeg trajanja prekovremenog rada, a u tjednu od 19. do 25. srpnja 2021. radio 52,30 sati što je 2,30 sati duže od najdužeg trajanja prekovremenog rada

pa da bi time postupili suprotno čl. 65. st. 3. Zakona o radu, kažnjivo po čl. 229. st. 1. t. 16. i st. 2. istog Zakona

5. iste prilike u svojstvu poslodavca konobaru OA nisu omogućili korištenje dnevnog odmora od najmanje 12 sati neprekidno tijekom svakog vremenskog razdoblja od 24 sata na način da je 4. srpnja 2021. radio u smjeni od 16:00 do 24:00 sat, a slijedećeg dana 5. srpnja 2021. započeo je s radom u 07:30 sati, dakle koristio je dnevni odmor u trajanju od 7,30 sati

pa da bi time postupili suprotno čl. 74. st. 1. Zakona o radu, kažnjivo po čl. 228. st. 1. t. 12. i st. 2. istog Zakona.

Obrazloženje

1.Optužnim prijedlogom Državnog inspektorata Služba za nadzor i zapošljavanja i upućivanja Klasa: 116-02/21-01/2707, Urbroj: 443-02-02-11-21-9 od 11. listopada 2021. stavljeno je na teret I. okrivljeniku Dives Service d.o.o. i II. okrivljenici RA počinjenje prekršaja opisanih u čl. 5. st. 2., čl. 14. st. 3., čl. 65. st. 3. i čl. 74. st. 1. Zakona o radu, kažnjivo po čl. 228. st. 1. t. 12. i st. 2. i čl. 229. st. 1. t. 1., t. 3., t. 16. istog Zakona, čl. 112. st. 1. t. 2. Zakona o mirovinskom osiguranju, kažnjivo po 172. st. 2. t. 5. i st. 3. istog Zakona i čl. 120. st. 4. Zakona o obaveznom zdravstvenom osiguranju, kažnjivo po 150. st. 1. t. 2. i st. 2. istog Zakona.

2.II. okrivljenica RA kao jedina osoba ovlaštena za predstavljanje I. okrivljene pravne osobe i kao II. okrivljena odgovorna osoba je na saslušanju iskazala da se za navedene prekršaje za koje ih optužba tereti ne smatraju krivima. Iznoseći svoju obranu osporava prekršaje koji im se stavljaju na teret te napominje da je s radnikom TA sklopljen ugovor o radu na određeno vrijeme 30. lipnja 2021. s upisanim početkom rada 1. srpnja 2021. kada je isti počeo raditi. U skladu s navedenim prijavljen je tijelima Mirovinskog i zdravstvenog osiguranja te navodi da su evidencije koje su dostavljene inspektorici rada od strane njih jedine ispravne, potpune i točne, a nekakve osobne evidencije koje je vodio OA navodi da joj nisu poznate niti su mjerodavne. U vezi urednosti vođenja evidencije od strane njih kao poslodavca o radnom vremenu radnika a na način kako je to opisano pod točkom 6. optužbe iskazuje da se zbog proteka vremena više ni ne sjeća te je moguće da je došlo do greške u administraciji ali napominje da je radnicima rad isplaćen u skladu kako su isti obavljali poslove.

3.U dokaznom postupku ispitana je kao svjedokinja inspektorica HAT te je izvršen uvid u materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu i to u zapisnik o ispitivanju svjedoka OA od 18. kolovoza 2021., priloge (list 17-35 spisa), zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 25. kolovoza 2021. s prilozima (list 43- 78 spisa ) i zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 6. listopada 2021. te u izvadak Ministarstva pravosuđa RH, Odjela za prekršajne evidencije na ime I. okr. i II. okr. od 6. veljače 2024.

4.Svjedokinja HAT je iskazala da u svezi predmetne optužbe iskazuje, a na okolnosti radnika OA, da je isti pristupio u prostorije Državnog inspektorata a radi nezadovoljstva oko isplate plaće i svog rada kod svog poslodavca Dives Service d.o.o. Od istog je uzela izjavu na zapisnik te je isti predočio vlastite evidencije o radnom vremenu koje je sam vodio i time je htio dokazati da mu poslodavac nije platio sve sate rada. Inspekcijskim nadzorom kod poslodavca isti nije potvrdio navode radnika već je ostao pri dokumentaciji koju je dostavo po njezinom nalogu. O je utvrdila da je poslodavac vodio redoviti rad i poštivao dnevni odmor. Daljnjim nadzorom i pregledom evidencije o radnom vremenu za sve radnike zatečene na radu utvrđeno je da pojedinim evidencijama kod radnika koji su radili u noćnom radu nisu posebno evidentirani sati noćnog rada ili blagdana što treba biti prema Pravilniku o viđenu evidencija. Također iz izjava nekih zatečenih radnika o radnom vremenu u kojem rade ne bi bilo utvrđeno da je poslodavac vodio podatke o takvim smjenama i za jednog radnika zatečenog na radu koji je ispitan na zapisnik je poslodavac za taj dan vodio rad u popodnevnoj smjeni od 16-23 sata a ispitani je bio na radu u 11:30 sati. Na poseban upit branitelja iskazuje da su u obračunu plaća za navedene radnike iskazani sati koji se plaćaju uvećano te radnici nisu ni na koji način oštećeni. Na poseban upit suda iskazuje da je radnik HA bio na radnom mjestu.

5.Sud je odbio prijedlog branitelja okrivljenika da se u daljnjem dokaznom postupku ispita kao svjedok HA, a na okolnost da li je isti dana 25. kolovoza 2021. radio u jutarnjoj smjeni kako je to tvrdio Državni inspektorat ili u popodnevnoj smjeni kako su to evidentirali okrivljenici u evidencijama o radnom vremenu za kolovoz 2021., kao nepotreban i usmjeren ka odugovlačenju postupka, obzirom da iz stanja spisa i iskaza saslušane svjedokinje ima dovoljno činjenične osnove za pravilno i zakonito donošenje odluke.

6.U tako provedenom postupku, temeljem obrane okrivljenika i iskaza saslušanog svjedoka više inspektorice rada, kao i materijalne dokumentacije koja prileži spisu, neprijeporno je utvrđeno da su I. i II. okrivljenik počinili prekršaj koji im se stavljaj na teret, činjenično i pravno opisan u izreci presude, zbog čega su oglašeni krivima i kažnjeni.

7.Sud je cijenio obranu okrivljenika, ali istu nije mogao prihvatiti kao osnovu za isključenje od odgovornosti za počinjeni prekršaj, obzirom da su isti u svojstvu poslodavca evidenciju o radnom vremenu za radnike bili dužni voditi u skladu s Pravilnikom o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima, bez obzira na činjenicu koju navode u svojoj obrani da navedeni radnici ni na koji način nisu bili oštećeni ni prije ni nakon podnošenja prijave inspekciji rada.

8.Odlučujući o prekršajnoj sankciji, sud je cijenio sve okolnosti koje utječu na njen izbor u smislu odredbe čl. 36. PZ, pa je tako na strani I. okrivljenika olakotnim cijenio dosadašnju nekažnjavanost, a otegotne okolnosti ovaj sud nije našao, a na strani II. okrivljenice olakotne i otegotne okolnosti ovaj sud nije našao unatoč činjenici što je ista prekršajno kažnjavana. Uvjerenje je suda da će izrečena novčana kazna u izreci naznačenom iznosu koja im je ublažena sukladno odredbi čl. 37. st. 3. PZ, postići svoju svrhu, te u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenike da uvide neprihvatljivost svojeg postupka zbog kojeg su kažnjeni i odvratiti ih da ubuduće čine ovakve i slične prekršaje.

9.Temeljem odredbe čl. 152. st. 3. PZ, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

10.I. i II. okrivljenik dužni su platiti trošak postupka koji je u ovom predmetu odmjeren u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka.

11. Temeljem čl. 182. t. 1. PZ I. okrivljenik Dives Service d.o.o. i II. okrivljenica RA su oslobođeni od optužbe radi djela prekršaja iz čl. 14. st. 3. Zakona o radu, kažnjivo po čl. 229. st. 1. t. 3. i st. 2. istog Zakona, čl. 112 st. 1. t. 2. Zakona o mirovinskom osiguranju, kažnjivo po čl. 172. st. 2. t. 5. i st. 3. istog Zakona, čl. 120. st. 4. Zakona o obaveznom zdravstvenom osiguranju, kažnjivo po čl. 150. st. 1. t. 2. i st. 2. istog Zakona, čl. 65. st. 3. Zakona o radu, kažnjivo po čl. 229. st. 1. t. 16. i st. 2. istog Zakona i čl. 74. st. 1. Zakona o radu, kažnjivo po čl. 228. st. 1. t. 12. i st. 2. istog Zakona, a to iz razloga jer sud nije imao sigurnih i uvjerljivih dokaza da bi okrivljenici kao poslodavac postupili suprotno onome za što ih se tereti, obzirom na njihovu obranu te iskaz više inspektorice rada, bez obzira na iskaz OA.

Rijeka, 7. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Branka Pahljina, v.r.

Vlado Pleše,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe na Visoki prekršajni sud RH, u roku od 8 dana, po primitku presude, putem Općinskog suda u Rijeci, Prekršajni odjel, u dva istovjetna primjerka, bez naplate takse, na adresu [adresa].

DOSTAVITI:

1. tužitelju

2. - 3. I. i II. okrivljeniku

4. branitelju

5. spis