REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-3562/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice EVD, radi prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, koju brani zajednički odvjetnički ured Zorislav Krivačić i Korana Krivačić, iz Bjelovara, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/24-5/28884, Urbroj: 511-02-05-24-1. od 14.11.2024., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u prisutnosti okrivljenice, branitelja, te punomoćnika oštećenog, a u odsutnosti podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 7. svibnja 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENICA EVD, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćerka E i V, r. Š, rođena **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., a sa boravištem u [adresa]., udata, 3 maloljetne djece, državljanka Republike Hrvatske, vlasnik obrta, na porodiljskom dopustu, 580,00 eura, srednja stručna sprema, pismena, prekršajno neosuđivana,

k r i v a j e

I što je dana 1. studenog 2024., u 3:20 sati, u [adresa]., nasilnički se ponašala u obitelji na način da je zaključala ulazna vrata i nije dozvolila ulazak suprugu EV u zajedničku kuću.

dakle, onemogućavanjem korištenja zajedničke imovine nasilnički se ponašala u obitelji,

pa je time počinila prekršaj iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koji joj se prekršaj na temelju istog propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 150,00 EURA (sto pedeset eura).

II Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenica u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenica plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 100,00 eura (sto eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

III Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Bjelovar podnijela je protiv okrivljenice Optužni prijedlog Klasa: 211-07/24-5/28884, Urbroj: 511-02-05-24-1. od 14.11.2024., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenica se očitovala o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnila kako se ne smatra krivom za prekršaj stavljen joj na teret.

3. Ispitana EVD navodi da od njezine strane nije bilo izražavanja nasilničkog ponašanja u ekonomskom smislu time što bi namjerno zaključala ulazna vrata u kuću i time namjerno onemogućila ulaza u kuću svom suprugu EV. Sa oštećenikom živi u braku nešto manje od 4 godine i imaju 3 zajedničke maloljetne djece. Međutim, unazad godinu i pol dana brak između njih dvoje više ne funkcionira zbog raznih netrpeljivosti i neslaganja, tako da su u navedeno vrijeme živjeli odvojeno u obiteljskoj kući zbog interesa djece te su čak posebno dijelili račune za režije te su i odvojeno spavali u sobama. Stoga je imala saznanja da oštećeni već u to vrijeme ima drugu emotivnu vezu, ali je to nije smetalo iz spomenutih razloga. Navedene večeri oštećeni je kod kuće pred njom plakao spominjući svog djeda kojeg je navodno razočarao tokom života te je rekao da mora otići kod njega na groblje i ona mu je dala ključeve od automobila kako bi otišao na groblje. No, oštećeni se nije vraćao kući do kasnih večernjih sati, ali je u jednom trenutku putem mobilnog aparata napisao poruku sadržaja "zbogom". Prvotno nije znala što je želio time reći, ali je posumnjala na potencijalnu mogućnost suicida od njegove strane, time više kada se nije vratio kući do kasnih noćnih sati. Pokušala je na razne načine, pa i putem telefona, stupiti s njim u kontakt te noći, ali bezuspješno te je zbog te poruke dodatno alarmirala svoju rodbinu te ih je nekoliko dobar dio noći tražilo oštećenog po gradu. Kako ga nisu našli vratili su se u obiteljsku kuću te su bili umorni i ona je zaključala ulazna vrata u kuću i dopušta mogućnost da je slučajno ostavila u potpunosti ključ u bravi, zbog čega se sa vanjske strane u tom slučaju vrata ne bi mogla otvoriti. Time joj nije bila namjera oštećenika spriječiti u ulasku u kuću, posebno iz razloga što postoje još dva sporedna ulaska u kuću i to putem vrata na terasi objekta ili putem podrumskih vata koja su uvijek otključana. Nema saznanja o tome da li je oštećeni pokušao nju dozvati da otključa vrata tokom noći, jer je spavala sa djecom i članovima obitelji koji su bili sa njom, jer su se zajedno vratili u kuću nakon neuspješne potrage za oštećenim. Međutim, u ranim jutarnjim satima policija je zvonila na vrata i probudila nju i djecu i tek tada je otključala vrata i saznala što se događa. Sada se zbog proteka vremena ne može relevantno izjasniti da li je doista u potpunosti bio stavljen ključ u bravu ulaznih vrata kada ih je otključavala policiji. Iako je oštećeni izvjesno vrijeme prije ovog događaja vršio prema njoj fizičko nasilje, to nije bio razlog da mu na opisani način pokušava onemogućiti ulazak u kuću, tim više što je sa njom u kući bilo više osoba i to rodbine te sadašnji životni partner koji bi je zaštitili od oštećenog. S druge strane, navedene večeri prateći društvenu mrežu Facebook pratila je komunikaciju između oštećenog i njegove emotivne partnerice kritične večeri te se jasno iz njihovih međusobnih poruka moglo zaključiti da su oni zajedno što je moglo značiti za nju da se on te noći ne namjerava vratiti u obiteljsku kuću, pa je bilo krajnje prihvatljivo da zaključa ulazna vrata od kuće. Stoga prekršaj poriče u cijelosti. Još ističe da je oštećeni u ponekim situacijama i prije ovog događaja znao izbivati do ranih jutarnjih sati tokom noći iz obiteljske kuće, pri čemu nije imala saznanja da to on čini sa osobom s kojom je u drugoj emotivnoj vezi, a inače joj nije bio poznat ustaljeni način ponašanja oštećenog iako joj je suprug, a to iz razloga što je on oko godinu dana stalno radio na terenu i time izbivao iz kuće, pa joj nije bilo čudno povremeno izbivanje do ranih jutarnjih sati. Isto tako ističe da tokom predmetne noći i neposredno prije dolaska policijskih službenika nije u kući vikala već je spavala zajedno sa djecom i ostalim osobama koje su se nalazile u kući. Dalje ističe da je te noći bio s njom u kući sadašnji intimni partner VV, time da je i oštećeni u to vrijeme bio upoznat sa njenom novom emotivnom vezom s navedenom osobom. Na kraju ističe da je njeno najmlađe dijete rođeno **.**.2023.

4. Obzirom da je okrivljenica porekla prekršaj za koji se tereti, sud je u dokaznom postupku ispitao oštećenog ŠV te svjedoke ČV i FV.

5. Ispitani EV iskazuje da je on suprug okrivljenice te žive u braku nešto manje od 4 godine i imaju 3 zajedničke maloljetne djece. Otprilike mjesec dana prije spornog događaja saznao je da okrivljenica odnosno supruga ima novu emotivnu vezu, jer je počeo primati telefonske pozive od nepoznatog muškarca. Od tada su se supruga i on emotivno i fizički udaljili i samo su bili u braku zbog interesa djece koje su po potrebi naizmjence čuvali u obiteljskoj kući. To znači da mu nije bilo uobičajeno dugo noćno izbivanje iz kuće kao što je bilo kritične večeri. U to vrijeme nije imao emotivnu vezu već je ove noći sa prijateljima izašao u grad zbog tzv. noći vještica gdje su ugostiteljski lokali radili dugo u noć. Ističe da te noći nije konzumirao alkohol obzirom da je profesionalni vozač i to mu nije svojstveno. Sa društvom se zadržao do 3:00 sata ujutro i došao kući, ali su ulazna vata od kuće bila zaključana kod čega naglašava da suprug i on ne nose ključ od kuće sobom već se on nalazi skriven unutar dvorišta u blizini kuće i samo njih dvoje znaju gdje se ključ nalazi kako bi dolaskom do kuće otključali ulazna vrata. Na tom mjestu je tražio ključ i nije ga bilo gdje se nalazi uvijek i neupitno je samo okrivljenica mogla ključ skloniti s tog mjesta, zbog čega nije mogao ući u kuću. Točno je da postoji još jedan potencijalni ulaz u kuću preko vrata na terasi u prizemlju, ali i ta su vrata ove noći bila zaključana te su bile spuštene rolete. Ni na koji način nije mogao ući u kuću, ali je zaključio da je okrivljenica njemu namjerno onemogućila ulaz, jer se u dvorištu kuće nalazio automobil njenog tadašnjeg i sadašnjeg životnog partnera, pa ne bi bilo prihvatljivo da obojica tokom noći istovremeno budu u kući. On je pokušao dozvati okrivljenicu da mu otključa ulazna vrata, time da je rukama udarao po staklenom prozoru kuhinje u prizemlju da bi u jednom trenutku s kata kuće okrivljenica otvorila prozor te joj je rekao da mu otključa ulazna vrata, ali je ona izrijekom odgovorila da to ne želi učiniti te da se okrene i vrati svom ocu Č i ostane kod njega. Iako nije znao tada da li se sa okrivljenicom i djecom nalazi netko u kući, jer nije vidio iz dvorišta, nakon dolaska policijskih službenika koje je odmah pozvao iz kuće je izašla prijateljica okrivljenice FV, a nešto kasnije u kući se zatekao i njen životni partner VV, tako da su i njih dvoje bez sumnje bili u kući kada je on sa njom komunicirao oko 3:20 sati ujutro. Prema tome, kako na ulaznim vratima kuće s vanjske strane nema kvake da se mogu otvoriti iako nisu zaključana mora posjedovati kod sebe ključ od ulaznih vrata, ali ga nije bilo na mjestu gdje se uvijek nalazio prije ove noći. Još ističe da prije spornog događaja nije bilo nikakvih fizičkih sukoba odnosno nasilja u obitelji između njega i supruge odnosno okrivljenice iako se protiv njega vodi prekršajni postupak za nasilničko ponašanje u obitelji prema supruzi. Kritične večeri nalazio se do kasnih noćnih sati u ugostiteljskom objektu "Mustang" u prigradskom naselju Ždralovi. Također, prije kucanja po staklenom prozoru kuhinje pokušao je mobilnim aparatom stupiti u vezu sa suprugom da mu otključa vrata, ali mu ona nije na poziv odgovarala. Isto tako spominje da od siječnja mjeseca ove godine ne može ući u navedenu obiteljsku kuću koja predstavlja bračnu stečevinu između njega i okrivljenice iz razloga što je brava na ulaznim vratima promijenjena, iako mu nije poznato tko je i u kojem trenutku je bravu na vratima promijenio. S druge strane, okrivljenica izvjesno vrijeme ne živi u toj kući te je ona prazna, ali je njemu i nadalje onemogućeno da uđe u tu kuću, što je prijavio policiji.

6. Ispitani VV iskazuje da ima izvjesna saznanja o spornoj situaciji, iako se zbog proteka vremena ne može prisjetiti točnog dana kada se to odvijalo, ali je primio telefonsku informaciju od okrivljenice s kojom je bio tada već u emotivnoj vezi da se pojavi kod njene obiteljske kuće u [adresa] obzirom da se navodno oštećeni kao njezin suprug neočekivano udaljio iz obiteljske kuće i slao joj poruke iz kojih je proizlazilo da si nešto želi učiniti nažao te se čak ubiti, te je odlučila da ga ide tražiti. On je prvotno došao oko 22:00 sata u dvorište njihove obiteljske kuće i tamo nije nikoga zatekao, ali je u sljedećem telefonskom razgovoru sa okrivljenicom saznao da se ona nalazi kod benzinske crpke Crodux u [adresa]. Tamo je od okrivljenice saznao da nije pronašla oštećenog te se s njom i FV vratio do njihove obiteljske kuće gdje su tokom večeri zajedno sjedili i razgovarali i u to vrijeme nije bilo nigdje oštećenog niti su znali gdje se nalazi. Obzirom da je bilo kasno u noći te se okrivljenica bojala ako bi se oštećeni pojavio iznenada u kući, uz napomenu da je nedugo prije toga vršio nad njom fizičko nasilje, tražila je od njega i navedene prijateljice da ostanu s njom u kući. Stoga su svi zajedno otišli spavati da bi negdje u ranim jutarnjim satima, iako se ne može odrediti koliko je moglo biti sati, ali je bilo više od 3:00 sata ujutro, gdje se čulo glasno dozivanje sa izrazom "policija". Time su se svi prenuli iz sna i on je okrivljenici rekao da otvori vrata i vidi što se događa. Nema saznanja kakav je razgovor okrivljenica vodila sa službenim osobama koji su potom ušli i u kuću, a zatim je on u dvorištu ispred kuće zapazio oštećenog koji je komunicirao sa službenim osobama i gdje je od njihove strane upućen da napusti dvorište navodno zbog stanja alkoholiziranosti i činjenice da se iz nekog razloga nije smio tamo nalaziti. Inače, nema saznanja o tome da li je oštećeni pokušavao ući u kuću tokom noći i na koji način niti je čuo da bi bilo koga dozivao i tražio da uđe u obiteljsku kuću. Još ističe da nema nikakvih saznanja o tome tko bi od ukućana eventualno zaključao ulazna ili neka druga vrata u obiteljsku kuću i da bi to učinio namjerno radi onemogućavanja oštećenog da uđe u obiteljsku kuću. Za vrijeme dolaska policije on se nalazio na katu obiteljske kuće, tako da nema saznanja o komunikaciji okrivljenice sa policijskim službenicima, jer je ona prvotni razgovor obavljala u prizemlju kod ulaznih vrata u kuću.

7. Ispitana FV iskazuje da ima izvjesna saznanja o navedenoj situaciji obzirom da se kritične noći zatekla u obiteljskoj kući gdje je živjela okrivljenica. Njih dvije su kolegice s posla i povremeno se druže i navedenog dana na njen poziv došla je u njenu obiteljsku kući radi druženja i razgovora. Razgovarali su o običnim životnim stvarima i u neko vrijeme u kasnim večernjim satima njima se pridružio VV time da je tu osobu u drugom navratu susrela, ali je iz razgovora sa okrivljenicom znala da je on njezin emotivni partner. Prisjeća se da su tokom večeri razgovarali i o samom oštećenom kao suprugu okrivljenice koji se nije nalazio nigdje u blizini i nitko nije znao gdje je niti ga se moglo komunicirati putem mobilnog telefona. Drugih saznanja o obiteljskoj situaciji okrivljenice i oštećenog nije imala. U neko noćno vrijeme svi su zajedno otišli spavati, jer su mala djeca okrivljenice i oštećenog spavala i ona se probudila u ranim jutarnjim satima i shvatila da se u prizemlju nalaze policijski službenici koji su već tada razgovarali sa okrivljenicom iako nije znala o čemu se radi. Do trenutka dok se nije probudila tokom noći nije čula nikakvu galamu ili bilo kakav razgovor i komunikaciju okrivljenice i neke treće osobe. Tek kada je pogledala kroz prozor u dvorište tada je zapazila tamo oštećenog koji je komunicirao sa policijskim službenicima, ali nema saznanja o tome kada se on pojavio u dvorištu. Još ističe da nema saznanja o tome tko je zaključao ulazna ili neka druga vrata u kući prije dolaska na spavanje, ali pretpostavlja da je to mogla učiniti jedino okrivljenica kao domaćin u kući, jer drugih osoba osim naprijed spomenutih nije bilo u kući.

8. U postupku nije bilo sporno da se okrivljenica navedene zgode nalazila u obiteljskoj kući.

9. Međutim, valjalo je kao sporno utvrđivati da li se tom prilikom okrivljenica nasilnički ponašala na način da je namjerno zaključala ulazna vrata kako bi time onemogućila ulazak suprugu EV u zajedničku kuću.

10. Na temelju svih provedenih dokaza, sud je na siguran način utvrdio da se okrivljenica u ovoj situaciji ponašala na način koji nije dopustiv za užu socijalnu sredinu odnosno obitelj, pa je njezino postupanje imalo sve bitne elemente nasilja ekonomske naravi iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

11. Naime, okrivljenica se prvotno izjasnila da se ne smatra krivom za spomenutu inkriminaciju, kod čega je iznoseći obranu istakla da od njezine strane ove zgode nije bilo nasilničkog ponašanje koje bi usmjerila prema suprugu odnosno oštećenom ŠV. To znači da nije namjerno zaključala ulazna vrata od kuće upravo radi toga da oštećenom onemogući da uđe u kuću i time koristi zajedničku ili obiteljsku imovinu. Do zaključavanja vrata od njezine strane je moglo doći slučajno te zbog činjenice da se oštećeni do kasnih noćnih sati nije pojavljivao kući, što je znao činiti i ranije, pa je time smatrala da se te noći i neće vraćati, posebno kada joj je telefonom upućivao poruke riječima: "zbogom", nakon čega je bila onemogućena bilo kakva komunikacija telefonom prema njemu. S druge strane, obzirom da je nedugo prije toga oštećeni kao suprug nju zlostavljao osjećala je izvjestan strah i te noći s njom u kući bio je njezin emotivni partner i kolegica s posla te su radi izvjesne njene zaštite prespavali s njom u kući. Time je tek u jutarnjim satima čula buku iz dvorišta i kod ulaznih vrata i zaključila da se pojavila policija, kojom se prilikom u dvorištu nalazio i sam oštećeni.

12. Sud je radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja ispitao osobe koje potencijalno mogu imati izvjesna saznanja o navedenom događaju, a te zgode su se u obiteljskoj kući nalazili svjedoci VV i FV. U svakom slučaju prvotno je na okolnosti navedene situacije ispitan oštećeni koji je vrlo detaljno opisao ukupnu životnu situaciju sa okrivljenicom i razloge koji su doveli do prekida njihove životne zajednice. Tako proizlazi da je kraće vrijeme prije spornog događaja došlo do poremećaja bračnih odnosa njega i okrivljenice obzirom da je saznao kako ona ima drugu emotivnu vezu, tako da je njihov zajednički život bio fokusiran samo na interese djece te su faktično živjeli odvojeno u istoj obiteljskoj kući. Kritične večeri doista se nalazio do kasnih sati u gradu s prijateljima u ugostiteljskom objektu iako nije konzumirao alkohol. Nakon toga je došao do ulaznih vata obiteljske kuće koja su bila zaključana time da jedino on i supruga znaju mjesto unutar dvorišta gdje ostavljaju ključ od ulaznih vrata, kako ga ne bi nosili sobom. Tamo se ključ nije nalazio, dok na ulaznim vratima nema kvake i nikako nije mogao ući u kuću, pa čak ni preko vrata na balkonu u prizemlju koja su bila također zaključana te su bile spuštene rolete. Međutim, tada je shvatio da se osim supruge i djece u kući očito nalaze još neke osobe, posebno kada je uočio automobil ČV u dvorištu znajući da je to osoba s kojom je okrivljenica u emotivnoj vezi. Tu je činjenicu jasno utvrdio u jutarnjim satima po dolasku policije, time da se u kući nalazila i prijateljica okrivljenice FV. Nadalje su vrlo indikativne tvrdnje oštećenog o tome da je on zbog nemogućnosti da uđe u kuću na razne načine pokušao dozivati okrivljenicu tokom noćnih sati u potpunoj tišini, time što je udarao po staklenom prozoru kuhinje u prizemlju te je dozivao okrivljenicu, a ona je u jednom trenutku s kata kuće otvorila prozor, pa kada joj je rekao da mu otključa ulazna vata, tada mu je odgovorila da to ne želi učiniti i da se okrene i vrati svom ocu Č i ostane kod njega.

13. Što se tiče sadržaja preostalih ispitanih svjedoka valja napomenuti da nitko od njih doista nema nikakva direktna i neposredna saznanja o potencijalnoj komunikaciji između okrivljenice i oštećenog kritične noći, iako su se nalazili u istoj obiteljskoj kući. Međutim, svjedoci ČV i FV izričito napominju da nisu čuli ikakav razgovor u noći, sve do jutarnjih sati kada se u dvorištu pojavila policija.

14. Time od svjedoka ČV nalazimo da se on ove zgode pojavio u navedenoj kući na izričiti zahtjev okrivljenice, jer joj je trebao pomoći u traženju oštećenog, a ujedno i radi njezine zaštite obzirom da je nedugo prije oštećeni upravo nju zlostavljao kao suprugu. Nakon što su otišli spavati, tek u ranim jutarnjim satima čuo je dozivanje koje je dolazilo iz dvorišta i radilo se o policijskim službenicima, pa je uputio okrivljenicu da otvori vrata i uvidi o čemu se radi. Time ne zna gdje se do tada nalazio oštećeni niti mu je poznata komunikacija okrivljenice i policije. Stoga ne zna da li je oštećeni tokom noći pokušavao na neki način ulaziti u kući i svakako nema saznanja tko je od ukućana eventualno zaključao ulazna vrata u kuću.

15. S druge strane, na vrlo sličan način o događaju se izjašnjavala i svjedokinja FV potvrđujući kako se i ona nalazila te noći u obiteljskoj kući gdje su tada živjeli okrivljena i oštećeni. Time ističe da tokom noći ništa nije čula sve do jutarnjih sati kada se probudila i shvatila da se ispred kuće nalazi policija gdje su službenici razgovarali sa okrivljenicom. Tada je u dvorištu uočila i oštećenog iako ne zna kada je tamo došao. Na kraju spominje kako nema saznanja tko je zaključao ulazna vrata od kuće prije odlaska na spavanje, ali pretpostavlja kako je to mogla učiniti jedino okrivljenica kao domaćica.

16. Prvotno treba napomenuti kako je izvjesno vrijeme prije ovog događaja već postojao animozitet i neslaganje između okrivljenice i oštećenog kao bračnih supružnika, zbog čega su se međusobno otuđili i emotivno udaljili, što je rezultiralo da okrivljenica uđe za trajanja braka u novu emotivnu vezu, tako da je brak i zajednički život trajao fiktivno i samo radi zaštite interesa njihove maloljetne djece. Kod toga je također neupitno da je oštećeni neko vrijeme znao za novog partnera svoje supruge, pa time i u vrijeme ovog događaja.

17. Međutim, bez obzira na naprijed izneseno, sadržaj obrane okrivljenice nije dovoljno smislen i uvjerljiv kada ističe da nije očekivala kako će se te noći oštećeni kao suprug vratiti u obiteljsku kuću ponajprije zato što je i ranije znao tokom noći izbivati, a osim toga iste večeri joj je slao poruku riječju: "zbogom", pa time nikako nije namjerno zaključala ulazna vrata kako oštećeni ne bi mogao ući unutar kuće. Ipak, takvi njezini navodi su prilično kontradiktorni već stoga što je također u obrani napomenula da je tražila od emotivnog partnera i prijateljice da ostanu s njom u kući tokom noći baš iz razloga što se bojala supruga koji se nedugo prije toga prema njoj nasilnički ponašao, tako da bi oni te noći mogli biti njena zaštita. Upravo to govori da je okrivljenica ipak očekivala kako bi se oštećeni u neko doba noći mogao vratiti kući.

18. Nadalje, analizirajući iskaz samog oštećenog nalazimo da je on doista u vrlo kasnim noćnim satima došao ispred obiteljske kuće te je pokušavao ući unutar kuće putem ključa koji uvijek stoji na određenom mjestu i za kojeg jedino zna on te sama okrivljenica kao supruga, ali ključ se nije na tom mjestu nalazio, pa se nameće zaključak da ga je jedino s tog skrivenog mjesta mogla ukloniti okrivljenica obzirom da nitko drugi nije imao saznanja gdje taj ključ od ulaznih vrata stoji. Također, oštećeni opisuje da je i nakon toga pokušao ući u kuću na drugi način odnosno kroz balkonska vrata u prizemlju kuće, ali su i ona bila zaključana te je s unutrašnje strane bila spuštena roleta. Obzirom da je iscrpio svaki potencijalni mogući način da uđe u kuću, bio je prinuđen uspostaviti komunikaciju sa suprugom da mu ona iznutra otvori ulazna vrata od kuće. Povodom toga ju je dozivao i udarao rukama po staklu prostorije kuhinje u prizemlju te je u jednom trenutku uspio suprugu dozvati inzistirajući da mu otključa ulazna vrata od kuće, ali je to ona izrijekom odbila učiniti i rekla mu da se vrati u kuću kod svoga oca. Tek je tada shvatio da ga supruga onemogućuje u korištenju obiteljske imovine, pa je zaštitu tražio od policije. Svakako ovdje treba spomenuti da je oštećeni napomenuo kako je ulaskom u dvorište kuće uočio tamo automobil, za koji mu je bilo poznato da se njime koristi svjedok ČV kao novi emotivni životni partner njegove supruge odnosno okrivljenice. Stoga je svakako imao razloga posumnjati da se i ta osoba nalazi unutar obiteljske kuće, a što je bez sumnje mogao biti vrlo važan motiv na strani okrivljenice da oštećenog na neki način onemogući da uđe u kuću ako se u bilo kojem trenutku tokom noći vrati iz nepoznate lokacije gdje se tokom noći i nalazio. Naime, neupitno su se navedene noći sa spomenutim osobama uz okrivljenicu u kući nalazila i maloljetna djeca okrivljenice i oštećenog, pa kako su njih dvoje u to vrijeme još uvijek bili formalno u braku, prisutnost novog emotivnog partnera okrivljenice u obiteljskoj kući tokom noći svakako ne bi odgovaralo oštećenom i to bi bez sumnje potencijalno moglo izazvati krajnju neugodnost, pa čak i izvjestan sukob između njih dvojice za slučaj da su se obojica zatekla unutar obiteljske kuće. Nema nikakve sumnje da se okrivljenica na neki način bojala takvog razvoja događaja, zbog čega je bila dodatno motivirana da pronađe način kako bi supruga onemogućila da u neko doba noći uđe unutar obiteljske kuće.

19. U tom smislu uvjerljivi su i prihvatljivi navodi oštećenog o tome da je na nekoliko načina pokušavao ući unutar kuće, jer niti u jednom trenutku okrivljenica nije osporavala da se ključ koji koristi za ulazak u kuću nije nalazio na mjestu gdje je to bilo uobičajeno niti je osporavala da balkonska vrata u prizemlju nisu bila zaključana. Jedino je osporavala da bi u bilo kojem trenutku tokom noći komunicirala sa oštećenim gdje bi je on tražio da mu otključa ulazna vrata kako bi ušao u kuću. Pri tome je potpuno notorno da bi oštećeni faktično ušao unutar kuće da je za to našao ikakvu mogućnost i način niti bi bilo svrhe i potrebe da prijavljuje takav događaj policiji. Upravo je stoga životno smisleno da je zbog nemogućnosti ulaska u kuću na normalan način otključavanjem ulaznih vrata, oštećeni pokušavao na neki način dozvati suprugu kako bi mu ona otvorila odnosno otključala ulazna vrata. I zbog same činjenice da su se u noćnim satima u potpunoj tišini u kući nalazila njihova maloljetna djeca koja su spavala, također je prihvatljiva tvrdnja oštećenog da se u nekom trenutku na glasno dozivanje ili udaranje po prozoru kuće okrivljenica ipak sa kata kuće javila, jer je time otklonila ili umanjila mogućnost da zbog daljnje glasnoće koju bi izazivao oštećeni budu probuđena njihova djeca. Ako je tome tako, onda ne ostaje sumnje da je okrivljenica jasno znala kako se oštećeni nalazi u dvorištu i ima stvarnu namjeru i želju da uđe u obiteljsku kuću, ali mu ona istovremeno nije željela otključati ulazna vrata, ponajprije očito stoga što se s njom u kući nalazio i emotivni partner VV.

20. Vezano za naprijed izneseno time iskazi ispitanih svjedoka VV i FV nisu dovoljno uvjerljivi kada ističu da nisu čuli nikakvu viku i galamu tokom noći do jutarnjih sati kada se pojavila policija i da time ne znaju gdje se nalazio oštećeni, a ponajprije da bi na izvjestan način pokušavao tokom noći ući u obiteljsku kuću. Naime, u situaciji gdje su navedeni svjedoci zajedno sa okrivljenicom bili na katu kuće i potencijalno u istoj prostoriji na spavanju, tada nije životno uvjerljivo da bi jedino okrivljenica čula stvaranje buke iz dvorišta ili dozivanje te udaranje po prozoru, posebno u situaciji gdje spomenuti svjedoci ističu kako su u nekim jutarnjim satima ipak čuli buku iz dvorišta, ali se tada radilo o glasanju policijskih službenika. U tom smislu nesumnjivo su svjedoci VV i FV zaštitnički nastrojeni prema okrivljenici obzirom da je FV njezina kolegica s posla i nesumnjivo kućni prijatelj dok je VV njezin tadašnji i sadašnji emotivni i životni partner. Upravo stoga sud je navedene iskaze uzeo sa priličnom rezervom, osim vezano za činjenice o kojima se ionako nisu mogli relevantno i sa sigurnošću izjašnjavati kao što su obiteljski odnosi između okrivljenice i oštećenog ili vrijeme i način zaključavanja ulaznih vrata kuće kritične večeri.

21. Dakle, potpuno je jasno i notorno da članovi obitelji ako posjeduju zajedničku ili posebnu imovinu imaju pravo i mogućnost da se tom imovinom u svakom trenutku koriste te je uživaju, posebno ako se radi o nekretnini. Time niti jedan član obitelji ne može imati dopuštenje da u bilo kojem trenutku nekog drugog člana obitelji spriječi i onemogući u uživanju te imovine. Pri tome je sasvim jasno kako je u takvoj situaciji potrebno utvrditi da se onemogućavanje korištenja imovine člana obitelji čini s namjerom, a nikako nehajno uslijed nekog propusta, zablude, nerazumijevanja i slično. U konkretnoj situaciji zbog naprijed opisanih razloga i motiva koji su nesumnjivo postojali na strani okrivljenice, sud nalazi sigurno utvrđenim da je ona bez ikakve sumnje upravo s namjerom oštećenog kao supruga kritične noći spriječila da uđe u obiteljsku kuću, pa se u zakonskom smislu svakako radilo o ekonomskom obliku nasilja.

22. Nakon ocijene provedenih dokaza i to svakog zasebno te u njihovoj ukupnosti, okrivljenica je u subjektivnom i objektivnom smislu ispunila elemente prekršaja koji joj se stavlja na teret te je oglašena krivom i izrečena joj je novčana kazna blaža od zakonom propisanog minimuma.

23. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenice, kao olakotna okolnost cijeni se činjenica da ima vrlo niska mjesečna primanja kojima uzdržava troje maloljetne djece, time da nije ulagala neku posebnu upornost u kriminogenoj aktivnosti, osim što se uviđa jasan izostanak minimuma tolerancije u komunikaciji sa članovima obitelji. S druge strane, okrivljenica nije do sada kažnjavana za bilo koju vrstu prekršaja te su izostale štetne posljedice, pa stoga kada se uzme u obzir način postupanja okrivljenice i stupanj krivnje, bilo je uvjeta za primjenu instituta ublažavanja novčane kazne, tako da je izrečena novčana kazna primjerena težini nasilnog čina i biti će dostatna da utječe na njezinu svijest i buduće primjereno ponašanje u socijalnoj sredini, posebno u obiteljskim odnosima, pa će se na taj način postići zakonska svrha kažnjavanja i to u smislu individualne prevencije.

24. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenica u roku koji joj je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

25. Sud se u odnosu na okrivljenicu nije odlučio na izricanje zaštitne mjere zabrane približavanja, te održavanja i uspostavljanja veze sa žrtvom nasilja obzirom da prema provedenim dokazima proizlazi da okrivljenica i oštećeni već duže vrijeme žive na različitim adresama te oboje svojevoljno izbjegavaju međusobnu komunikaciju na bilo koji način, osim radi zaštite interesa vlastite djece. K tome, niti sam oštećeni nije se izjasnio da postoji bilo kakav životni razlog zbog kojeg bi njega trebalo zaštiti kao žrtvu nasilja izostankom ikakve komunikacije sa okrivljenicom. Time objektivno u izostanku međusobnih susreta i druge komunikacije okrivljenica ubuduće svakako ne može ponoviti ovakvo ili slično djelo prekršaja, posebno kada je ona otišla živjeti u drugo mjesto prebivališta i u drugu nekretninu te nema nikakav razlog i motiv da se vrati u predmetnu obiteljsku kuću. Upravo iz tih razloga nepotrebna je i ne svrsishodna navedena zaštitna mjera.

26. Okrivljenica je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužna platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer ipak ostvaruje redovna mjesečna primanja i može platiti naznačeni minimalni iznos troškova postupka bez da time ugrožava svoju egzistenciju ili članova obitelji.

U Bjelovaru, 7. svibnja 2025.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenica i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka, bez naplate takse, a pravodobno podnesena žalba odgađa izvršenje presude.

Dostaviti:

1. Okrivljenici

2. Podnositelju Optužnog prijedloga

3. Branitelju

4. Punomoćniku oštećenog

• po pravomoćnosti

5. Oštećenom ŠV

6. Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Bjelovar