REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U CRIKVENCI
STALNA SLUŽBA U KRKU
PREKRŠAJNI ODJEL
Poslovni broj: Pp-1452/2022
Trg J. bana Jelačića 5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Krku, Prekršajni odjel, po sucu Branki Kolač, uz sudjelovanje Vedrane Žužić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NC I UC, zastupani po odvjetniku Slavku Lukić, odvjetniku iz odvjetničkom društva Vukić&Partneri iz Rijeke, radi prekršaja iz članka 172. stavak 2. točka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju i dr., povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja, Klasa UP/I-116-02/22-01/348 od 14 studenog 2022., nakon provedenog žurnog postupka izvan glavne rasprave dana 07.05.2025. u odsutnosti okrivljenika i tužitelja
presudio je
I.Okrivljenik VC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i U, rođen **.**.1984. u [adresa], državljanin RH, nastanjen u Puntu, Rođera Boškovića 37, zaposlen, oženjen, dvoje mld, djece, SSS, pismen, s mjesečnim primanjima oko1.000,00 do 1.500,00 eura, prekršajno neosuđivan po evidenciji Ministarstva pravosuđa RH,
II.Okrivljenica GC, kći V i G, rođena Đ, rođena **.**.1987. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, kuhar, zaposlena, nastanjena u Puntu, Ruđera Boškovića 37, udata , dvoje mld. djece, SSS, pismena, s mjesečnim primanjima od 1.000,00 – 1.500,00 eura mjesečno, prekršajno neosuđivana po evidenciji Ministarstva pravosuđa RH
Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona
k r i v i s u -
-
1)što:
okrivljenici kao vlasnici obrta [obrt], [obrt], sa sjedištem u [adresa], nisu unijeli točne podatke u dokumentaciju dostavljenu u matičnu evidenciju Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnoj službi u Rijeci, s obzirom da su državni treće zemlje ĐC, s privremenim boravkom u Puntu, Obala 73, državljanina Sjeverne Makedonije, dana 01.06.2022. prijavili na obvezno mirovinsko osiguranja na šifru 41 osiguranja – osigurani hrvatski državljani, državljani država EGP-a i Švicarske konfederacije, a bili su dužni izvršiti prijavu na obvezno mirovinsko osiguranje pod odgovarajuću šifru prijave, šifra 37 – osigurani strani državljani, državljani trećih zemalja, osobe bez državljanstva, što su učinili tek naknadno tijekom inspekcijskog nadzora, po izdanom usmenom rješenju na zapisnik, dana 17.08.2022.,
dakle, okrivljeni u svojstvu poslodavca nisu unijeli točne podatke u matičnu evidenciju Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje za državljanina treće zemlje s kojim su zasnovali radni odnos,
te da su time počinili prekršaj iz članka 108. stavak 7. Zakona o mirovinskom osiguranju, a kažnjivo po članku 172. stavak 2. točka 2. istog Zakona
2) što su radniku OC, koji je bio u radnom odnosu za poslove konobra počev od 01.05.2022. go 08.08.2022, te kojem je radni odnos prestao temeljem Odluke o otkazu ugovora o radu na određeno radno vrijeme (izvanredni otkaz) – odluka donesena dana 08.08.2022., propustili dostaviti predmetnu Odluku, prije nego je izvršena odjava sa Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, a s obzriom da su radnika odjavili dana 09.08.2022, s datumom prestanka svojstva osiguranika 08.08.2022, a Odluku o otkazu su poslali na dostavu dana 17.08.2022., te je uručili dana 19.08.2022., čime su propustili imenovanog radnika obavijestiti pismenim putem da je radni odnos prestao otkazom,
dakle, okrivljeni u svojstvu poslodav ca nisu radniku dostavili otkaz, kak oje propisano odredbom Zakona o radu,
te da su time počinili prekršaj iz članka 120. stavak 3 Zakona o radu, a kažnjivo po članku 229. stavak 1. i 2. podstavak 35 istog Zakona
te se temeljem članka 38 PZ-a
oslobađaju od kazne
Temeljem članaka 139 stavak 3 i članka 138 stavak 2 točka 3 PZ-a okrivljeni su dužni platiti troškove presude prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 26,54 eura (dvadeset šest eura i pedeset četri centa) - svaki u roku 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem. -
-
Temeljem članka 182. Prekršajnog zakona (dalje u tektstu PZ)
oslobađaju se od optužbe
3. da su okrivljenici u svojstvu poslodavca propustili radniku OC, koji je bio u radnom odnosu za poslove konobara počev od 01.05.2022. do 08.08.2022.,a koje poslove je obavljao u restoranu [obrt] u [adresa], omogućili korištenje tjednog odmora u neprekidnom trajanju od 24 sata u svakom tjednu rada u mjesecu srpnju 2022, na način da mu nisu omogućili korištenje tjednom odmora u tjednu od 04.07. do 10.07., u tjednu od 11.07 do 17.07.., u tjednu od 18.07. do 24.07, u tjednu od 25.07 do 31.07., što je utvrđeno uvidom u evidenciju sati rada za mjesec srpanj 2022 koju je pr8iložio radnik OC,
dakle, radniku nisu omogućili korištenje tjednom odmora kako je određeno odredbama Zakona o radu,
pa da su time počinili prekršaj iz članka 75. stavak 1. Zakona o radu, a kažnjivo po članku 228 stavak 1. podstavak 14 istog Zakona
4. da okrivljenici u svojstvu poslodavca ne vodi evidenciju o radnom vremenu radnika na propisani način, a čiji sadržaj i način vođenja evidencije je propisan Pravilnikom o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima, iz razloga što se evidencije o radnom vremenu za mjesec srpanj 2022 vode neuredno; za radnika OC evidencija o radnom vremenu za mjesec srpanj 2022 vodi neuredno iz razloga što iz evidencije sati rada u tablici excel koju je radnik dostavio za mjesec srpanj 2022, za razdoblje od 01.07.2022 do 31.07.2022. proizlazi da je radnik u drugačijem rasporedu radnog vremena nego što je vodio poslodavac u evidenciji radnog vremena, te uvidom u sate rada dostavljene od radnika OC je utvrđeno da je radnik radio u kontinuitetu od 01.07. do 31.07 2022., svaki dan bez slobodnog dana, a iz evidencije koju je dostavio poslodavac proizlazi da je radnik koristio dan tjednog odmora u svakom tjednu rada, nadalje iz evidencije koju je dostavio radnik proizlazi da je dane 01.07., 07.07., 10.07., 13.07., 16.07., 19,07., 22.07., 25.07., 28.07., 31.07. 2022. radio u dva navrata tijekokm radnom dana (dvokratno) a u evidenciji o radnom vremenu koju je dostavio poslodavac nije evidentiran rad u dvokratnom radnom vremenu, te je uvidom u sate rada dostavljene od radnika utvrđeno da je radio u drugačijem raspo9redu radnog vremena u odnosu na fond sati određenih po tjednima rada, s obzirom je uvidom u sate rada radnika utvrđeno da je u tjednu od 04.07 dp 10.07.2022. radio 50 sati, a iz evidencije koje je dostavio poslodavac proizlazi da je radio 38 sati u navedenom tjednu, zatim u tjednu od 11.07. do 17.07 proizlazi da je radio 50 sati, a iz evidencije poslodavca proizlazi da je radio 39 sati u navedenom tjednu, zatim u tjednu od 18.07. do 24. 07 proizlazi da je radio 47 sati, a iz evidencije poslodavca proizlazi da je 46 sati u navedenom tjednu, te u tjednu od 25.07 do 31.07 iz evidencije radnika proizlazi da je radio 50 sati, a iz evidencije poslodavca proizlazi da je radio 47 sati u navedenom tjednu, -
-
dakle, iz evidencija koju je dostavio poslodavac proizlazi da je imenovani radnik radio u drugačijem rasporednu radnog vremena,
te da poslodavac ne vodi i posebne podatke o radnom vremenu od kojih ovisi ostvarenje pojedinih prava iz radnog odnosa, odnosno podatke o ostvarenim satima rada noću, koji sati nisu posebno evidentirani u evidenciji o radnom vremenu za slijedeće radnike; za HC, nisu posebno evidentirani sati rada noću za dane 01.07..2022. – 2 sata noćnog rada, 04.07.2022. – 2 sta noćnog rada, 08.07.2022 – 2 sata noćnog rada, 11.07.2022. – 2 sata noćnog rada, 15.07.2022 – sata noćnog rada, 24.07 2022. – 2 sata noćnog rada, za radnika PC, za dane 02.07 2022. – 2 sata noćnog rada, 07.07.2022. – 2 sata noćnog rada., 12.07 2022 – 2 sata noćnog rada, 13.07.2022 – 2 sata noćnog rada, 23.07.2022 – 2 sata noćnog rada, 29.07.2022 – 2 sata noćnog rada, za radnika DC, za dane 01.07.2022. – 2 sata noćnog rada, 02.07.2022. – 1 sat noćnog rada, 04.07.2022 – 1 sat noćnog rada, 06.07.2022 – 1 sat noćnog rada, 08.07 2022 – 1 sat noćnog rada, 09.07.2022. - 1 sat noćnog rada, 11.07.2022 – 1 sat noćnog rada, 15.07.2022 - 1 sat noćnog rada, 16.07.2022 – 1 sat noćnog rada, 18.07.2022 – 1 sat noćnog rada, 20.07.2022. – 1 sat noćnog rada,22.07.2022.- 1 sat noćnog rada, 23 07 2022 – 1 sat noćnog rada, 29.07.2022. - 1 sat noćnog rada, 30.07.2022. – 1 sat noćnog rada, za SC za dane 09.07.2022 – 2 sata noćnog rada, 13.07.2022 – 2 sata noćnog rada, 18.07.2022 – 2 sata noćnog rada, 20.07.2022 – 2 sata noćnog rada, 25.07.2022. – 2 sata noćnog rada pa da su time počinili prekršaj iz članka 5. stavak 2. Zakona o radu u svezi s odredbom članka 8. stavak 1 i članka 10 Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencija o radnicima, a kažnjivo po članku 229. stavak 2. istog Zakona
Obrazloženje
1.Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja, dana 14. studenog 2022., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenih zbog prekršaja činjenično i pravno naznačenih u izreci ove presude.
2.Okrivljenici su u obrani naveli, odnosno prvookrivljenik je izjavio da je razumio sve o čemu se radi i zašto je prijavljen, ali da nije točno što se navodi u optužnom prijedlogu. Vezano za točku 1 optužnog prijedloga naveo je da je propust vidljiv, a koji je zatečen jer se dogodio u knjigovodstvu jer je prijavljen na mirovinsko kao hrvatski državljanin, a ne kao stranac te da je za njega bila napravljena i radna dozvola, a da u trenutku prijave nisu dobili nikakvu obavijest da se dogodio propust od strane knjigovodstva, te da se ta greška dogodila na obrascu prilikom upisivanja na što je inspektorica ukazala prilikom nadzora te da je to u vrijeme nadzora i ispravljeno. Naveo je da je ta osoba radila kod njih prije nadzora, a da je i dalje zaposlena. Za točku 2 optužnog prijedloga navedeno je da se pogriješilo u postupku odjave radnika te je dodao da je radnik krao, a što se vidjelo na kamerama, te da je s istim -
-
sporazumno dogovoreno da će potpisati otkaz te da se on iz revolta nije pojavljivao dva do tri dana te da su nakon toga odjavili radnika i poslali mu sve njegove dokumente. Napomenuo je, da u ga pokušali kontaktirati, ali da se on nije javljao te da su mu rekli da više ne žele da radi za njih ali da o događaju neće upoznati policiju.
Vezano za prekršaj pod točkom 3 navedeno je da nije točno da radniku nije omogućeno korištenje tjednog odmora, te da je radnik ih nezadovoljstva ih prijavio inspektoratu i da je sam dostavio svoju tablicu a koja nije ista kao njihova, a koja je predočena inspektoru.
Navedeno je, da ostali radnici koji su bili prilikom nadzora su njegovi višegodišnji radnici koji su i danas zaposleni te mogu potvrditi navode da su uredno plaćeni i da koriste sva prava što se tiče tjednog odmora.
Vezano za prekršaj pod točkom 4 navedeno je da je sve u redu sa satnicom da se ista vodi ispravno što također mogu potvrditi zaposlenici.
Na upit branitelja da se objasni obrazac vezano za točku 1 okrivljenik nije iskazao da obrazac ispunjava knjigovodstvo i da se to vodi online i da je mogućnost pogreške velika.
Drugookrivljena je u obrani iskazala da nema ništa posebno za reći, niti dodati u obranu osim onoga što je naveo već prvookrivljeni.
3.U dokaznom postupku ispitani su u svojstvu svjedoka viša inspektorica NCM, svjedok ĐC, svjedok KC, te je izvršen uvid i pročitane su pisane obavijesti iz člana 109 a stavak 1 i 2 PZ-a, zapisnik o obavljenom nadzoru od 17 08 2022. s dokumentacijom, te prekršajnu evidenciju za okrivljene.
Svjedokina NCM je izjavila da je bila u nadzoru o obrtu [obrt], odnosno u restoranu, a da se radilo o koordiniranom inspekcijskom nadzoru u turističkoj sezoni. Navela je, da se sjeća da je vezano uz prijavu stranog radnika, državljanina Makedonije izvršila uvid u prijavu na mirovinsko osiguranje i da nije bio ispravano prijavljen već da je prijavljan kao državljanin RH. Navela je, da je na dan nadzora doneseno usmeno rješenje kojim se naredilo poslodavcu da dostavi točan podatak na mirovinsko. Nadalje je navela, da je zatražena dostava dokumentacije za radnike kojima je prestao radni odnos i izbog kontrole radnog vemena da su zatražene evidencije za srpanj 2022 za radnike koji su toga dana zatečni na radu. Navela je da je pregledom dokumentacije za OC utvrdila da ga je poslodavac odjavio s mirovinskog osiguranja bez da mu je uručio otkaz prije toga, te da je navedeni radnik odjavljen 09. 08. 2022., a da je mu je otaz poslan poštom 17. 08. 2022. Navela je, da je Pregledom evidencije o radnom vremenu za zaposlene radnike utvrdila je da poslodavac nije ispravno uznosio podatke o radnom vremenu na način kako oni kontrolirao taj Pravilnik o evidencijama budući da nisu bili točni podaci u toj evidenciji jer da noćni sati rada nisu bili iskazani kao noćni sati, već kao prekovremeni rad. Napomenula je, da radnici nisu bili oštećeni zbog neiskazivanja noćnih sati jer im je isplaćen veći dodatak. Napomenula -
-
je i to da je OC pokušala ispitati, da ga je pozvala kao svjedoka telefonom i da su imali dogovor da dođe, međutim da on u ljeto nije došao kada mu je zakazan termin, a na drugi poziv da je rekao da je napustio PGŽ i da je išao u Zagreb, a da je dostavio na njezin mail vlasitito vođenje evidencije i izjavu kojom potvrđuje istinitost navoda i da je tražio da ga se ispita u prekršajnom sudu.
Nadalje je navela, a vezano da poslodavac nije omogućio radniku slobodan dan u srpnju 2022 i da nije vodio istinito podatke o smjenama radnika u evidenicji, da je utvrđeno isljučeno temeljem dostavljenih papira njegove vođene evidencije i njegove izjave u skeniranom obliku.
Na upit branitelja da li je svjedoku poznato zbog čega je OC dobio izvanredni otkaz, svjedokinja je odgovorila da joj jer rečano da je bio bezobrazan i da nije izdao račun nego je dobivene novce zadržao za sebe.
Branitelj je ustrajao kod predloženog svjedoka te je u završnoj riječi naveo da su okrivljenici prekroja iz točke 1 i 2 optužnog prijedloga odmah priznali s obzirom da su navedeni prekršaji prodecuralne naravi te da su isti odmah ukloljeni a da posljedično nikom nije nastala šteta niti je počinjenja povreda javngo dobra.
Navedeno je, da se uzmu u obzir sve olakotne okolnosti a pogotovo priznanje okrivljenih i njihovo prekršajno nekažnjavanje, te uredno plaćanje svih obveza prema RH. U odnosu na te prekršaje, a u odnosu na ostale točke otužnog prijedloga okrivljenici smatraju kako nisu krivi obzirom da su dokazali neistiniti kontradiktorni i sačinjeni na temelju izjave bivšeg radnika.
Svjedok ĐC je izjavio da dugo radi kod okrivljenih, odnosno da je ovo sada već treća sezona, da uredno dobiva godišnji, dnevni, tjedni odmor te da se vodi evidencija o radnom vremenu i da je uredno prijavljen. Iskazao je da je zadovoljan sa poslodavcem i uvjetima rada kod njega.
Na upit dali mu je poznato ime OC isti je iskazao da je, te da tu prvu sezonu kada je došao raditi kod poslodavca da je on nekoliko dana prije njega počeo raditi i da su zajedno radili oko 2 mjeseca, te da je bilo problema s njim, odnosno s njegovim ponašanjem svakodnevno.
Na poseban upit na koji način je navedeni radnik prestao raditi kod poslodavca isti je iskazao da to ne zna jer da nisu radili na istom radnom mjestu.
Na poseban upit da li je uopznat s činjenicom vezano za ponašanje navedenog radnika isti je iskazao da je upoznat da je taj radnik krao od poslodavca.
Svjedok KC je izjavio da o samom inspekcijskom nadzoru ne zna ništa jer da nije bio prisutan kada je obavljen nadzor.
Na upit branitelja vezano za vodi uredna evidencija rada kod poslodavca isti je iskazao da se ona vodi, a da se godišnji, tjedni i dnevni odmori uredno koriste propisano zakonom. -
-
Na upit vezano za radnika OC što mu je poznatno o njemu, da mu je poznato to da je on počeo raditi pred sezonu i da je dobio otkaz radi krađe te da je on radio otprilike 2 do 3 mjeseca kod tog poslodavca.
Napomenuo je, da je on primjetio da je bila krađa, a da su primjetili i prije ali da su bile neke sitnice te da su mislili da je to zbog gužve.
Naveo je, da je cjelogodišnji radnik kod poslodavca, da je uredno prijavljen kod istog poslodavca i da tu radi 7 godina i da je bilo nekog nezadovoljstva i nepravilnosti da sigurno ne bi ostao kod istog poslodavca.
4.Na temelju obrane okrivljenih, te provedenog dokaznog postupka, sud smatra dokaznim djela prekršaj pod točkom 1 i 2 izreke a kako je to navedeno.
Naime, okrivljenici su u obrani priznali počinjenje djela prekršaja iz članka 108 stavak 7 Zakona o mirovinskom osiguranju i članka 120 stavak 3 Zakona o radu, te su naveli razloge radi kojih su ti prekršaji počinjeni kao i okolnost da su nepravilnosti odmah otklonjenje.
5.Kako su se u djelima okrivljenih stekla sva obilježja iz citiranih odredbi navedenog propisa, isti su proglašeni krivima, te su sukladno odredbi članka 38 PZ-a, vezano za navedene prekšaje oslobođeni od kazne, jer su naknadno otklonili nedostatke, odnosno propuste koji su precoduralne naravi i koji su utvrđeni prilikom nadzora radi čega je i pokrenut prekršajni postupak te sud smatra da njihovo kažnjavanje nije potrebno radi ostvarivanja svrhe kažnjavanja.
6.Vezano za prekršaje pod točkama 3. i 4. izreke odnosno prekršaja iz članka 75. stavak 1., te članka 5. stavak 2. Zakona o radu sud smatra da u dokaznom postupku nije utvrđeno na siguran način da su okrivljeni počinili ta djela prekršaja, te su sukladno odredbi članka 182 stavak 1 točka 3 PZ-a oslobođeni od optužbe, uslijed nedostaka dokaza.
7.Odluka o obvezi okrivljenika da plati troškove prekršajnog postupka, donesena je sukladno odredbi članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ-a.
8.Na temelju iznesenih razloga riješeno je kao u izreci.
U Krku 07. svibnja 2025.
ZAPISNIČAR
SUTKINJA
Vedrana Žužić
Branka Kolač -
-
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u 2 (dva) istovjetna primjerka.
Dostaviti:
1) Tužitelju
2) Okrivljenicima
3) Branitelju
