Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Mili Meštrović, uz sudjelovanje zapisničarke Patricije Okanović, u prekršajnom postupku protiv I okrivljenice MGN i II okrivljenika MG, zastupanih po branitelju Pavlu Mrkonjiću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, (Narodne novine 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23) i čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine, broj 20/17, 126/19, 84/21 i 114/22), pokrenutog povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, III. policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/24-5/33729, Urbroj: 511-19-29-24-1, od 10. prosinca 2024., nakon provedenog žurnog postupka, u nazočnosti I i II okrivljenika, branitelja i ovlaštenog predstavnika tužitelja, dana 18. travnja 2025. godine, objavio je i

p r e s u d i o j e

I Na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

I. okrivljenica: VGN, kći M i V, rođ. K, rođena **.**.1975. u mjestu Brenna, Poljska, državljanka Poljske, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, nezaposlena, s povremenim mjesečnim primanjima oko 300,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, majka 2 punoljetne djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

II. okrivljenik: MG, sin I i Š, djevojački D, rođen **.**.1974. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, autolimar, nezaposlen, radi povremeno, prihodi otprilike 500,00 do 600,00 eura mjesečno, živi u izvanbračnoj zajednici, otac 1 punoljetnog djeteta, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan više puta, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

krivi su

što su dana 9. prosinca 2024. oko 19,30 sati, u Zagrebu, na adresi [adresa], u stanu, prilikom postupanja policijskih službenika III. policijske postaje, vrijeđali policijske službenike za vrijeme vršenja službe na način da je u vidno alkoholiziranom stanju I okrivljena VGN nakon upozorenja policijskih službenika III. policijske postaje u svezi ponašanja iste, počela vrijeđati riječima: "pušite mi kurac pička vam materina", potom je krenula prema policijskim službenicima mašući objema rukama, stoga su policijski službenici radi odbijanja napada na sebe nad istom uporabili sredstva prisile tjelesnu snagu te sredstva za vezivanje, u tom trenutku MG u vidno alkoholiziranom stanju počeo je vrijeđati policijske službenike riječima: "pustite ju kurvini sinovi, jebo vam bog mater", potom je krenuo prema policijskim službenicima pokušavajući iste odmaknuti od VGN, iz tog razloga policijski službenici III. policijske postaje nad njim su uporabili sredstva prisile, tjelesnu snagu te sredstva za vezivanje radi savladavanja otpora te odbijanja napada od sebe, okrivljenici su privedeni u službene prostorije III. policijske postaje na adresu [adresa], gdje su za vrijeme prijevoza i u sjedištu III. policijske postaje za vrijeme boravka u istoj vrijeđali sve policijske službenike za vrijeme obavljanja službe raznim pogrdnim riječima,

dakle, I i II okrivljenici su vrijeđali službene osobe prilikom vršenja njihove službe,

čime su počinili prekršaj iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po istom članku istog Zakona,

pa se I okrivljenici i II okrivljeniku temeljem citiranog propisa,

izriče

kazna zatvora u trajanju od 13 (trinaest) dana

II Temeljem čl. . 1. u svezi čl. . 3. Prekršajnog zakona, I okrivljenici i II okrivljeniku se uračunava vrijeme za koje su bili lišeni slobode i to od dana 09.12.2024. godine u 19,40 sati po policijskim službenicima III. policijske postaje i zadržavanje po ovom sudu od 10.12.2024. u 14,15 sati do 20.12.2024. u 13,30 sati, kao 13 (trinaest) dana zatvora, pa I okrivljenica i II okrivljenik na ime izdržavanja kazne zatvora nemaju za izdržati ništa više.

III Temeljem odredbe članka 139.stavka 3., u vezi članka 138.stavka 3.točke 3. Prekršajnog zakona I okrivljenica i II okrivljenik su obvezani naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura SVAKI prema priloženoj uplatnici, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

IV Temeljem čl.182. točke 3. Prekršajnog zakona

oslobađaju se optužbe

da bi dana 9. prosinca 2024. oko 19,30 sati, u Zagrebu, na adresi [adresa], u stanu, ponovili međusobno psihičko nasilje u obitelji i to VG VGN na štetu svog izvanbračnog supruga MG, dok je MG ponovio psihičko nasilje u obitelji na štetu izvanbračne supruge MGN obzirom da su isti proglašeni krivim presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu poslovni broj 11.Pp-6328/2023 koja je pravomoćna 29. travnja 2023., kao i tjelesno nasilje primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda kod MGN, na način da su u vidno alkoholiziranom stanju jedno drugo vrijeđali riječima: "jebem ti mater, pička ti materina", da bi u jednom trenutku MG otvorenim dlanom desne ruke udario KGN, od kojeg udarca nije zadobila vidljivu ozljedu, I okrivljena je nastavila s istim ponašanjem i po dolasku policijskih službenika, tako je prilikom legitimiranja počela vrijeđati MG: "jebem ti mater" a navedeni događaj je kod MGN i MG izazvao osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva,

pa da bi time I okrivljena počinila prekršaj iz čl. 10. toč. 3. a II okrivljeni počinio prekršaj iz čl. 10. toč. 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a kažnjiv po članku 22. st. 2. istog Zakona,

čime da bi I okrivljena ponovila psihičko nasilje u obitelji prema izvanbračnom suprugu te čime da bi II okrivljeni ponovio psihičko nasilje u obitelji te primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda prema izvanbračnoj supruzi,

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava zagrebačka, III. policijska postaja Zagreb, podnijela je optužni prijedlog protiv I okrivljenice i II okrivljenika, radi djela prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. I i II okrivljenici su uhićeni dana 9. prosinca 2024. u 19,40 sati, a dana 10. prosinca 2024. u 10,50 sati dovedeni su na Općinski prekršajni sud kada su ispitani.

3. I okrivljenica VGN, ispitana na navode iz optužnog prijedloga u svoju je obranu navela da se ne smatra krivom i ne priznaje prekršaje za koje ju se tereti. Iskazala je kako je točno da je državljanka Poljske. Izjavila je da razumije hrvatski jezik i da joj ne treba tumač budući može pratiti postupak na hrvatskom jeziku. Točno je da je jučer bila u stanu na adresi [adresa] gdje živi sa svojim izvanbračnim suprugom. U stanu je bila još i njezina prijateljica KG. I okrivljena izjavljuje da se nije posvađala s II okrivljenim MG, s njim se svađala njezina prijateljica KG. U jednom trenutku I okrivljena je rekla KG da ide doma budući su se njih dvoje stalno svađali. Nadalje, I okrivljena je izjavila da su konzumirali alkohol budući je MG bio rođendan u nedjelju. U jednom trenutku KG je odlučila da će ići doma ali je pala s kauča, I okrivljena izjavljuje da ne zna kako se to dogodilo te da je ostala je ležati između kauča i komode. I okrivljena je izjavila da zatražila intervenciju policije, a MG je kasnije rekla da nazove policiju i da ne trebaju dolaziti ali su već bili na putu. Došao je policijski službenik IG. I okrivljena navodi da ju je policijski službenik IG gurnuo na fotelju te da ju je udario otvorenim dlanom po licu. I okrivljena izjavljuje da ga je zato izvrijeđala. Navodi da je bila ljuta jer ju je udario. Ne sjeća se šta mu je govorila. Izjavila je da zna da ga je vrijeđala ali da se ne sjeća kojim riječima. Došla su 3 policijska službenika. I okrivljena navodi da je vrijeđala samo policijskog službenika IG. U sjedištu III. policijske postaje bilo je sve u redu. S MG se nije svađala i nije počinila psihičko nasilje u obitelji prema njemu. U sjedištu III. policijske postaje ponuđeno joj je ispitivanje prisutnosti alkohola što je dotična odbila.

4. II. okrivljenik MG je izjavio da se smatra krivim i da priznaje prekršaje za koje ga se tereti. U odnosu na navode optužbe, izjavio je kako je točno da je tijekom dana bio u stanu, na adresi [adresa], gdje živi sa svojom izvanbračnom suprugom ovdje nazočnom I okrivljenom. Do 18 sati bio je sam doma. Tada je došla njegova supruga sa svojom prijateljicom. II okrivljenik navodi da je popio 2 votke budući su I okrivljena i njezina prijateljica donijele litru votke. I okrivljena je nazvala policiju radi svoje prijateljice KG ali odmah je rekla "krivo sam rekla, krivo sam se izrazila, zovi ponovo policiju da ne trebaju dolaziti". II okrivljenik navodi da je nazvao policiju ali su oni već krenuli i uskoro su došli na navedeni adresu. II okrivljenik izjavljuje da nije počinio psihičko nasilje prema svojoj izvanbračnoj supruzi. Navodi da su mu policajci stavili lisice čim su ušli u stan te da je on prvi izveden iz stana. Nadalje navodi da je rekao policijskom službeniku IG "pičko pandurska" zato što je doslovno udario VGN otvorenim dlanom ruke po licu (ošamario). Ne zna točno s kojom rukom, misli da je bila desna. Tada mu je rekao pogrdne riječi.

5. U dokaznom postupku sutkinja je izvršila uvid i pročitala izvješće o uhićenju za I okrivljenu, zapisnik o ispitivanju alkohola serijski broj [serijski broj] od 9.12.2024. za I okrivljenu, odbila ispitivanje i odbila potpisati zapisnik, zapisnik o ispitivanju alkohola serijski broj [serijski broj] od 9.12.2024. za II okrivljenog koji je odbio ispitivanje i odbio potpisati zapisnik, tiskanice Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Grada Zagreba listovi broj 9 i 10 u spisu, naredbe o smještaju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva za I i II okrivljene, službena zabilješka o dojavi, izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju, potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije, Klasa: 740-04/24-02/156852, Urbroj: 514-05-02-01-02-24-02 od 10.12.2024. godine iz koje je utvrđeno da je I okrivljena do sada prekršajno kažnjavana za istu vrstu prekršaja, kao i u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije, Klasa: 740-04/24-02/156855, Urbroj: 514-05-02-01-02-24-02 od 10.12.2024. godine iz koje je utvrđeno da je II okrivljeni prekršajno kažnjavan za istu vrstu prekršaja.

5.1. Sud je izvršio uvid u presudu ovog suda poslovni broj 11. Pp-6328/2023 od dana 21.03.2023., pravomoćna dana 29.04.2023. i utvrdio da su I i II okrivljenici počinili prekršaj iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

6. Sud je temeljem čl. 135. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona donio rješenje o zadržavanja okrivljenih budući su I i II okrivljeni prekršajno kažnjavani za istu vrstu prekršaja te postoji bojazan da će I i II okrivljeni ponoviti istovrsni prekršaj.

7. Budući su I i II okrivljenici poricali počinjenje prekršaja, sud je odlučio da se u dokaznom postupku saslušaju policijski službenici IG i ŠG te svjedokinja KG.

8. Sud je novo ročište zakazao za dan 20. prosinca 2024. Na ročište su okrivljenici dovedeni ovom Sudu radi ispitivanja u 11,15 sati po djelatnicima pravosudne policije. Na ročište je pristupio ovlašteni predstavnik tužitelja DG i svjedokinja KG, prijateljica I okrivljene, dok nisu pristupili svjedoci policijski službenici IG i OG koji su ispričali nedolazak radi hitne intervencije.

8.1. Svjedokinja KG tom prilikom je izjavila kako zna da je bila u stanu na adresi [adresa], u [adresa], slavili su rođendan MG. Prethodno je konzumirala votku u jednom kafiću a nastavila je i u stanu. Dotična i MG pili su votku. Nadalje, svjedokinja izjavljuje kako se probudila na hitnoj, gdje joj je izmjereno 5 promila alkohola tako da se ničega ne sjeća. Izjavila je da je toliko svjesna da zna da nije bilo nikakve galame između njih troje. Završila je u KB Dubrava. Svjedokinja ja zatim upitala prisutne kako je završila na hitnoj jer se ničeg ne sjeća.

9. Sud je temeljem čl. 135. st. 8. donio rješenje o ukidanju zadržavanja te određivanju puštanja na slobodu I okrivljene MGN i II okrivljenog MG.

10. Novo ročište zakazano je za dan 13. siječnja 2025. Na ročište su pristupili I okrivljena VGN, II okrivljeni MG, ovlaštena predstavnica tužitelja ČG te svjedok CG. Nisu pristupili svjedoci OG koji je ispričao nedolazak putem telefona zbog obiteljskih obaveza i policijski službenik IG koji nije ispričao nedolazak.

11. Sutkinja je pozvala svjedoka CG da iznese sve što mu je o predmetu poznato, te je isti iskazao kako je navedene zgode bio na radnom zadatku, kao šef smjene u III. policijskoj postaji, oko 19,00 sati (noćna smjena). Navodi da su zaprimili prijavu da u stanu imaju problema sa NN ženskom osobom koja leži. Poslao je patrolu i to policijske službenike IG i FG te im rekao da ga izvijeste o tome što se događa. Javili su mu da trebamo poslati hitnu budući je u stanu zatečena NN ženska osoba bez svijesti u vidno alkoholiziranom stanju. Pozvana je hitna, kolege su rekli da su imali uporabu tjelesne snage i sredstva zavezivanja prema VGN i MG. Svjedok navodi da nije bio na mjestu događaja i nije bio nazočan prilikom intervencije policijskih službenika. Nalazio se u postaji.

12. Novo ročište zakazano je za dan 7. ožujka 2025. Ročište je odgođeno zbog sudjelovanja sutkinje na Konferenciji "Implementacija odabranih procesnih direktiva u praksi i druga pitanja prekršajnog prava koja se održava 6. i 7. ožujka 2025.

13. Novo ročište zakazano je za dan 25. ožujka 2025. Na ročište su pristupili I okrivljena VGN, II okrivljeni MG, branitelj I i II okrivljenih ŽG, u zamjenu odvjetnika Pavla Mrkonjića, punomoć prileži u spisu, nadalje predstavnik tužitelja pol. službenik DG, svjedok policijski službenik OG i svjedok policijski službenik IG.

13.1. Sutkinja je pozvala svjedoka FG da iznese sve što mu je o predmetu poznato, te je isti iskazao da su dobili dojavu (svjedok ne zna od koga) da se u stanu MG, na adresi [adresa], u stanu, čuje buka i galama. Kolega IG i dotični svjedok došli su na mjesto događaja. Zvonili su na portafon ali nitko nije otvarao. U jednom trenutku izlazio je iz zgrade jedan NN mlađi muškarac iz zgrade, i tako su ušli u zgradu. Kada su došli do stana MG, čuli su galamu i buku. Kolega je pozvonio i kucao na vrata par minuta, nitko nije otvarao vrata. Svjedok OG čuo je gospodina MG, ovdje nazočnog okrivljenog, kako se obratio nekome da ne otvara vrata a zatim se čuo udarac nalik na šamar. Zatim je vrata otvorila ovdje nazočna I okrivljena VGN koja je rekla da joj je MG opalio šamar i da neka ga odvedu. Kada su ušli u stan, u stanu su se nalazili MG, VGN i neka prijateljica koja je spavala na podu. Dok su obavljali razgovor, s NG i MG, VGN je u jednom trenutku nasrnula prema MG gdje ju je kolega IG upozorio da prestane ali je ista nastavila te je počela mahati rukama pa ju je kolega IG zgrabio za ruke, polegao na krevet i svezao. U tom trenutku je MG krenuo nasrtati prema kolegi IG, a O navodi da ga je uhvatio za jednu ruku a potom IG za drugu i onda su ga svezali. Tu su oni počeli vrijeđati policijske službenike riječima "Marš, jebem vam mater, vidjet ćete vi", nakon čega su OG i IG pozvali drugu patrolu da dođe pomoć prevesti bolesnu osobu. Svjedok navodi da se ne sjeća točno koga su prvo vozili, da li gospodina ili gospođu. Kad su došli u postaju s osobama, oni su međusobno nastavili psovati jedno drugo, svjedok ne zna točno kojim riječima, vjerojatno majku i to, te su nastavili vrijeđati i njih i kolege koji su bili s njima u postaji. Zatim su policijski službenici pisali "papirologiju", onda su okrivljenici išli na noćenje i to je manje više sve što je svjedok imao za iskazati.

13.2. Nakon izjave svjedoka, I okrivljena je izjavila da prigovara njegovom iskazu.

13.3. Zatim je sutkinja pozvala svjedoka IG da iznese sve što mu je o predmetu poznato, te je isti iskazao da je bio s kolegom OG u auto ophodnji kada ih je šef uputio na [adresa] da je zvala gospođa NG jer je njezin dečko MG udario njezinu prijateljicu. Kad su došli pred zgradu zvonili su na portafon više puta međutim nitko nije otvarao vrata. Onda je iz zgrade izlazio neki mlađi muškarac koji je otvorio vrata pa su otišli do stana. Kad su došli do stana, kucali smo i zvonili više puta ali nitko nije otvarao. Iznutra se čuo gospodin MG koji je govorio "Nemoj otvarati vrata". Nakon par minuta se čuo udarac nalik na šamar, nakon toga je gospođa VGN otvorila vrata, i rekla "Udario mi je šamar, vodite ga iz stana". Kad su ušli u stan, tj. u dnevni boravak bilo je njih troje, MG, NG i još jedan gospođa koja je ležala na podu. Onda su razgovarali s istima, prilikom razgovara je došlo do svađe između VGN i MG, vrijeđali su se i psovali: "Pederu, pička ti materina, jebem ti mater". MG je njoj na to rekao "Začepi kurvo, pička ti materina". Nakon toga, VGN se unijela MG u lice, svjedok navodi da je upozorio VGN da se odmakne, ona nije poslušala, nakon toga ju je primio za ruku kako bi ju odmaknuo, nakon čega je ona krenula naprijed s rukama, pa ju je zbog sprečavanja napada polegao na krevet i stavio lisice. U tom trenutku prema njima je krenuo MG. Kolega OG ga je primio za jednu ruku a svjedok IG za drugu a kako je pružao aktivni otpor istoga su spustili na pod i vezali. To je sve što je imao za iskazati.

13.4. Na poseban upit okrivljene svjedoku da li je čuo udarac navedene zgode, svjedok iskazuje da jest a I okrivljena je dodala da je stan gdje oni žive veliki i da je udaljen dnevni boravak dosta od stubišta i da nije mogao čuti udarac.

13.5. I i II okrivljeni prigovorili su iskazu svjedoka u cijelosti.

13.6. Na poseban upit ovlaštenog tužitelja svjedoku gdje je došlo do vrijeđanja policijskih službenika i načina na koji je došlo do vrijeđanja policijskih službenika za vrijeme obavljanja službe, svjedok iskazuje da je do toga došlo u sjedištu III. policijske postaje kada su smjestili I i II okrivljene, MG je bio u pritvoru a NG je čuvala kolegica u posebnoj prostoriji. Kada je svjedok IG prolazio pored I okrivljene, vrijeđala ga je riječima: "jebat će ti Č mater, u utorak te vidio na placu, pobjegao si ko pička, naći će te C, vidjet ćeš ti svoje", dok se MG derao " IG jebat ću ti mater, vidjet ćeš ti kad ja izađem", a to je trajalo dok je VGN bila blizu, kad su VGN odveli, MG je bio sasvim normalan.

13.7. U dokaznom postupku Sud je proveo suočenje I okrivljene IGN i svjedoka IG.

13.8. Sutkinja ih je upozorila da se ustanu i pogledaju jedno drugo u oči te da ne smiju prekidati jedno drugo.

13.9. I okrivljena je izjavila svjedoku da ju može slobodno nazvati riječima kojima ju je tada nazvao.

13.10. Svjedok je na to izjavio da čeka da ona završi iskazivanje.

13.11. I okrivljena je rekla svjedoku da ju je nazvao riječima "kurvo, kurvetino, rospijo, koliko imaš godina", te mu je uputila riječi: "Toga se ne sjećate? Tu piše da sam vas pljunula, zašto govorite da sam i kolegu pljunula, dogovorite se. I kako ste čuli šamar u hodnik, stan je ogroman. Niste me polegli na krevet jer nemamo kreveta nego kauč. Vi ste meni opalili šamar. Ja sam spremna platiti poligraf. Ja ću zamolit odvjetnika da idemo na vještačenje. Cijelo vrijeme ste me vrijeđali riječima "kurvo, kurvetino, rospijo, koliko imaš godina".

13.12. Tijekom suočenje I okrivljena je stajala i gledala u svjedoka, zatim je sjela a nije sutkinja dala odobrenje da sjedne.

13.13. Policajac IG je stajao i gledao je prema sutkinji, rekao je da ostaje pri izjavi koju je dao i pri svom iskazu.

13.14. I okrivljena je izjavila da bi htjela sa de ponovo pozove KG.

13.15. Sutkinja je pročitala obranu II okrivljenog. Branitelj je zamolio da bi II okrivljeni pojasnio svoj iskaz.

13.16. U dokaznom postupku Sud je proveo suočenje II okrivljenog MG i svjedoka IG.

13.17. Sutkinja ih je upozorila da se ustanu i pogledaju jedno drugo u oči te da ne smiju prekidati jedno drugo.

13.18. II okrivljeni je izjavio da je odmah otvorio vrata te da su mu policijski službenici odmah stavili lisice na ruke. Čuo je policijske službenike kako viču "kurvo, kurvetino", i klasično što policajci govore ženama.

13.19. Svjedok policijski službenik iskazao je da nije istina da ih je došlo 5 ili 6 nego samo on i kolega. Druga patrola je došla kasnije nakon što su ih vezali. Druga patrola je bila muško ženska miješana, kao i djelatnici hitne pomoći. U isto vrijeme su policijski službenici izveli I okrivljenu a djelatnici hitne pomoći njezinu prijateljicu.

13.20. Svjedok IG je želio pitati I okrivljenu kako u liječničkom nalazu stoji bez vidljivih ozljeda bez vanjskih krvarenja, zašto je I okrivljena tvrdila da je imala ozljedu koja je krvarila. I okrivljena iskazuje da je to bilo kad je bila kod sutkinje Šurjak.

13.21. Svjedok IG se upućuje u sudski hodnik.

13.22. Branitelj predlaže da se sasluša svjedokinja KG.

13.23. Sutkinja odbija prijedlog branitelja.

14. Ovlašteni predstavnik tužitelja ostaje u cijelosti pri optužnom prijedlogu. Nema prijedloga za izvođenje novih dokaza.

15. I okrivljena ostaje pri svojoj obrani i naglašava da ju je policijski službenik IG zaista udario te da ju je nazvao kurvom. I okrivljena želi na poligraf. Iskazuje da se osobno boji policijskog službenika IG.

16. Branitelj okrivljenih predlaže da sud donese presudu kojom se odbija optužni prijedlog. Predložio je da se u dokaznom postupku ponovno sasluša svjedokinja KG. Sud je odbio taj prijedlog iz razloga što je svjedokinja KG već saslušana dana 20.12.2024. u svezi optužnog prijedloga protiv okrivljenih a prije ispitivanja svjedokinje KG ista je propisno upozorena na zakonske odredbe da je dužna govoriti istinu i da ne smije ništa prešutjeti, te da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo, a posebno činjenica da je svjedokinja navedene zgode prilikom ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu imala 5 promila alkohola, dakle bila je u nesvjesnom stanju, nije se sjećala ničega i to je razlog zašto je sud odbio prijedlog za ponovno ispitivanje svjedokinje KG a koje bi dovelo do odugovlačenja ovog prekršajnog postupka i većih sudskih troškova ovog postupka.

17. Nakon provedenog postupka razgledavši navode u optužnom prijedlogu obranu I i II okrivljenika na zapisniku od dana 10. prosinca 2024. u kojoj navode da su vrijeđali policijske službenike, uvidom u službenu zabilješku o dojavi MGN, list broj 15 u spisu, sastavljenoj u sjedištu III. policijske postaje, dana 09.12.2025. u kojoj navodi da njezin dečko ima problema sa NN osobom, radi čega je zatražila intervenciju policije. Dakle, I i II okrivljeni su vrijeđali policijske službenike III. policijske postaje za vrijeme vršenja njihove službe. Također i nakon iskaza ispitanih svjedoka, izvršenog uvida u dokumentaciju koja prileži spisu, sud smatra dokazanim djelo prekršaja iz točke 1. ove presude koje se I i II okrivljenicima stavlja na teret.

18. Sud nije prihvatio obranu I okrivljene u kojoj navodi da je navedene zgode bila ljuta budući je policijski službenik IG istu gurnuo na fotelju i udario je otvorenim dlanom po licu ali je posredno dodala da ga je vrijeđala ali ne zna kojim riječima. Sud je saslušanjem policijskih službenika utvrdio da je I okrivljena vrijeđala policijske službenike prilikom vršenja službe i to riječima koje su navedene u optužnom prijedlogu, dok je II okrivljenik priznao počinjenje djela prekršaja ali to je učinio isto iz razloga budući je policajac IG otvorenim dlanom ruke po licu ošamario VGN.

19. Stoga je Sud I i II okrivljenike proglasio krivima za djelo prekršaja iz točke 1. izreke ove presude, te im izrekao kaznu zatvora primjerenu težini počinjenog prekršaja, štetnim posljedicama i stupnju njihove odgovornosti.

20. Kao otegotne okolnosti sud je cijenio njihovu dosadašnju prekršajnu kažnjavanost, a što je utvrđeno uvidom u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije, Klasa: 740-04/24-02/156852, Urbroj: 514-05-02-01-02-24-02 od 10.12.2024. godine iz koje je utvrđeno da je I okrivljena do sada prekršajno kažnjavana za istu vrstu prekršaja, kao i u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije, Klasa: 740-04/24-02/156855, Urbroj: 514-05-02-01-02-24-02 od 10.12.2024. godine iz koje je utvrđeno da je II okrivljeni prekršajno kažnjavan za istu vrstu prekršaja.

20.1. Sud je u cijelosti prihvatio ove potvrde kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj kažnjavanosti I i II okrivljenih radi istih prekršaja jer su potvrde izdane od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.

20.2. Olakotnih okolnosti na strani I i II okrivljenih sud nije našao.

21. Imajući u vidu sve navedene okolnosti sud je I i II okrivljenicima za počinjeno djelo prekršaja iz točke 1. izrekao kaznu zatvora, držeći da se jedino takvom kaznom može ostvariti svrha kažnjavanja. Sud smatra da je u konkretnoj situaciji nužno reagirati takvom kaznom, čime će se I i II okrivljenicima jasno staviti do znanja da je ovakvo ponašanje apsolutno neprihvatljivo, a time će se i svima ostalima dati do znanja da je činjenje prekršaja iz područja javnog reda i mira zabranjeno i pogibeljno, a da je kažnjavanje počinitelja pravedno. Prilikom izricanja iste, sud je imao u vidu samu prirodu prekršaja, te utvrđene otegotne okolnosti.

22. U kaznu zatvora I i II okrivljenicima, sukladno članku 40. st. 1. u svezi čl. 40. st. 3. PZ-a, uračunato je vrijeme provedeno u zadržavanju i vrijeme uhićenja od strane III. policijske postaje Zagreb u trajanju od 13 (trinaest) dana, tako da I i II okrivljenici na ime izdržavanja kazne zatvora nemaju za izdržati ništa više.

23. Nakon provedenog dokaznog postupka i obrane I i II okrivljenih u kojoj su isti poricali počinjenje djela prekršaja, provedenog dokaznog postupka ispitivanjem svjedoka KG, CG, FG i IG, uvida u dokumentaciju koja prileži u spisu, te provedenim suočenjem između MGN i IG, MG i IG, sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da su I i II okrivljeni počinili djelo prekršaja koje im se stavlja na teret optužnim prijedlogom.

23.1. Svjedokinja KG izjavila je da se ne sjeća ničega a navedene zgode bila je u nesvjesnom stanju poradi visoke koncentracije alkohola, dok svjedok CG nije bio na intervenciji nego je bio u sjedištu III. policijske postaje i nije neposrednim opažanjem utvrdio da bi I i II okrivljeni počinili navedeni prekršaj, dok su saslušani policijski službenici OG i IG dali identičan iskaz te nisu bili detaljni, jasni niti uvjerljivi. U svom iskazu nisu naveli da su I i II okrivljenici počinili međusobno psihičko nasilje jedno prema drugom kao izvanbračni supružnici, nisu izjavili da su I i II okrivljenici već prekršajno kažnjavani iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

23.2. Sud nije prihvatio navod saslušanih svjedoka FG i IG da su navedene zgode čuli udarac nalik na šamar dok su bili na hodniku stubišta ispred stana MG. Međutim, u optužnom prijedlogu je navedeno da bi MG otvorenim dlanom desne ruke udario prvookrivljenu KGN u lijevu stranu lica, od kojeg udarca ista nije zadobila vidljivu povredu, a što je sud utvrdio uvidom u medicinsku dokumentaciju, tiskanicu Nastavnog zavoda za hitnu medicinu grada Zagreba list broj 9 u spisu, za KGN, gdje se u nalazu navodi da nije bilo vidljivih ozljeda ni vanjskih krvarenja.

24. Sud je uvidom u optužni prijedlog utvrdio da su I i II okrivljeni naveli iste riječi da bi jedno drugo vrijeđali istim riječima, dok je u izvješću o utvrđenom činjeničnom stanju na stranici 16 koje je sastavljeno u sjedištu Policijske postaje navedene druge riječi i način na koji su vrijeđali jedno drugo. Nadalje, uvidom u spis utvrđeno je da je u službenoj zabilješci o dojavi da je VGN zatražila intervenciju policije iz razloga što II okrivljeni njezin dečko ima problema sa NN osobom, pa u službenoj dojavi nije navedeno obiteljsko nasilje. Isto tako, tijekom suočenja I i II okrivljenika sa svjedocima policijskim službenicima, sud nije mogao utvrditi uvjerljivost iskaza ispitanika, budući su I i II okrivljenici poricali počinjenje djela prekršaja koje im se stavlja na teret.

25. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, cijeneći obrane I i II okrivljenika, saslušanih svjedoka te analize optužnog prijedloga, ovaj sudac smatra da nije utvrđeno da bi I i II okrivljeni počinili djelo prekršaja nasilja u obitelji na način i pod uvjetima kako im se stavlja na teret.

26. Obzirom na navedeno, ovaj sudac je u smislu čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona oslobodio I i II okrivljenike od optužbe za djelo prekršaja iz čl. 22. st. 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

27. Kako su I i II okrivljenici proglašeni krivima za prekršaj iz čl. 17 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, obvezni su naknaditi troškove prekršajnog postupka odmjerene u paušalnom iznosu, s obzirom na složenost, trajanje postupka, te materijalne prilike okrivljenika.

Zagreb, 18. travnja 2025. godine

Zapisničar

Sutkinja

Patricija Okanović

Mila Meštrović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi Prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka o žalbi odlučuje nadležni sud.

Dostaviti:

1. I okrivljenica: VGN, [adresa],

2. II okrivljenik: MG, [adresa],

3. Branitelj: Odvjetnik Pavao Mrkonjić, Ulica Roberta Frangeša Mihanovića 9, Zagreb,

4. Tužitelju: MUP, PUZ, III. policijskoj postaji Zagreb, [adresa],

5. Spis.

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte