Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-3436/2025

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Marjane Rajić i Tomislava Tomašić kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog CT, zbog prekršaja iz članka 47. stavak 1. točka 16. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti ("Narodne novine", broj: 85/2015, 121/2016., 99/2018., 25/2019., 98/2019., 32/2020., 42/2020., 126/2021., 152/2024), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu od 23. siječnja 2025., broj: Pp-2149/2021 na sjednici vijeća održanoj 7. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba okrivljenika CT, ukida se prvostupanjska presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Šibeniku, Stalna služba u Kninu od 23. siječnja 2025., broj: Pp-2149/2021, okrivljenik HT proglašen je krivim kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 350,00 eura, zbog prekršaja iz članka 47. stavak 1. točka 16. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, činjenično opisanog u izreci pobijane odluke.

2. Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 eura.

3. Protiv prvostupanjske presude pravodobnu žalbu podnio je okrivljenik zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 11. Prekršajnog zakona, povrede materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 2. Prekršajnog zakona, pogrešno I nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 197. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, odluke o prekršajnopravnim sankcijama iz članka 198. stavak 1. Prekršajnog zakona, odluke o troškovima u bitnom navodeći da je izreka presude nerazumljiva, odnosno u kontradikciji s obrazloženjem presude, uopće nije obrazložena. Ističe da su tijekom postupka saslušani svjedoci CTU, JT, UT, NT čiji iskazi nisu reproducirani ni obrazloženi. Predlaže da se oslobodi odgovornosti, podredno da se pobijana presuda ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

4. Žalba je osnovana.

5. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom i po službenoj dužnosti, te je utvrdio da je u prvostupanjskom postupku počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 11. Prekršajnog zakona, a ujedno je činjenično stanje nepotpuno i pogrešno utvrđeno, na što osnovano žalbom ukazuje podnositelj žalbe.

6. Iz obrazloženja pobijane presude razvidno je da je prvostupanjski sud u dokaznom postupku ispitao okrivljenika, koji je poricao prekršaj, svjedoke HTU, AT, ET i MT.

7. Prvostupanjski sud prekršajnu odgovornost okrivljenika temelji na njegovoj obrani navodeći: “Iako se okrivljenik očitovao da se ne smatra krivim, isti u svojoj obrani (list spisa 16) sadržajno priznaje da je unutar ugostiteljskog objekta "[obrt]" u [adresa], za stolom maloljetnog društva ŠT bilo alkoholno piće navodeći da ne zna tko je od trojice konobara poslužio to piće te da je za tim stolom bila i jedna punoljetna osoba i po njegovim saznanjima da je navedeno piće naručio CTU. Dakle, iz same obrane okrivljenika nedvojbeno proizlazi da je 30. srpnja 2021. u 21:00 sati u svom ugostiteljskom obrtu "[obrt]", čiji je bio vlasnik u to vrijeme, dopustio konzumiranje alkoholnih pića osobama mlađim od 18 godina odnosno maloljetnoj ŠT (2005. godište).”

8. Pri tome prvostupanjski sud propušta ocijeniti iskaze gore navedenih svjedoka (koje niti ne reproducira u presudi) u kontekstu odlučujućih dokaza (podupirajućih dokaza), na što, osnovano žalbom ukazuje podnositelj žalbe.

9. Naime, čl. 185. st. 7. Prekršajnog zakona propisuje:“ U obrazloženju presude sud će iznijeti kratko razloge za svaku točku presude tako što će: izložiti nesporne činjenice, koje sporne činjenice i iz kojih razloga uzima dokazanim ili nedokazanim, ocjenu vjerodostojnosti proturječnih dokaza, zašto nije prihvatio pojedine prijedloge stranaka ili sudionika u postupku, zašto nije neposredno ispitan svjedok ili vještak, kojim se razlozima vodio pri rješavanju pravnih pitanja a posebice pri utvrđivanju postoji li prekršaj i krivnja okrivljenika, o primjeni određenih odredaba ovoga Zakona i posebnog propisa o prekršaju na okrivljenika i njegovo djelo.“

10. Međutim, obrazloženje pobijane presude ne sadrži razloge u smislu gore citirane zakonske odredbe, nisu izložene sporne i nesporne činjenice, niti je sud ocjenu vjerodostojnosti proturječnih dokaza.

11. Dakle, pobijana presuda nema razloga o odlučnim činjenicama, čime je počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 195. st. 1. t. 11. Prekršajnog zakona.

12. Nadalje, pogrešnom i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju, doprinijela je i okolnost što je prvostupanjski sud, bez valjanog obrazloženja, odustao od izvođenja dokaza ispitivanjem kao svjedoka mlt. ŠT „koja se sa obitelji odselila u Njemačku”, jer je “ocjenio da nije izvjesno da bi uspio ispitati imenovanu u narednom razdoblju i bez odugovlačenja postupka, a sve imajući u vidu skorašnji nastup zastare prekršajnog progona za djelo koje je predmet ovog prekršajnog predmeta te da je stvar dovoljno razjašnjena za donošenje meritorne odluke.” Naime, dužnost je suda izvesti sve dokaze koje smatra važnim u svrhu utvrđivanja relevantnih činjenica, a kako je izvođenje dokaza ispitivanjem tog svjedoka predloženo u optužnom prijedlogu koji ima saznanja o važnim činjenicama, što je sud morao provjeriti ispitivanjem tog svjedoka, svakako prije donošenja osuđujuće odluke, imajući na umu da se osuđujuća presuda može temeljiti samo na takvim dokazima koji su dostatno sa sigurnošću pouzdani s obzirom na njihovu važnost u odnosu na inkriminirani događaj.

13. Iz navedenih razloga u pravu je podnositelj žalbe i da je činjenično stanje nepotpuno i pogrešno utvrđeno.

14. Slijedom navedenog prvostupanjsku presudu je trebalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, u kojem će ponovno izvesti do sada izvedene dokaze, ispitati i svjedoka mlt. ŠT, kao i druge dokaze koji se ukažu potrebnim, te povezujući personalne sa materijalnim dokazima izvedenim u postupku, pravilnom i kritičkom analizom svih provedenih dokaza, donijeti novu, zakonitu odluku koju će u svemu valjano obrazložiti.

15. Iz navedenih razloga na temelju čl. 206. st. 1. Prekršajnog zakona odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 7. svibnja 2025.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Željko Kudrić, v. r.

Mario Soljačić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Šibeniku, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.