Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-7090/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Marija Soljačića, kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika specijaliste Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljenika Centar za socijalnu skrb Sinj i dr., zbog prekršaja iz čl. 229. st.1. t. 1. i st. 2. Zakona o radu (Narodne novine 93/14, 127/17, 98/19,151/22) odlučujući povodom žalbi tužitelja Državnog inspektorata, Službe za nadzor radnih odnosa, Područni ured Split i drugookrivljene odgovorne osobe USK, podnijetim protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 4. lipnja 2024., broj: Pp-17668/2022-12 na sjednici vijeća održanoj dana 7. svibnja 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I Odbijaju se kao neosnovane žalbe tužitelja Državnog inspektorata, Službe za nadzor radnih odnosa, Područni ured Split i drugookrivljene odgovorne osobe USK i potvrđuje se prvostupanjska presuda u pobijanom djelu.
II Obvezuje se drugookrivljena odgovorna osoba PSK nadoknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda RH u iznosu od 30,00 (trideset) EUR u roku od 30 dana od primitka ove odluke.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom drugookrivljena odgovorna osoba PSK je zbog prekršaja 229. stavak 1. toč. 47. i stavak 2. Zakona o radu, čl. 172. st. 3. t. 5. Zakona o mirovinskom osiguranju i čl. 150. st. 1. i 3. Zakona o obaveznom zdravstvenom osiguranju, opisanih u izreci, proglašena krivom i kažnjena, ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 750,00 eura.
2. Istom presudom je obvezana na plaćanje troškova postupka u iznosu 40,00 eura.
3. Istom presudom 1.okrivljenik Centar za socijalnu skrb Sinj je oslobođen od optužbe.
4. Protiv citirane presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji u odnosu na drugookrivljenu odgovornu osobu HSK kako to iz sadržaja žalbe proizlazi. U žalbi u bitnome ukazuje na visinu zapriječenih novčanih kazni za počinjena djela prekršaja te ističe da se svrha kažnjavanja ne može postići s ublaženim novčanim kaznama.
5. Drugookrivljena odgovorna osoba PSK je pravodobno podnijela žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede materijalnog prekršajnog prava kako to i sadržaja žalbe proizlazi.
6. Žalitelji predlažu da se radi razloga navedenih u žalbama, žalbe prihvate.
7. Žalbe nisu osnovane.
8. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se pobija žalbama, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te je u konkretnom slučaju našao da nisu povrijeđene bitne povrede odredbi i odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti te da nije nastupila zastara prekršajnog progona koja nastupa u roku od četiri godine od počinjenja djela prekršaja.
9. Žalba tužitelja u odnosu na kaznu je neosnovana jer je prilikom izbora vrste i mjere kazne prvostupanjski sud uzeo u obzir sve okolnosti sukladno odredbi članka 36. Prekršajnog zakona, težinu prekršaja, način počinjenja, nastale posljedice, imovno i obiteljsko stanje, držanje nakon djela, dok posebno otegotnih okolnosti nije našao, a kao posebno olakotno je cijenjeno da drugookrivljenica do sada nije kažnjavana. Žalbeni razlozi usmjereni na odluku o prekršajnopravnoj sankciji su neosnovani jer je prvostupanjski sud određujući vrstu i mjeru kazne uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona, te je svoju odluku valjano obrazložio smatrajući da se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja može postići izrečenim novčanim kaznama ispod propisanog zakonskog minimuma. Imajući u vidu razloge iz obrazloženja o primjeni instituta ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona te okolnosti počinjenja djela navedene u obrani okrivljene i ovoj Sud smatra da će se svrha kažnjavanja postići izrečenim novčanim kaznama.
10. Drugookrivljena odgovorna osoba u svojoj žalbi u bitnome ponavlja iste razloge kao i svojoj obrani tijekom prvostupanjskog prekršajnog postupka na koju je sud u obrazloženju svoje odluke odgovorio i dao razloge s kojima se u cijelosti slaže i ovaj Sud.
11. Sud je analizirao obranu okrivljenice i obrazložio zašto je ne prihvaća. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka prvostupanjski sud je utvrdio sve odlučne činjenice na koje valjano primijenio zakon.
12. Okrivljenica navodima iz žalbe objektivno i argumentirano ne dovodi u pitanje odlična činjenična utvrđenja i zaključke prvostupanjskog suda o krivnji prekršajnoj odgovornosti za inkriminirana djela prekršaja, tako da je žalba okrivljenice neosnovana.
13. Prvostupanjski sud je također donio pravilnu odluku o visini troškova prvostupanjskog prekršajnog postupka, slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove odluke
14. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezana okrivljenica na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.
U Zagrebu, 7. svibnja 2025.
Zapisničar:
Predsjednik vijeća:
Željko Kudrić, v.r.
US, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 4 otpravaka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
