Republika Hrvatska
Općinski Sud U Rijeci
Prekršajni odjel
Poslovni broj: Pp-19/2025-9
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, na prijedlog i uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijaliste Moire Gulja, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČE, zbog djela prekršaja iz članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), odlučujući o pravovremenom prigovoru okrivljenika podnesenom protiv prekršajnog naloga MUP PU Primorsko-goranska – Policijska postaja Krk, broj: 511-09-30/05-1-66-1/2021, izdan dana 14. prosinca 2021. godine, temeljem članka 183. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, nakon ročišta održanog u žurnom postupku, u prisutnosti okrivljenika, zaključenog dana 07. svibnja 2025. godine, dana 07. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
okrivljenik ČE, sin Č i N, r. Š, rođ. **.**.1954. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, dipl. pravnik, VSS, umirovljenik, s mirovinom od 650,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno i kazneno neosuđivan
k r i v j e
što je,
dana 11. prosinca 2021. god. u 22,00 sati na DC-102 66+600 – III DIONICE upravljajući vozilom M1 marke „Volkswagen", reg. oznake [registarska oznaka] u Rijeci, u ulici Mirka Čurbega kod kbr.1/2, napustio mjesto prometne nesreće, a da prethodno nije odsutnom vlasniku oštećenog parkiranog vozila ostavio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,
čime je postupio protivno odredbi članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj iz članka 176. stavak 5. istog Zakona,
pa se temeljem citirane zakonske odredbe, okrivljeniku ČE uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
ublažena novčana kazna
u iznosu od 270,00 eura
(slovima: dvjesto sedamdeset eura i nula centi)
Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 /trideset/ dana po primitku ove presude.
Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne 180,00 eura (slovima: sto osamdeset eura i nula centi) u roku određenom ovom odlukom.
Ako okrivljenik izrečenu novčanu kaznu ne uplati u ostavljenom roku, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Temeljem odredbe čl. . 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Prekršajnim nalogom MUP PU Primorsko-goranska – Policijska postaja Krk, broj: 511-09-30/05-1-66-1/2021, izdan dana 14. prosinca 2021. godine, okrivljenik ČE je oglašen krivim i kažnjen, zbog djela prekršaja iz članka 176. stavka 5. istog Zakona novčanom kaznom u iznosu od 3,000,00 kuna / 398,17 euro, te mu je određen trošak prekršajnog postupka (izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga) u iznosu od 500,00 kuna/66,36 eura. Istim prekršajnim nalogom izrečena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci.
2. Okrivljenik je protiv prekršajnog naloga podnio pravovremeni i dopušteni prigovor zbog čega je isti stavljen izvan snage.
3. Od počinjenja prekršaja ZSPC je izmijenjen: Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 85/2022) i Zakonom o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 114/2022) koji za predmetni prekršaj propisuje novčanu kaznu u nižem iznosu od ranije propisanih preračunato u kune, pa je primjenom članka 3. stavka 2. PZ sud primijenio taj zakon kao blaži za počinitelja.
4. Okrivljenik je pozvan na iznošenje svoje obrane u žurnom postupku 07. svibnja 2025. iskazao je da se ne smatra krivim za prekršaj koji da mu se stavlja na teret. Točno da je da mu se dogodila prometna nesreća, međutim da se radilo o večernjim satima, oštetio da je svoje vozilo, a da je bilo kasno da bilo kome javlja o prometnoj nesreći, a da nije znao ni koga bih nazvao. Oštetio da je prometni znak, koji da su drugi dan „ispravili“. Gledao da je u jedan bor koji da je označio na fotografiji koju da je priložio i kako da je zagledao, jednostavno da mu se dogodilo da je udario u prometni znak. Na poseban upit Suda odgovorio je da nije dobio ništa da namiri štetu koju da je počinio. Auto da je parkirao van ceste nekih cca 50 metara udaljeno od mjesta događaja. Registarske oznake da su bile na automobilu. Drugi dan ujutro da je vidio da nema auta, išao da je na policiju, pa onda u Malinsku. Napomenuo je da jednostavno nije smatrao da se treba javljati u policiju s obzirom da je razbio svoj automobil. Žao da mu je zbog počinjenog prekršaja, inače da je savjestan u prometu, vozi 50 godina i nikada da nije imao prekršaja. Moli Sud za razumijevanje. Istaknuo je da ima suprugu koja da je bolesna sa preboljena dva moždana udara, svekrvu o kojoj da mora skrbiti, te 150 ovaca o kojima da vodi brigu, a sve da je dostavljeno u spis, pa da bi molio ukoliko da je moguće da se navedeno uzme u obzir i da mu se ublaži novčana kazna. Nadalje, još da mu je važnije da mu se ne oduzme vozačka dozvola jer da mu je neophodno potrebna za svakodnevno obavljanje obaveza koje da ima, a da nije prekršajno kažnjavan, što da se može vidjeti iz prekršajne evidencije. Nije imao dokaznih prijedloga.
5. U nastavku žurnog postupka sud je izvršio uvid u fotografije (list spisa 9-11), te je pročitano: obavijest o mirovinskim i invalidskim primanjima (list 12-13 spisa)
- otpusnica (list 14 spisa) zamolba za dostavom pravomoćne presude izdana po Triglav osiguranju d.d., potvrda izdana po Policijskoj postaji Krk, potvrda o isplati štete, zamolba za dostavu pravomoćne presude, čita se list spisa 20-26, koji predstavlja zapisnik o očevidu, situacijski plan i obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Krk. Nadalje pročitana je potvrda o kažnjavanju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjel za prekršajne evidencije za okrivljenika ČE.
6. Na temelju ovako provedenog postupka, priznanja okrivljenika i provedenih dokaza, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim djelo prekršaja, kako je to činjenično pobliže opisano i pravno označeno u izreci ove presude.
1. Naime, temeljem uvida u obavezni prekršajni nalog (list spisa 25) utvrđeno je da je okrivljenik pravomoćno prekršajno kažnjen obaveznim prekršajnim nalogom Policijske postaje Krk, zbog prekršaja iz članka 46. stavka 3. u svezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, što nije bilo niti sporno prema obrani okrivljenika.
2. Iz potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije utvrđeno je da okrivljenik ČE nije pravomoćno prekršajno kažnjavan u zadnje tri godine.
7. Odredbom članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je da je u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari vozač dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću. Stavkom 5. istog članka propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.
8. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj opisan u izreci Sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, s time što je okrivljeniku kao olakotno cijenjeno priznanje, dosadašnje prekršajno neosuđivanje, iskreno žaljenje zbog počinjenog prekršaja te protek vremena od dana počinjenja prekršaja do donošenja odluke o istome, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao. Naročito olakotnim uzeta je visina mirovine okrivljenika te zdravstveno stanje supruge o kojoj skrbi. Stoga je okrivljeniku za počinjeni prekršaj novčana kazna odmjerena ispod posebnog minimuma koji je propisan Zakonom o sigurnosti prometa na cestama s uvjerenjem da će ovako izrečenom novčanom kaznom bez izricanja zaštitne mjere postići svrha kažnjavanja.
9. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ-a, a u svezi članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a (NN 39/13), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.
10. Naime, prema ocjeni ovoga Suda zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije neophodna da bi se ostvarila svrha kažnjavanja, a okrivljenik se ne vodi kao počinitelj prekršaja.
11. Budući je okrivljenik u obrani naveo da je u mirovini, s visinom iste u iznosu 650,00 eura, ovaj sud je temeljem zakonske odredbe navedene u izreci oslobodio istog dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka jer je ocjenjeno da bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe nadležnom Sudu u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka i ne podliježe naplati pristojbe. Ako se žalba podnosi samo zbog izrečene prekršajnopravne sankcije, oduzete imovinske koristi ili određenih troškova, podnositelj treba priložiti dokaze o činjenicama na kojima temelji žalbu.
U Rijeci, 07. svibnja 2025. god.
Viša sudska savjetnica-specijalist
Moira Gulja, v.r.
Sutkinja
Josipa Jambrešić-Mattel, v.r.
Presuda se dostavlja: okrivljeniku, tužitelju i pismohrana, ovdje
