Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Poslovni broj: Pp-668/2024-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, uz sudjelovanje zapisničarke Jane Puškarić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice US, koju brani Matija Savić, odvjetnik u Rijeci, zbog djela prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22., dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, KLASA: 211-07/23-2/47117, URBROJ: 511-09-34-23-1 od 19. prosinca 2023., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje: Prekršajni zakon), 7. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenica US, kćer U i N, rođena **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], prekršajno neosuđivana, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni postupak,
k r i v a j e
što je
dana 19. prosinca 2023. u 19,20 sati u Rijeci, kao vozač upravljala osobnim vozilom marke Hyundai registarske oznake [registarska oznaka] i kretala se kolnikom Krešimirove ulice iz smjera Zvonimirove ulice, a dolaskom do raskrižja s ulicom Nikole Tesle, na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla, već je nastavila kretanje prema autobusnom kolodvoru, odnosno ulici Žabica,
dakle, kao vozač na mjestu na kojem se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima) nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla,
čime je počinila prekršaj iz članka 59. stavka 5. u vezi sa stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa se na temelju citirane zakonske odredbe, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenici US
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 270,00 eura (dvjesto sedamdeset eura).
Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana dostave ove presude. Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Prema članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenica u roku koji joj je ovom odlukom određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 180,00 eura (sto osamdeset eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 30 (trideset) dana od dostave ove presude.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka, izdala je obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/23-2/47117, URBROJ: 511-09-34-23-1 od 19. prosinca 2023., kojim je okrivljenica US proglašena krivom zbog djela prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci, za koji joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca te je obvezana na plaćanje troškova postupka u iznosu od 13,27 eura.
1. Okrivljenica je protiv obaveznog prekršajnog naloga pravodobno podnijela dopušteni prigovor radi poricanja prekršaja, zbog čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak, sukladno odredbama članka 244. stavka 1., članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 222. Prekršajnog zakona.
2. Okrivljenica je putem branitelja, na ročištu 29. travnja 2025., dostavila sudu svoju pisanu obranu u kojoj je porekla počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret te je predložila da se u postupku kao svjedok ispita njezina suvozačica NS. Stoga je Sud zakazao novo ročište na koje je pozvao i svjedoke, i to predloženu svjedokinju NS te policijskog službenika koji je prekršaj utvrdio.
3. Međutim, prije zakazanog ročišta, dana 7. svibnja 2025., okrivljenica je Sudu dostavila svoju novu pisanu obranu u kojoj je u bitnom navela da je nakon podnošenja pisane obrane od 29. travnja 2025., a sve zbog proteka vremena od inkriminiranog događaja, detaljnije razmišljala o samom događaju te da se, s obzirom na njezina osobna novootkrivena sjećanja o predmetnom događaju smatra krivom, da priznaje sadržajno i okolnosno prekršajno djelo koje joj se stavlja na teret te izražava kajanje zbog navedenog. Priznaje da je 19. prosinca 2023. u 19,20 sati, u mjestu Rijeka, na križanju Krešimirove ulice i ulice Nikole Tesle, upravljala osobnim vozilom marke Hyundai reg oznake [registarska oznaka] i kretala se kolnikom Krešimirove ulice iz smjera Zvonimirove ulice, da dolaskom do raskrižja s ulicom Nikole Tesle, na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla, već je nastavila kretanje prema autobusnom kolodvoru, odnosno ulici Žabica, pa da je time počinila prekršaj iz članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 59. stavku 5. istog Zakona.
2. Nadalje navodi da je inače savjesna vozačica, da nikada do ovog događaja, a ni nakon njega, nije imala problema sa zakonom, da je neosuđivana osoba kako u kaznenom tako i u prekršajnom smislu.
3. Uzimajući o obzir da je okrivljenica priznala krivnju za predmetno prekršajno djelo, da je izrazila kajanje zbog učinjenog, da je neosuđivana osoba, da nakon ovog događaja nema nikakvih problema sa zakonom, da se protiv nje ne vodi bilo koji drugi postupak, okrivljenica moli da se uzmu u obzir sve navedene okolnosti u njihovoj ukupnosti kao naročite olakotne okolnosti te da Sud okrivljenici ublaži novčanu kaznu sukladno članku 37. stavku 3. točki 1. u vezi sa člankom 33. stavkom 2. Prekršajnog zakona do općeg zakonskog minimuma za počinitelja prekršaja fizičku osobu.
4. Zaključno, okrivljenica moli da joj se ne izriče od tužitelja predložena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, s obzirom na iznesene naročite olakotne okolnosti, kao i zbog toga što joj je automobil prijeko potreban za put na posao i s posla.
5. S obzirom na izneseno, da okrivljenica odustaje od dokaznih prijedloga iz pisane obrane predane sudu 29. travnja 2025. te predlaže da se rasprava zakazana za 27. svibnja 2025. odgodi kao nepotrebna.
4. S obzirom da je Sud ocijenio da je priznanje djela prekršaja okrivljenice sukladno dokazima iz spisa predmeta, sukladno članku 171.a stavku 3. Prekršajnog zakona, izvedeni su samo dokazi koji se odnose na odluku o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama.
6. Utvrđeno je da je obavezni prekršajni nalog okrivljenici uručen na mjestu počinjenja prekršaja, 19. prosinca 2023., što je ona potvrdila vlastoručnim potpisom.
7. Sud je pročitao službenu zabilješku policijskog službenika sastavljenu 20. prosinca 2023., povodom postupanja od 19. prosinca 2023. u 19,20 sati u Rijeci, Žabica bb, prema vozaču osobnog vozila marke Hyundai reg oznake [registarska oznaka]. Navedeno je da je službenik u naznačeno vrijeme uočio osobno vozilo marke Hyundai registarske oznake [registarska oznaka] koje se kretalo kolnikom ulice Krešimirova iz smjera ulice Zvonimirova, dolaskom do raskrižja s ulicom Nikole Tesle, na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije se zaustavilo na znak crvenog svjetla, već je nastavilo kretanje prema autobusnom kolodvoru, odnosno ulici Žabica. Nakon što je vozilo zaustavljeno, da je utvrđeno kako je istim upravljala US, rođena **.**.1997. Navedeni događaj da je uočio dok se nalazio na željezničkom kolodvoru zajedno s kolegicom u službenom vozilu 090-874, da je vozačica upoznata s razlozima zaustavljanja, da joj je uručen obavezni prekršajni nalog zbog počinjenog prekršaja iz članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je isti potpisala i primila na ruke.
8. Pročitani su podaci Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenicu te je utvrđeno da nije prekršajno osuđivana.
5. Utvrdivši da su u postupku utvrđene sve činjenice potrebne za donošenje odluke o prekršaju, sud je, sukladno načelu ekonomičnosti postupka, odlučio da se daljnji dokazi neće provoditi te je ročište na koje su pozvani svjedoci otkazano kao nepotrebno.
6. U članku 59. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.
7. Na temelju ovako provedenog postupka, priznanja djela prekršaja od strane okrivljenice koje je sukladno dokazima iz spisa predmeta, te s obzirom na činjenicu da je djelo prekršaja utvrđeno neposrednim zapažanjem ovlaštene službene osobe koja je o tome sastavila službenu zabilješku, a u čiju vjerodostojnost sud nije imao razloga posumnjati, Sud nalazi utvrđenim da je okrivljenica počinila prekršaj kako je to činjenično i pravno pobliže opisano u izreci presude. Naime, utvrđeno je da je okrivljenica u naznačeno vrijeme i na naznačenom mjestu kao vozačica upravljala automobilom marke Hyundai registarske oznake [registarska oznaka] te da se na mjestu na kojem se prometom upravlja semaforima, nije zaustavila na znak crvenog svjetla koje je bilo uključeno za njezin smjer kretanja, već je nastavila kretanje prema autobusnom kolodvoru, odnosno ulici Žabica.
9. Na taj način, u ponašanju okrivljenice stekla su se sva obilježja djela prekršaja iz članka 59. stavka 5. u vezi sa stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa ju je sud proglasio krivom za opisani prekršaj te joj je izrekao novčanu kaznu kao u izreci ove presude.
8. Okrivljenica je kriva za navedeni prekršaj jer je kao i svaka prosječna osoba osposobljena za vozača morala biti svjesna da je njezino postupanje zabranjeno.
9. Prilikom određivanja visine kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona. Tako je Sud na strani okrivljenice kao olakotne okolnosti cijenio njezino priznanje djela prekršaja kojim je pridonijela bržem i ekonomičnijem odlučivanju o njezinoj prekršajnoj odgovornosti, izraženo kajanje zbog počinjenog prekršaja, da uslijed predmetnog prekršaja nisu prouzročene posljedice u vidu materijalne štete, da okrivljenica nije prekršajno osuđivana, da niti kasnije, prema Sudu dostupnim podacima, nije evidentirana kao počinitelj prekršaja, što ukazuje da se radilo o izoliranom incidentu u njezinom ponašanju.
10. U postupku nisu utvrđene otegotne okolnosti, pa je Sud utvrđene olakotne okolnosti u njihovoj ukupnosti, uvažavajući opću svrhu prekršajnopravnih sankcija, ocijenio naročito olakotnima koje opravdavaju izricanje novčane kazne uz primjenu instituta ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona, dakle ispod zakonom propisane najniže novčane kazne za predmetno djelo prekršaja. Sud, naime, smatra da se, s obzirom na sve utvrđene okolnosti, svrha kažnjavanja može postići i takvom blažom kaznom, te u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenicu da ne počini ista ili slična prekršajna djela, a istodobno djelovati i generalno preventivno.
11. Sukladno članku 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne.
10. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, budući da, s obzirom na sve navedeno, za sada ne nalazi da kod okrivljenice postoje takve okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi upravljanjem motornim vozilom ubuduće ugrožavala sigurnost prometa na cestama, niti da bi zaštitna mjera bila u razmjeru sa stupnjem njezine opasnosti. Imajući u vidu osobito da okrivljenica nije prekršajno osuđivana, da se protiv nje ne vode drugi postupci, da joj je, prema navodima iz pisane obrane, mogućnost upravljanja vozilima potrebna radi putovanja na posao i s posla, Sud ocjenjuje da će izrečena novčana kazna, i bez izricanja zaštitne mjere, u dovoljnoj mjeri djelovati odvraćajuće na okrivljenicu.
11. Kako je okrivljenica proglašen krivom, Sud ju je obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka te pretpostavljenom imovinskom stanju okrivljenice.
U Rijeci 7. svibnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Jana Puškarić, v. r.
Josipa Jambrešić-Mattel, v. r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Presuda se dostavlja:
1. Tužitelju
2. Okrivljenici
3. Branitelju okr.
4. U spis
