REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD

Tome Skalice 2

35000 SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: Gž Ovr-56/2025-2.

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Ireni Dikanović-Terzić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja B2 Kapital d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 41, OIB: 57509775367, zastupan po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Buterin & Posavec iz Zagreba, protiv ovršenika ŽĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Marku Židiću, odvjetniku iz Zagreba, radi ovrhe na nekretninama, rješavajući žalbu ovršenika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 31. siječnja 2025., poslovni broj: Ovr- 1062/2020-57., 7. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba ovršenika ŽĆ se prihvaća i ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovr-1062/2020-57 od 31. siječnja 2025. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda riješeno je:

"Odbija se prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe od dana 21. travnja 2023., kao neosnovan."

2. Protiv rješenja suda prvog stupnja ovršenik je pravovremeno podnio žalbu zbog svih zakonskih žalbenih razloga. Ovršenik u žalbi navodi da je u spis dostavio dokumentaciju kojom je dokazao da je nekretnina koja je predmet ovrhe jedina njegova nekretnina i da služi za stanovanje njega i njegove obitelji, pa bi iseljenjem iz ove nekretnine za njega nastala nenadoknadiva šteta, jer bi ostao stambeno nezbrinut, obzirom da su on i supruga nezaposleni i iseljenjem iz nekretnine bi postali beskućnici. Tvrdi da se na temelju predmetne ovršne isprave nije mogla tražiti ovrha na predmetnoj nekretnini. Predlaže da se žalba prihvati i da se pobijano rješenje preinači na način da se odgodi ovrha pod poslovnim brojem: Ovr-1062/20 ili da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Traži trošak sastava žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Ovršenik je žalbu podnio i zbog bitnih povreda postupka, ali u žalbi konkretno ne navodi o kojoj bitnoj povredi postupka se radi.

6. Iz prvostupanjskog spisa proizlazi da je zaključkom prvostupanjskog sud, a povodom žalbe, ovršenik ŠĆ upućen na pokretanje parničnog postupka radi proglašenja ovrhe određene rješenjem o ovrsi poslovni broj: Ovr-1062/20 od 3. svibnja 2021. nedopuštenim, te da je ovršenik pokrenuo parnični postupak pred prvostupanjskim sudom pod poslovnim brojem: P-5791/2021.

7. Iz pobijanih rješenja proizlazi da je ovršenik 13. svibnja 2021. podnio žalbu na rješenje o ovrsi i prijedlog za odgodu ovrhe, te da je u tom prijedlogu odgodu ovrhe predlagao zbog povrede prava na dom.

8. Iz prvostupanjskog spisa proizlazi da je rješenjem poslovni broj: Gž Ovr-371/2021- 5 od 25. ožujka 2022. potvrđeno rješenje prvostupanjskog suda od 29. lipnja 2021. poslovni broj: Ovr-1062/20-27 od 29. lipnja 2021. u točki II. izreke u kojem je odbijen prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe.

9. Iz prvostupanjskog spisa također proizlazi da je rješenje o ovrsi poslovni broj: Ovr- 1062/2020 od 3. svibnja 2021. ukinuto i da je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, te da je prvostupanjski sud u ovom predmetu rješenje o ovrsi donio 13. travnja 2023. pod poslovnim brojem: Ovr-1062/20-49, te da je protiv ovoga rješenja ovršenik ponovno podnio žalbu i prijedlog za odgodu ovrhe ističući ponovno pravo na dom.

10. Obzirom da je rješenja o ovrsi poslovni broj: Ovr-1062/2020 od 3. svibnja 2021. ukinuto, po ocjeni ovoga suda, rješenje kojim je pravomoćno odbijen prijedlog za odgodu ovrhe od 29. lipnja 2021. (rješenje poslovni broj: Ovr-1062/20-27 od 29. lipnja 2021.) nema učinak na rješenje o ovrsi poslovni broj: Ovr-1062/20-49 od 13. travnja 2023., pa se u konkretnom slučaju, kada ovršenik predlaže u podnesku od 21. travnja 2023. odgodu ovrhe zbog povrede prava na dom, ne radi o presuđenoj stvari.

11. Slijedom navedenoga proizlazi da prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanog rješenja nije počinio bitnu povredu postupka iz članka 354. stavka 2. točke 9. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 144/22 – dalje: ZPP), u vezi s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 - dalje: OZ) kao niti iz točaka 2.,4.,8.,13. i 14. istog članka, na koje se pazi po službenoj dužnosti po članku 365. stavku 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a.

12. U konkretnom slučaju rješenje o ovrsi je doneseno otiskivanjem štambilja, bez ispitivanja ovršne isprave, iako je ovršna isprava, isprava solemnizirana po javnom bilježniku (izjava o suglasnosti zapljene od 23. siječnja 2008), koja je izdana kao instrument osiguranja potraživanja po Ugovoru o kreditu broj 11084/08 sklopljenog 23. siječnja 2008.

13. Suprotno navodima žalbe rješenje o ovrsi od 13. travnja 2023. nije pravomoćno u odnosu na žalbene navode iz članka 50. stavka 1. točka 7. i 11. OZ-a, jer je zaključkom od 31. siječnja 2025., poslovni broj: Ovr-1062/2020-57 ovršenik upućen na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, a ovršenik vodi parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom i zbog ništetnosti odredbi Ugovora o kreditu (list 156- 160).

14. Prema članku 65. stavku 1. točka 1. i 5. OZ-a, na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu, ako je ovršenik protiv rješenja o ovrsi izjavio pravni lijek ili podnio tužbu iz članaka 52. ili 55. ovoga Zakona.

15. Uvjeti iz članka 65. stavka 1. OZ-a moraju biti ispunjeni kumulativno.

16. Suprotno razlozima prvostupanjskog rješenja, ovršenik je prigovor prava na dom istaknuo pravovremeno, jer ga je istaknuo uz žalbu na rješenje o ovrsi.

17. Točno prvostupanjski sud navodi da u konkretnom slučaju nije primjenjiva Direktiva Vijeća 93/13 EEZ od 5. travnja 1993 o nepoštenim uvjetima (odredbama) u potrošačkim ugovorima, jer se ova Direktiva primjenjuje samo na ugovore o kreditu koji su sklopljeni nakon pristupa Republike Hrvatske uniji, odnosno na ugovore sklopljene nakon 1. srpnja 2013. Međutim, postoje važni aspekti koje treba razmotriti u vezi s ugovorima o kreditu sklopljenim prije 2013.

18. Naime, iako se Direktiva 93/13 izravno ne primjenjuje na ugovore sklopljene prije pristupa Hrvatske EU, sudska praksa sugerira da nacionalni sudovi trebaju primjenjivati standarde zaštite potrošača uključujući ispitivanje uvjeta u ugovorima, bez obzira na datum sklapanja, pri čemu je potrebno imati u vidu presudu Suda Europske unije C-34/13 od 10. rujna 2014., prema kojoj nacionalna zakonodavstva moraju omogućiti odgovarajući sudski nadzor u postupcima koji mogu dovesti do gubitka imovine potrošača čak i kada su klauzule u ugovorima proizašle iz obveznih zakonskih odredbi. Ova presuda ima značajnu primjenu u kontekstu ugovora o potrošačkom kreditu, uključujući one koji su sklopljeni i prije 1. srpnja 2013., jer ističe važnost zaštite prava potrošača u svim fazama izvršenja ugovora.

19. Obzirom da ovršna isprava u konkretnom slučaju nije prošla sudsku kontrolu i da ovršenik tužbom traži proglašenje ovrhe nedopuštenom, između ostalog, i zbog ništetnosti odredbi Ugovora o kreditu, prvostupanjski sud je trebao imati u vidu i presudu Suda Europske unije u predmetu poslovni broj: C-407/18 od 26. lipnja 2019., a na što upućuje i stav zauzet na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 11. ožujka 2022. (zapisnik poslovni broj Su-Iv-87/2022).

20. Obzirom na navedeno, žalba ovršenika je prihvaćena i prvostupanjsko rješenje je ukinuto, te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, sukladno članku 380. točka 3. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a.

21. U nastavku postupka prvostupanjski sud će ocijeniti dokaze vezane uz zaštitu prava na dom, te će potom donijeti novu odluku vezano uz prijedlog za odgodu, koju će detaljno obrazložiti.

Slavonski Brod, 7. svibnja 2025.

Sutkinja

Irena Dikanović-Terzić