Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković, Andrije Hebranga 9

Poslovni broj: Pp-340/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika Berliner d.o.o., Split, kao pravne osobe, i HĆ, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, koje zastupa branitelj Bojan Bacinger, odvjetnik u Čakovcu, zbog prekršaja iz članka 228. stavka 1. točke 1. i stavka 2. u vezi s člankom 12. stavkom 3. Zakona o radu (Narodne novine, broj: 93/14., 127/17., 98/19., 151/22., 64/23.), u povodu prigovora protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata, klasa: 116-02/25-01/506, ur.broj: 443-02-03-19-25-7 od 10. ožujka 2025., nakon održane javne glavne rasprave, 7. svibnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), okrivljenici:

- Berliner, d.o.o., OIB: 52577724077, MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], kao pravna osoba

- HĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1954. u [adresa]), s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi

krivi su

zbog toga što je inspekcijskim nadzorom nad primjenom zakona i drugih propisa iz područja radnih odnosa, obavljenim dana 19.02.2025.g. u 10,15 sati u poslovnim prostorijama prodavaonice broj 13 u [adresa]. i dana 27.02.2025.g. u 12,00 sati, u poslovnim prostorijama Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostava Metković, Stjepana Radića 3., te na temelju uvida u dostavljenu radno-pravnu dokumentaciju, utvrđeno da su okrivljeni dana 01.01.2023.g., 28.06.2024.g. i 31.12.2024.g. postupili protivno članku 12. stavak 3. Zakona o radu i to: što su s radnicom TĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]., sklopili pisani ugovor o radu na određeno vrijeme dana 31.12.2022.g., za obavljanje poslova prodavačice SSS, s početkom rada 01.01.2023. i koji traje do 30.06.2023.g., te dana 28.06.2024.g. sklopili pisani ugovor o radu na određeno vrijeme, za obavljanje poslove radnog mjesta prodavačica, mjesto rada Ploče, s početkom rada: 30.06.2024.g. i traje do 31.12.2024.g. i dana 31.12.2024.g. sklopili pisani ugovor o radu na određeno vrijeme, za obavljanje poslove radnog mjesta prodavačica, mjesto rada Ploče, s početkom rada: 01.01.2025.g. i traje do 30.06.2025.g., a da nisu naveli objektivni razlog koji opravdava sklapanje ugovora na određeno vrijeme i koji se u tim ugovorima mora navesti,

čime su 1. siječnja 2023., 28. lipnja 2024. i 31. prosinca 2024. počinili prekršaj iz članka 228. stavka 1. točke 1. u vezi s člankom 12. stavkom 3. Zakona o radu, koji je za pravnu osobu kažnjiv po stavku 1., a za odgovornu osobu u pravnoj osobi po stavku 2. istog članka Zakona.

II. Za prekršaj za koji su proglašeni krivima, a na temelju citiranih propisa, te uz primjenu članka 37. stavaka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona, izriče se:

- okrivljenoj pravnoj osobi Berlineru, d.o.o., Split, OIB: 52577724077,

novčana kazna u iznosu od 3.000,00 EUR (tri tisuće eura)

- okrivljenoj odgovornoj osobi HĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj],

novčana kazna u iznosu od 300,00 EUR (tristo eura).

III. Okrivljenici su dužni izrečene novčane kazne platiti u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, s tim da će se, sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, novčane kazne smatrati u cjelini plaćenima ako u ostavljenom roku plate dvije trećine izrečenih novčanih kazni.

IV. Na temelju članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici Berliner, d.o.o., Split, OIB: 52577724077, i HĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], dužni su, u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti ove presude, naknaditi paušalni trošak ovog sudskog postupka, i to svaki u iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura).

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenici su proglašeni krivima zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude te su im izrečene novčane kazne, i to okrivljenoj pravnoj osobi u iznosu od 4.110,00 EUR, a okrivljenoj odgovornoj osobi u iznosu od 530,00 EUR.

2. Okrivljenici su protiv prekršajnog naloga podnijeli prigovor zbog čega je, nakon otvaranja glavne rasprave, prekršajni nalog stavljen izvan snage.

3. Glavna rasprava održana je 6. svibnja 2025. uz prisutnost predstavnika okrivljene pravne osobe, MĆ, dok su okrivljenici Sudu podnijeli zajedničku pisanu obranu.

4. Okrivljenici u svojoj obrani navode da prekršaj priznaju te da se radilo o nenamjernom prekršaju, odnosno o formalno-procesnoj omašci prilikom sastavljanja ugovora u specifičnim okolnostima povećanog obima posla te da oni, kao poslodavac, nisu imali namjeru zloupotrijebiti institut rada na određeno vrijeme. Pritom je predmetna radnica tijekom cijelog razdoblja bila zaposlena u njih bez prekida u radnom odnosu, uredno je ostvarivala sva prava iz radnog odnosa te ni u čemu nije bila zakinuta niti je istupala s prigovorima. Naime, okrivljenici su, imajući u vidu povećanu potrebu u sezoni te izraženu spremnost radnice na takvu organizaciju rada, sklapali ugovore na određeno vrijeme, ali pritom nisu formalno unijeli u tekst ugovora konkretan objektivni razlog, što su propustili iz nepažnje. Inače, okrivljenici tvrde da zapošljavaju više od 30 osoba i redovno izvršavaju sve obveze prema zaposlenicima i državi. Od trenutka kada im je ukazano na ovaj formalni propust, odmah su poduzeli interne korektivne mjere kako bi se izradili novi standardizirani obrasci ugovora koji uključuju jasno obrazloženje svakog slučaja sklapanja ugovora na određeno vrijeme, čime su dokazali spremnost da se ubuduće ovakvi propusti u potpunosti izbjegnu. U cijelom postupku zapošljavanja predmetne radnice nije postojala nikakva namjera obmanjivanja radnice niti skrivanja činjenica od nadležnih državnih tijela. Navode da se ne radi o prikrivenom radu na određeno vrijeme koji bi imao obilježja zlouporabe, već o stvarnoj i zakonitoj potrebi za zamjenom radnice koja je zbog korištenja prava na roditeljski dopust bila nenazočna na radu. Prvi ugovor izrađen je krajem 2022. godine, prije stupanja na snagu izmjena i dopuna Zakona o radu. U narednim ugovorima koristio se prethodno izrađeni obrazac ugovora, pri čemu se, iz praktičnih razloga i uz pretpostavku da su sve činjenice već poznate, automatizmom ažurirao samo datum trajanja ugovora. Okrivljenici smatraju kako svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju može biti ostvarena i bez izricanja stroge novčane kazne jer su posljedice koje je izazvao njihov propust već same po sebi imale preventivan učinak budući da su shvatili svoju pogrešku i odmah poduzeli mjere kako bi je otklonili. Stoga predlažu da ih Sud oslobodi od kazne, a podredno novčanu kaznu ublaži.

5. Predstavnik okrivljene pravne osobe na raspravi je izrazio žaljenje zbog počinjenog prekršaja te je naveo da se radilo o administrativnom propustu bez ikakve namjere da se bilo koga time ošteti. S tim u vezi, ukazao je na to da predmetna radnica i dalje radi kod njih na radnom mjestu prodavačice, i to kao zamjena za kolegicu koja je na porodiljnom dopustu. Moli Sud da bude blag pri izricanju sankcija.

6. U dokaznom postupku Sud je izveo dokaze čitanjem pobijanog prekršajnog naloga, prigovora i pisane obrane okrivljenika, zapisnika o inspekcijskom nadzoru, ugovora o radu na listu 11 do 25 spisa te izvoda iz prekršajne evidencije.

7. Ocijenivši priznanje sukladno dokazima u spisu, Sud je utvrdio da su okrivljenici počinili prekršajno djelo za koje ih se tereti optužnim aktom.

8. Naime, okrivljenici u svojoj obrani ne drže prijepornim odlučne činjenice kako su utvrđene tijekom postupka inspekcijskog nadzora, o čemu su sastavljeni zapisnici u skladu s odredbama Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09., 110/21.) te uz upozorenja iz članka 158. stavka 6. Prekršajnog zakona. Iz podataka prikupljenih na temelju provedenog inspekcijskog nadzora proizlazi da su okrivljenici s radnicom TĆ sklopili ugovor o radu na određeno vrijeme 1. siječnja 2023., 28. lipnja 2024. te 31. prosinca 2024., a da nisu u ugovorima naveli objektivan razlog koji opravdava sklapanje ugovora na određeno vrijeme. Takvim postupanjem okrivljenika ostvarena su sva bitna obilježja prekršaja iz članka 228. stavka 1. točke 1. u vezi s člankom 12. stavkom 3. Zakona o radu, koji je za pravnu osobu kažnjiv po stavku 1., a za odgovornu osobu u pravnoj osobi po stavku 2. istog članka Zakona. Stoga je Sud okrivljenike za počinjeni prekršaj proglasio krivima.

9. Prilikom odlučivanja o sankciji Sud je primijenio zakonske odredbe o ublažavanju kazne smatrajući da će se svrha prekršajnopravnih sankcija ostvariti izrečenom ublaženom novčanom kaznom. Sud je olakotnim cijenio cjelovito priznanje počinjenog prekršaja te izostanak štetnih posljedica prekršaja u konkretnom slučaju, dok naročito otegotnih okolnosti Sud nije našao.

10. Stoga je Sud, uz primjenu odredaba članka 37. stavka 2. i stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, za prekršaj iz članka 228. stavka 1. točke 1. u vezi s člankom 12. stavkom 3. Zakona o radu okrivljenoj pravnoj osobi izrekao novčanu kaznu u iznosu od 3.000,00 EUR, a okrivljenoj odgovornoj osobi u iznosu od 300,00 EUR.

11. Sud smatra, s obzirom na navedene olakotne okolnosti, kako je mjera novčane kazne koju je izrekao dovoljna da se u konkretnom slučaju na okrivljenike utječe da se ubuduće klone činjenja prekršaja, a da se istovremeno izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja.

12. U skladu sa člankom 33. stavkom 11. Prekršajnog zakona, okrivljenicima je ostavljen rok od 2 mjeseca od pravomoćnosti ove presude za plaćanje izrečene novčane kazne. Međutim, novčana će se kazna smatrati u cjelini plaćenom, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ako u ostavljenom roku plate dvije trećine izrečene novčane kazne.

13. S obzirom na to da su proglašeni krivima, okrivljenici su obvezani, na temelju članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, naknaditi troškove suda u paušalnom iznosu od 15,00 EUR svaki u roku od 2 mjeseca od pravomoćnosti presude. Visina paušalnog troška određena je prema duljini i složenosti postupka, a u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/13.), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna.

14. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci.

U Metkoviću 7. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Spomenka Bukovac

Jakša Marušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude je dopuštena žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa odluke. Žalba se podnosi ovom Sudu, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. Okrivljenicima, uz uplatnicu.

2. Branitelju.

3. Tužitelju.

4. U spis.