REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Kž-37/2023-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirjane Madunić, kao predsjednika vijeća, Damira Ronka kao izvjestitelja i Branimira Miljevića kao člana vijeća, uz sudjelovanje Đurđice Bradić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika AĆ zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17,118/18, 126/19 – u nastavku teksta KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika izjavljenoj po branitelju Marku Plešu odvjetniku iz Osijeka protiv presude Općinskog suda u Osijeku broj 79 K-836/2021-27 od 24. listopada 2022., u sjednici vijeća održanoj 7. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Žalba okrivljenika AĆ odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Osijeku broj 79 K-836/2021-27 od 24. listopada 2022. okrivljeni AĆ proglašen je krivim da je počinio kazneno djelo protiv imovine - krađom, opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11 te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci. Na temelju članka 56. stavak 1., 2. i 3. KZ/11 okrivljeniku je izrečena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljenik u vremenu provjeravanja u trajanju od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, i 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 – u daljnjem tekstu ZKP/08), okrivljenik se obvezuje na plaćanje imovinsko pravnog zahtjeva oštećenika KĆ u iznosu od 249,71 eura, u roku od 3 mjeseca od pravomoćnosti pobijane presude, a u ostalom djelu oštećenik KĆ se upućuje u parnicu.

1.2. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08 okrivljenik se obvezuje na plaćanje troška kaznenog postupka u iznosu od ukupno 73,53 eura, a koji iznos se sastoji od 66,36 eura na ime paušalne svote i 7,17 eura na ime troška svjedoka, a koji se okrivljenik obvezuje platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti pobijane presude.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio okrivljenik po branitelju zbog povrede kaznenog zakona i pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja navodeći kako tijekom dokaznog postupka niti iz jednog materijalnog ili personalnog dokaza ne proizlazi da je okrivljenik protupravno otuđio, odnos za sebe zadržao iznos od 1.600,00 kuna odnosno 1.881,47 kuna, naime okrivljenik je priznao da je pomoću otuđene bankovne kartice kupio robu u novčanoj protuvrijednosti od oko 280,00 kuna odnosno oštetio je oštećenika KĆ samo za navedeni iznos, stoga smatra kako u ovom slučaju nema govora niti o ispunjenju kaznenog djela tzv. "sitne krađe" stoga obrana predlaže donošenje presude kojom se okrivljenik oslobađa optužbe.

3. Žalba okrivljenika nije osnovana.

4. Nije u pravu okrivljenik kada navodi da niti iz jednog materijalnog ili personalnog dokaza na proizlazi da je okrivljenik RĆ protupravno za sebe zadržao novčani iznos od 1.600,00 kuna odnosno 1.881,47 kuna. Okrivljenik je u svojoj obrani kada je ispitivan u Policijskoj postaji Đakovo 23. srpnja 2021. priznao počinjenje kaznenog djela krađe za koje se tereti, osim da je otuđio 1.600,00 kuna. Iz iskaza oštećenika GĆ proizlazi da kada je došao iz Njemačke parkirao je svoje vozilo ispred kuće te misli da vozilo nije zaključao. Sutradan je otišao na benzinsku postaju Crodux Đakovo natočiti gorivo i htio je platiti, no u pretincu ispod naslona za ruku između sjedala vozača i suvozača, nije bilo kartice ni novca. Ne zna točno o kojem iznosu se radilo, zna da je bilo oko 1.900,00 kuna koji novac je digao dva tjedna ranije sa računa za platiti majstore, jer renovira kuću. Potom je odmah otišao na mobilno bankarstvo i vidio da mu je netko tu noć provlačio karticu na toj istoj benzinskoj i misli da mu je skinuto sa računa oko 300,00 kuna.

4.1. U pravu je prvostupanjski sud kada je okrivljenika oglasio krivim da je u otključanom osobnom automobilu u vlasništvu GĆ uzeo i za sebe zadržao 1.600,00 kuna te karticu PBZ banke izdanu na ime oštećenog GĆ, koju je RĆ iskoristio na benzinskoj postaji Crodux i potrošio 281,47 kuna i na taj način oštetio GĆ za ukupni iznos od 1.881,47 kuna. Naime, nesporno je da je RĆ otuđio karticu PBZ banke izdanu ne ime GĆ i tu karticu neovlašteno koristio na benzinskoj postaji Crodux i potrošio 281,47 kuna, pa kako iz iskaza oštećenog GĆ proizlazi da se u pretincu nalazi gotovina u iznosu od 1.600,00 kuna, to je pravilno prvostupanjski sud zaključio da je okrivljeni otuđio i taj iznos gotovine, te dosudio imovinsko pravni zahtjev oštećeniku u ukupnom iznosu do 1.881,47 kuna.

5. Zbog navedenog nije u pravu okrivljenik kada navodi da nema personalnih dokaza da bi okrivljenik protupravno otuđio novčani iznos od 1.600,00 kuna, posebno imajući u vidu da je okrivljenik priznao kako je pomoću otuđene bankovne kartice kupio robu u novčanoj protuvrijednosti oko 280,00 kuna. Obzirom da se ne radi o kaznenom djelu tzv. "sitne krađe", jer vrijednost otuđenih stvari i novca prelazi 1.000,00 kuna, a niti se radi o tzv. "beznačajnom djelu" to nije povrijeđen niti Kazneni zakon na štetu okrivljenika, a niti je pogrešno utvrđeno činjenično stanje.

6. Kako je vijeće našlo da žalbeni razlozi okrivljenika nisu osnovani, a ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu članka 476. stavak 1. ZKP/08 vijeće nije našlo da postoji povreda odredaba kaznenog postupka na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, te da nema povrede kaznenog zakona na štetu okrivljenika stoga je na temelju članka 482. ZKP/08, žalbu okrivljenika vijeće odbilo kao neosnovanu i potvrdilo prvostupanjsku presudu.

U Požegi 7. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća

Mirjana Madunić