Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-112/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu Renati Košir Skračić, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja IMPULS LEASING d.o.o., OIB: 65918029671, sa sjedištem u [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici ČČ, Marijana Dević i Ivana Brekalo Knezović, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Knezović & Partneri j.t.d. sa sjedištem u [adresa], protiv protivnice osiguranja ĆČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Zoranu Zoviću, odvjetniku u Splitu, radi prisilnog zasnivanja založnog prava na nekretnini protivnice osiguranja, odlučujući o žalbi protivnice osiguranja izjavljenoj protiv rješenja rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-474/2025-2 od 5. ožujka 2025., 7. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba protivnice osiguranja ĆČ te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Ovr-474/2025-2 od 5. ožujka 2025.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev predlagatelja osiguranja IMPULS LEASING d.o.o. za nadoknadom troška sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda je odlučeno:

"Na temelju ovršne javnobilježničke isprave i to zadužnice potvrđene dana 8. prosinca 2021. pod poslovnim brojem OV-5941/2021 od strane javnog bilježnika Ilije Šarića iz Splita, Hrvatske bratske zajednice 3a, a radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 21.580,49 eura zajedno sa zateznim kamatama koje teku kako slijedi:

- temeljem računa broj 110234-1-1, na iznos od 55,61 eura, zatezna kamata teče od

8. lipnja 2024. pa do isplate;

- temeljem računa broj 121134-1-1, na iznos od 957,48 eura, zatezna kamata teče od 16. lipnja 2024. pa do isplate;

- temeljem računa broj 127857-1-1, na iznos od 17.312,64 eura, zatezna kamata teče od 7. lipnja 2024. pa do isplate;

- temeljem računa broj 127858-1-1, na iznos 1.117,16 eura, zatezna kamata teče od

7. lipnja 2024. pa do isplate;

- temeljem računa broj 174682-1-1, na iznos od 879,98 eura, zatezna kamata teče od 20. kolovoza 2024. pa do isplate;

- temeljem računa broj 174694-1-1, na iznos od 486,10 eura, zatezna kamata teče od 20. kolovoza 2024. pa do isplate;

- temeljem računa broj 174744-1-1, na iznos od 4,75 eura, zatezna kamata teče od

21. kolovoza 2024. pa do isplate;

- temeljem računa broj 181198-1-1, na iznos od 117,48 eura, zatezna kamata teče od 10. rujna 2024. godine pa do isplate;

- temeljem računa broj 200677-1-1, na iznos od 317,48 eura, zatezna kamata teče od 5. listopada 2024. pa do isplate

- temeljem računa broj 266960-1-1, na iznos od 331,81 eura, zatezna kamata teče od 20. prosinca 2024. pa do dana isplate;

a sve po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope iz čl. 29. st. 8. i 8. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., dalje ZOO) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve sukladno članku 29. st. 2. ZOO-a u roku od 15 dana, kao i radi naplate troškova ovog postupka osiguranja od 756,09 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 4. ožujka 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena (E+3%),

određuje se osiguranje:

uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini u vlasništvu protivnice osiguranja upisanoj u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, Zemljišnoknjižnog odjela Split i to 116. suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-116) opisano kao stan 13 – na III (trećem) katu, površine 62,65 m2, jugoistočna strana, koji se sastoji od dvije sobe kuhinje, blagovaonice, ostave, kupaonice, hodnika, predsoblja i lođe, orijentacije I, s pripadajućom drvarnicom, anagrafske oznake Vukovarska 71, na k. č. br. [katastarska čestica] (zgrada, Vukovarska 69, 71, 73, 75) upisana u K. O. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška]., koju uknjižbu će izvršiti Zemljišnoknjižni odjel Split, Općinskog suda u Splitu.

Pri uknjižbi založnog prava, u zemljišnoj knjizi naznačit će se ovršivost tražbine radi čijeg osiguranja je dopušteno založno pravo.

Uknjižba založnog prava i zabilježba ovršnosti imaju učinak da se ovrha na toj nekretnini smije provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla, te protiv osobe koja je upisana kao vlasnik i to na temelju ovršne isprave na temelju koje je u zemljišnoj knjizi upisano založno pravo i zabilježba ovršivosti, kao i izvatka iz zemljišne knjige iz kojeg proizlazi da je ta osoba upisana kao vlasnik nakon upisa založnog prava i zabilježbe ovršivosti."

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu, potpunu i dopuštenu žalbu izjavljuje protivnica osiguranja iz razloga jer je nad društvom MEHATRONIKA BURAZIN d.o.o. otvoren stečajni postupak pred Trgovačkim sudom u Splitu pod poslovnim brojem St-418/2023 te iz razloga što je primatelj leasinga društvo MEHATRONIKA BURAZIN d.o.o. vratilo predmet leasinga predlagatelju osiguranja. Stoga protivnica osiguranja predlaže pobijano rješenje preinačiti i odbiti prijedlog predlagatelja osiguranja, a podredno predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. U odgovoru na žalbu predlagatelj osiguranja osporava sve žalbene prigovore protivnice osiguranja i predlaže odbiti žalbu uz nadoknadu troška sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba protivnice osiguranja nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje, kao i postupak koji mu je prethodio, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 2.,4.,8.,9.,13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. - dalje: ZPP), a u vezi sa člankom 21. stavak 1. člankom 21.stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/12; 25/13; 93/14; 55/16 - odluka US RH; 73/17; 131/20, 114/22; 6/24 dalje: OZ), na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP, a u vezi sa člankom 21. stavak 1. OZ.

6. Sukladno odredbi članka 21. stavak 1. OZ u ovršnom postupku i postupku osiguranja na odgovarajući se način primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku, ako tim ili drugim zakonom nije drukčije određeno.

7. Nesporno je da je nad društvom MEHATRONIKA BURAZIN d.o.o. otvoren stečajni postupak i to rješenjem Trgovačkog suda u Splitu, St418/2023, 06. lipnja 2024. godine.

8. Međutim, društvo MEHATRONIKA BURAZIN d.o.o. nije stranka ovog postupka, niti u njemu sudjeluje, zbog čega pravni status društva nema nikakav utjecaj na tijek ovog postupka, što neosnovano navodi protivnica osiguranja u žalbi.

9. Predmet ovog postupka je osiguranje novčanih potraživanja društva IMPULS-LEASING d.o.o. uknjižbom založnog prava na nekretnini protivnice osiguranja.

10. Naime, iako je Ugovor o financijskom leasingu s nepromjenjivom nominalnom kamatnom stopom br. 49135 (dalje: Ugovor) zaključen 16. prosinca 2021. s društvom MEHATRONIKA BURAZIN d.o.o., za obveze iz tog ugovora osobno, zadužnicom, jamči protivnica osiguranja.

10.1. Dakle, protivnica osiguranja se zadužnicom, solemniziranom kod javnog bilježnika Ilije Šarića iz Splita, broj OV-5941/2021 od 8. prosinca 2021. obvezala podmirivati obveze koje proizlaze iz predmetnog Ugovora te je dala suglasnost da se temeljem iste zaplijene svi njezini računi kod banaka te novac s računa isplati vjerovniku, društvu IMPULS-LEASING d.o.o., a sve temeljem potraživanja koja bi proizlazila iz predmetnog Ugovora.

11. Neosnovan je i daljnji žalbeni prigovor protivnice osiguranja da je izvršen povrat predmeta leasinga predlagatelju osiguranja, jer iako je izvršen povrat objekta Ugovora, što predlagatelj osiguranja ne spori, to ne znači da su prestale sve obveze primatelja leasinga, niti jamca platca (protivnice osiguranja) u pogledu naknade svih troškova i zaostalih rata leasinga, a što davatelj leasinga, društvo IMPULS-LEASING d.o.o., ovdje predlagatelj osiguranja ima pravo naplatiti.

12. Kako je odredbom članka 296. OZ propisano da temeljem ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, a nema nikakve sumnje da je ovršnom ispravom na kojoj se temelji rješenje o osiguranju utvrđena novčana tražbina predlagatelja osiguranja, to je donošenjem rješenja o osiguranju prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo.

13. Sadržajem žalbe protivnica osiguranja ne upućuje ni na jednu konkretnu bitnu povredu odredaba postupka pa je stoga pobijano rješenje ispitano u odnosu na one bitne povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 50. stavak 5. OZ, u vezi sa člankom 365. stavak 2. i člankom 381. stavak 1. ZPP. Utvrđeno je da u prvostupanjskom postupku nije počinjena niti jedna tako normirana bitna povreda.

13.1. U prvostupanjskom postupku nisu ostvareni žalbeni razlozi iz članka 50. stavka 1. točka 1. i 3. OZ, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, kod čega se ističe da je rješenje o osiguranju doneseno na temelju zadužnice, koja je kao ovršna isprava normirana u odredbi članak 23. točka 5. OZ, članka 29. i članka 215. OZ.

14. Slijedom navedenog, primjenom odredbe članka 380. točka 2. ZPP, a u vezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ, odbijena je kao neosnovana žalba protivnice osiguranja i potvrđeno pobijano rješenje o osiguranju te je odlučeno kao u izreci pod točkom I. ovog rješenja.

15. Kako trošak odgovora na žalbu predlagatelja osiguranja ne predstavlja trošak potreban za vođenje ovog postupka, to je stoga zahtjev predlagatelja za nadoknadu troška sastava odgovora na žalbu odbijen kao neosnovan (članak 166. ZPP, u vezi sa člankom 381. ZPP i člancima 14. i 21. OZ) te je odlučeno kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

U Sisku 7. svibnja 2025.

Sutkinja

Renata Košir Skračić