REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Labinu
Broj: Pp -612/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Loreni Frančula Marinović, uz sudjelovanje zapisničarke Daniele Husić rješavajući o prigovoru okrivljenika OŽ podnesenom protiv obveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave istarske, Policijske postaje Pazin s ispostavom Buzet kl: 211- 07/25-4/9706, ur.br.511-08-26-25-2 od 28.01.2025., dana 07.svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se prigovor okrivljenika OŽ, preinačuje se pobijani obvezni prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se okrivljeniku za prekršaj iz čl.53.st.4.Zakona o sigurnosti prometa na cestama izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca.
II. U ostalom nepobijanom dijelu obvezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen, te je izrečenu novčanu kaznu i trošak izdavanja obveznog prekršajnog naloga okrivljenik dužan platiti u roku od 30 dana od primitka ove presude s tim da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne (260,00 eura).
III. Sukladno odredbi čl.58.st.2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.
Obrazloženje
1.Uvodno označenim obveznim prekršajnim nalogom MUP-a RH, Policijske uprave istarske, Policijske postaje Pazin s ispostavom Buzet okrivljenik OŽ je oglašen krivim zbog prekršaja iz čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseca, te je obvezan na plaćanje troškova izdavanja obveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura.
2.Protiv rečenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor kojim prigovara zbog izrečene zaštitne mjere.
3.Razmatranjem prigovora okrivljenika sud je našao da okrivljenik ne osporava prekršaj za koji se tereti navodeći da se kritične prigode u naselju Lupoglav kretao brzinom koja je za 31 km/h, nakon umanjena za sigurnosnu razliku, bila veća od dopuštene brzine kretanja.
Broj. Pp -612/2025-5
4.Okrivljenik je posebno naveo da je svjestan pogreške i da izražava kajanje ali da mu je vozačka dozvola neophodno potrebna s obzirom da je vlasnik tvrtke Hydro sistemi d.o.o. za nabavu materijala i dostavu gotovih proizvoda kupcima na teritoriju cijele Hrvatske. Uz navedeno vozačka dozvola mu je prijeko potrebna i zbog toga što njegova supruga ne posjeduje vozačku dozvolu a zbog bolesti je primorana nekoliko puta mjesečno odlaziti u Zagreb na razne pretrage i preglede, što bez njegove podrške ne bi bilo moguće. Svoje navode okrivljenik je argumentirao prilaganjem u spis medicinske dokumentacije svoje supruge PŽ.
5.Okrivljenik je posebno istaknuo da je predmetni prekršaj u dovoljnoj mjeri utjecao na njega i njegov osobni stav, te da će u buduće nastojati izbjeći prekršaje.
6.Okrivljenik je u prigovoru naveo i da je 2/3 novčane kazne izrečene obveznim prekršajnim nalogom platio međutim, povodom traženja suda da o tome dostavi dokaz očitovao se da kaznu nije platio, što je potvrđeni i provjerom putem ovlaštenog službenika Policijske postaje Pazin s ispostavom Buzet.
7.Uvidom u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da je okrivljenik u posljednje tri godine od strane policije u tri navrata oglašen krivim i kažnjen zbog prekršaja iz čl. 229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jednom zbog prekršaja iz čl. 236.st.5. istoga Zakona i jednom zbog prekršaja iz prekoračenja brzine kretanja iz čl. 53.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
8.Odlučujući o prigovoru okrivljenika sukladno odredbi čl.244.st.2.Prekršajnog zakona sud je našao da je isti osnovan.
9.Međutim, sud ocjenjuje da je primjena zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom određene kategorije u konkretnom slučaju nužna jer je okrivljenik već bio više puta kažnjavan radi prometnih prekršaja a osim toga očito je da prethodno izrečena novčana kazna za prekršaj prekoračenja dopuštene brzine kretanja nije polučila svrhu izricanja, te je okrivljeniku rečena mjera određena u odnosu na vozila B kategorije jer je prekršaj počinio upravljajući osobnim vozilom i to u trajanju od 1 (jednog) mjeseca a ne kako je predložio ovlašteni tužitelj u trajanju od 6 (šest) mjeseci, s tim da će ista početi teći po izvršnosti presude.
10.Uvjerenje je suda da će rečena mjera u kraćem trajanju polučiti svrhu izricanja.
11.U ostalom nepobijanom dijelu tj. glede novčane kazne i troškova postupka je obvezni nalog potvrđen u cijelosti.
12.Sukladno odredbi čl.244.st.3.Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
U Labinu, 07.svibnja 2025.
Zapisničarka :
Sutkinja :
Daniela Husić,v.r.
Lorena Frančula Marinović,v.r.
Presuda se dostavlja Policijskoj upravi istarskoj, Policijskoj postaji Pazin s ispostavom Buzet u tri otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja.
