REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-4291/2025
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Karmen Novak-Hrgović kao predsjednice vijeća, te Nediljka Bobana i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Mirne Prišlin u svojstvu sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene IA, zbog prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), rješavajući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Trilj, protiv presude Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom od 1. travnja 2025., poslovni broj: Pp-1066/2024-4, na sjednici vijeća održanoj 7. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
Prihvaća se kao osnovana žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Trilj te se ukida pobijana presuda i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak i odlučivanje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljena IA oslobođena je optužbe da bi počinila prekršaj iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično opisanog u izreci pobijane presude te je odlučeno kako troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv navedene presude policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaje granične policije Trilj, pravodobno je podnijela žalbu zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi se navodi kako je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da opis djela ne sadrži obilježja prekršaja jer da ne sadrži datum izvršnosti jer navedeni prekršaja čini onaj tko upravlja vozilom za vrijeme dok mu je na snazi zaštitna mjera, a što je navedeno u činjeničnom opisu prekršaja u konkretnom slučaju.
3. Žalba je osnovana.
4. Najprije valja naglasiti kako pravilno ističe tužitelj u žalbi da je prvostupanjski sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje u postupku i izveo pogrešan zaključak o krivnji okrivljene te pogrešno primijenio materijalno pravo oslobodivši ju od optužbe za prekršaj iz
5. Prvostupanjski sud u presudi navodi kako u činjeničnom opisu djela prekršaja je samo naveden broj rješenja kojim je okrivljenici izrečena zaštitna mjera kao i vrijeme od kada se provodi mjera, kao i da je rješenje izvršeno ali nije naveden datum izvršnosti.
6. Činjenični opis prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret u konkretnom slučaju glasi.“ da bi dana 10. veljače 2024. godine u 22:20 sati na cesti D 39 Aržano (GP Aržano RH/BiH) Cista Provo-Šestanovac-Zadvarje (D8) dionica(GR.R.BiH) –Cista Provo (D60) općina Cista Provo, na ulaznu graničnu kontrolu GPPP "Aržano" pristiglo je osobno vozilo marke "Mercedes" tip GLC reg oznake [registarska oznaka], kojim je upravljala prijavljena IA, gdje je tijekom vršenja granične kontrole utvrđeno je da je ista upravljala vozilom "B" kategorije za vrijeme dok joj je na snazi izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije temeljem pravomoćnog i izvršenog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Split, broj Klasa:211-07/23-4/98869 od 20.12.2023. god. u trajanju od 1 (jedan) mjesec u vremenu od 29.01.2024. do dana 29.02.2024. godine.“
7. Sud prvog stupnja izveo je nepravilan zaključak da djelo za koje se tereti okrivljena, kako je činjenično opisano u optužnom aktu, nije prekršaj. Ovlašteni tužitelj je u činjeničnom opisu naveo da je okrivljena upravljao vozilom dok joj je na snazi bila zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije izrečena od strane Postaje prometne policije Split, broj Klasa:211-07/23-4/98869 od 20.12.2023. god. u trajanju od 1 (jedan) mjesec u vremenu od 29.01.2024. do dana 29.02.2024. godine.
8. Ovlašteni tužitelj je u činjeničnom opisu tako naveo dovoljno podataka dostatnih za individualizaciju odluke temeljem koje je okrivljenoj izrečena zaštitna mjera koju je kršio čime je počinio prekršaj iz članka 289. stavka 4. ZSPC-a, pa je tako razvidno tko je donio predmetnu odluku, koja je njezina klasa čime se vrlo jednostavno takva odluka može pronaći i provjeriti, kao i rok trajanja izrečene zaštitne mjere zbog čega je jasno da se inkriminirani događaj dogodio upravo dok je izrečena zaštitna mjera bila na snazi. Stoga je neosnovano sud prvog stupnja zaključio da djelo za koje se okrivljena tereti nije prekršaj, budući da razlozi iz obrazloženja koje je isti ponudio za takav stav ne proizlaze iz zakonskih odredaba niti su zakonom određeni kao biće predmetnog djela prekršaja.
9. Slijedom navedenog, sud prvog stupnja pogrešno je utvrdio bitne činjenice u postupku i pogrešno je protumačio i primijenio materijalno pravo temeljem čega je izveo pogrešan zaključak o krivnji okrivljene za predmetni prekršaj i donio pogrešnu odluku o prekršaju oslobodivši ga od optužbe.
10. Sud prvog stupnja u ponovno provedenom postupku radi potpunog i točnog utvrđenja pravno relevantnog činjeničnog provest će dokazni postupak i izvesti sve potrebne dokaze kako bi se utvrdila prekršajna odgovornost okrivljene i sve odlučne činjenice važne za donošenje odluke o prekršaju.
11. Cijeneći sve naprijed navedeno odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu, 7.svibnja 2025. godine.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Mirna Prišlin, v. r.
Karmen Novak-Hrgović, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Makarskoj u 3 otpravka: za spis, okrivljeniku i ovlaštenom tužitelju.
