REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-1918/2024

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Marija Soljačića, kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika specijaliste Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv I okrivljene pravne osobe ULTRA GROS d.o.o. i II okr. odgovorne osobe ZĆ, zbog prekršaja iz odredbe čl. 9. st. 1. al. 12. i st. 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani, povodom žalbe I okrivljene ULTRA GROS d.o.o. i II okr. odgovorne osobe ZĆ podnesene po branitelju Hrvoju Hermanu, odvjetniku iz Zagreba, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu , od 11. siječnja 2024., broj: 48. Pp-16860/2023 na sjednici vijeća održanoj dana 7. svibnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba I okrivljene pravne osobe ULTRA GROS

d.o.o. i II okr. odgovorne osobe ZĆ, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

II. I okrivljena pravna osoba ULTRA GROS d.o.o. i II okr. odgovorna osoba ZĆ se obvezuju naknaditi troškove prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u paušalnom iznosu od 100,00 (sto)EUR, svaki u roku od 30 (trideset) dana, po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom I okrivljena pravna osoba ULTRA GROS d.o.o. i II okr. odgovorna osoba ZĆ su zbog prekršaja iz članka 9. st. 1. al. 12. i st. 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani, proglašeni krivim i kažnjeni, prvookrivljeni novčanom kaznom u iznosu od 4.120,00 EUR, a drugookrivljeni 730,00 EUR.

2.Istom presudom I okrivljena pravna osoba ULTRA GROS d.o.o. i II okr. odgovorna osoba ZĆ su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 60,00 EUR.

3. Protiv citirane presude I okrivljena pravna osoba ULTRA GROS d.o.o. i II okr. odgovorna osoba ZĆ su pravodobno podnijeli žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnim sankcijama.

4.Žalitelji predlažu da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

5.Žalba nije osnovana.

6.Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15, 70/17., 118/18. i 114/22.), ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 6.7.9. i 10. Prekršajnog zakona, te je u konkretnom slučaju našao da nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika, niti bitne povrede odredbi prekršajnog postupka, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti te da nije nastupila zastara prekršajnog progona koja nastupa u roku od četiri godine od počinjenja djela prekršaja.

7. Žalitelji neosnovano ističu pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje jer je prvostupanjski sud na temelju obrane I i II okr. i provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrdio sve odlučne činjenice iz kojih proizlaze bitna obilježja inkriminiranog djela prekršaja, da su I i II okr. kao subjekti u poslovanju s hranom koji su odgovorni za informaciju o hrani stavili na tržište Republike Hrvatske hranu – svinjsku mast Ultra plus na kojoj obvezni podaci nisu bili prezentirani u skladu s čl. 13. st. 1. Uredbe (EU) br. 1169/2011.

8. Okrivljenici u žalbi ne spore da su deklaracije bile oštećene i nepotpuno čitljive, već ističu da su predmetni artikli zatečeni u prodavaonici trgovačkog društva kojem su prodali artikle pa nisu mogli provjeriti stanje u kojem su sporni artikli stavljeni na policu u trgovini te ističu da kao naručitelji robe nisu mogli utjecati na proizvođača da na sporne artikle stavi deklaracije koje sadrže sve zakonom predviđene elemente.

9. Međutim, takvi žalbeni navodi ne dovode u pitanje osnovanosti i zakonitost odluke o krivnji i prekršajnoj odgovornosti za inkriminirano djelo prekršaja jer su okrivljenici kao subjekti u poslovanju s hranom, odgovorni za informacije o hrani, dopustili da se hrana s oštećenim deklaracijama stavi na tržite Republike Hrvatske.

Odredbom čl. 8. Uredbe (EU) BR. 1169/2011 propisano je da je subjekt u poslovanju s hranom odgovoran za informacije o hrani tako da onaj subjekt pod čijim se imenom ili nazivom tvrtke hrana stavlja na tržište mora osigurati sukladnost sa zahtjevima propisa o informacijama o hrani i odgovarajućih nacionalnih propisa koji se odnose na njihove djelatnosti te su dužni provjeriti jesu li ti zahtjevi ispunjeni.

Dakle, bili su obavezni provjeravati jesu li svi zahtjevi propisa o informacijama o hrani ispunjeni, a što uključuje i kontrolu da li su obvezni podaci prezentirani na čitljiv način i jesu li jasno uočljivi.

10. Za predmetni prekršaj propisana je za pravnu osobu novčana kazna u iznosu od 30.000,00 do 70.000,00 kuna, a za odgovornu osobu novčana kazna od 5.000,00 do 10.000,00 kn. Prilikom odmjere novčane kazne sud je vodio računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, te je olakotnim cijenio da je riječ o manjoj količini proizvoda od čega je dio i povučen iz prodaje nakon inspekcijskog nadzora, dok je otegotnim cijenio njihovu dosadašnju prekršajnu kažnjavanost, između ostalog i za kršenje odredbi Zakona o informiranju potrošača o hrani. Zbog navedenog, izrečene novčane kazne za počinjeni prekršaj, i ovaj Sud smatra primjerenim i prikladnim za postizanje svrhe kažnjavanja.

11. Ovaj sud slijedom navode žalbe ne nalazi osnova za primjenu odredbi o ublažavanju novčane kazne ispod propisanih zakonskih minimuma niti za primjenu instituta beznačajnog prekršaja iz članka 24 a Prekršajnog zakona.

12.Odluka o troškovima postupka također je utemeljena na zakonu.

13.Zbog izloženih razloga valjalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i pobijanu presudu potvrditi.

14.Kako je ovaj Sud donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, to je na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3 c. Prekršajnog zakona, obvezao okrivljenike na naknadu paušalnog troška prekršajnog postupka ovog Suda u iznosu od po 100,00 EUR, u roku od 30 dana po primitku ove presude. Visina troškova odmjerena je u skladu s odredbom članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, s obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka, te imovno stanje okrivljenika.

U Zagrebu, 7. svibnja 2025.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Željko Kudrić, v.r.

TĆ, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.