Republika Hrvatska
Županijski sud u
Splitu
Split, Gundulićeva
29a
Poslovni broj: Gž Ob-93/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda, Lucije Lasić predsjednice vijeća, Marka Pribisalića sudca izvjestitelja i člana vijeća i dr. sc. Lidije Vojković, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ĐŠ iz [adresa], Strana ½, OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Dejan Jakac, odvjetnik u Buzetu, protiv tuženika PŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Davor Štorga, odvjetnik u Puli, radi razvoda braka, odluke s kojim roditeljem će stanovati maloljetna djeca ĆŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], FŠ, OIB [osobni identifikacijski broj] i OŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa posebna skrbnica AŠ, službenica u Centru za posebno skrbništvo, Podružnica Rijeka, radi roditeljske skrbi, ostvarivanja osobnih odnosa djece s roditeljem i radi uzdržavanja, odlučujući o tužiteljičinoj i odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Općinskog suda u Puli poslovni broj P Ob-176/2023-39 od 20. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 7. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
i
r i j e š i o j e
I. Djelomice se odbija tuženikova žalba kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P Ob-176/2023-39 od 20. siječnja 2025., u pobijanom dijelu pod točkama III., IV. i V. izrijeke.
II. Prihvaćaju se žalba tužiteljice i žalba tuženika, ukida se presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P Ob-176/2023-39 od 20. siječnja 2025., u pobijanom dijelu pod točkom VI. i pod točkom VII. izrijeke i u tom ukinutom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
III. Odluka o trošku žalbenog postupka ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1.Pobijanom prvostupanjskom presudom odlučeno je:
„I. R a z v o d i s e brak između tužiteljice ĐŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ranije prezime Đ, rođena **.**.1984. u [adresa] i tuženika PŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1979. u [adresa], koji je sklopljen 14. veljače 2006. u [adresa], a upisan u Maticu vjenčanih matičnog područja Virovitica, za godinu 2006., pod rednim brojem 00016.
II. Mlt. ĆŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. FŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. OŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] stanovati će sa tužiteljicom- majkom ĐŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] na adresi [adresa], Strana 1/2.
III. Tužiteljica ĐŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ostvarivat će samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na zajedničku djecu mlt. ĆŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. FŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. OŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], i to u pogledu pitanja o zdravlju, obrazovanju i glede promjene prebivališta i boravišta mlt. djece na području Istarske županije, dok će u odnosu na ostala pitanja roditelji zajednički ostvarivati roditeljsku skrb.
IV. Osobni odnosi mlt. FŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. OŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] sa tuženikom – ocem PŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvijat će se polovicu prvog dijela zimskih praznika u kontinuitetu, cijeli dio drugog dijela zimskih praznika u kontinuitetu, polovicu proljetnih praznika u kontinuitetu te polovicu ljetnih praznika u kontinuitetu na način da će otac preuzeti mlt. djecu na adresi tužiteljice – majke te će ih po proteku vremena održavanja osobnih odnosa vratiti na adresu majke.
V. Osobni odnosi mlt. ĆŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] sa tuženikom – ocem PŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvijat će se prilikom tuženikovog dolaska u Istru, a kada će isti preuzeti odnosno vratiti stariju djecu na način da će tuženik s mlt. ĆŠ provesti 2 sata u kontinuitetu uz prisustvo starijeg sina LŠ.
VI. Nalaže se tuženiku PŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], da na ime uzdržavanja za mlt. ĆŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. FŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. OŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] plaća mjesečno uzdržavanje u ukupnom iznosu od 400,00 eura i to za svako dijete u iznosu od 133,33 eura i to počevši od 23. lipnja 2023. pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti s datumom dospijeća do 15-og u mjesecu za tekući mjesec zajedno za zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate, a koja u razdoblju od 23. lipnja 2023. do 29. prosinca 2023. teče po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječanj, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpanj te godine i to uplatom na tekući račun tužiteljice kao zakonske zastupnice mlt. djeteta s tim da je tuženik sve dospjele obveze uzdržavanja do pravomoćnosti ove presude dužan platiti odjednom sve u roku od 15 (petnaest) dana.
VII. Nalaže se tuženiku PŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], da naknadi tužiteljici ĐŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] parnični trošak u iznosu od 500,00 eura, zajedno sa zateznom kamatom od dana donošenja odluke do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 (tri) postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječanj, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpanj te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana.“
2.Protiv prvostupanjske presude žali se tužiteljica, pobijajući odluku u dijelu o doprinosu za uzdržavanje djece pod točkom VI. izrijeke, zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, u daljnjem tekstu ZPP), predlažući presudu u pobijanom dijelu preinačiti, odnosno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3.Protiv prvostupanjske presude žali se tuženik, pobijajući presudu sadržajno u dijelu odluke o ostvarivanju roditeljske skrbi, dijelu o doprinosu za uzdržavanje djece i o ostvarivanju osobnih odnosa otca s djecom, zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba postupka iz članka 353. stavak 1. ZPP-a, predlažući presudu u tom dijelu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
4.U odgovoru na žalbu tužiteljice, tuženik se usprotivio žalbenim navodima predlažući žalbu odbiti. Tužiteljica nije odgovorila na tuženikovu žalbu.
5.Žalba tužiteljice je osnovana.
6.Tuženikova žalba je djelomice osnovana.
7.Predmet odlučivanja u ovom žalbenom stadiju postupka su dijelovi prvostupanjske presude kojima je odlučeno kako će tužiteljica ostvarivati samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na zajedničku maloljetnu djecu stranaka, ĆŠ rođenu **.**.2023., FŠ rođenu **.**.2020. i OŠ rođenoga **.**.2008., u pogledu pitanja o zdravlju, obrazovanju i promjene prebivališta i boravišta djece na području [adresa], zatim odluke o iznosima doprinosa za uzdržavanje djece koje je obvezan plaćati tuženik te odluke o ostvarivanju osobnih odnosa otca s djecom, s obzirom da se žalbama stranaka prvostupanjska odluka pobija isključivo u tom dijelu.
8.U postupku koji je prethodio odlučivanju, prema stanju u spisu, prvostupanjski sud je u bitnom utvrdio:
-kako su stranke 4. veljače 2006. sklopile brak u [adresa] te da je u njihovoj bračnoj zajednici rođeno četvero djece i to sada punoljetni sin LŠ rođen **.**.2006., sin OŠ rođen **.**.2008., kćer FŠ rođena **.**.2020. i kćer ĆŠ rođena **.**.2023.,
-kako među strankama nije sporno da je tuženiku bila izrečena mjera zabrane približavanja i uspostavljanja te održavanja veze s tužiteljicom, a koja mjera je produljena rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Kovm-78/2023, Kovm-
187/2023 od 6. listopada 2023.,
-kako su stranke u srpnju 2022. prekinule životnu zajednicu, kada je tužiteljica s djecom napustila tuženika i otišla živjeti kod svojih roditelja, da je tužiteljica tuženika prijavila zbog obiteljskog nasilja te je protiv tuženika Općinsko državno odvjetništva u Puli 11. travnja 2023. podiglo optužnicu, kojom se tuženik tereti za počinjenje kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji iz članka 179.a. KZ/11,
-kako je tuženiku rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Puli od 8. srpnja 2022. određena mjera zabrane približavanja i uspostavljanja te održavanja veze s tužiteljicom, koja mjera je produljena rješenjem suda poslovni broj Kovm- 78/2023, Kovm-187/2023 od 6. listopada 2023. i koja mjera je i dalje na snazi,
-kako je tuženik, po odlasku tužiteljice i djece, određeno vrijeme boravio i radio u Njemačkoj te se u međuvremenu vratio u Hrvatsku, kako živi u [adresa] sa svojim roditeljima, dok se tužiteljica s djecom vratila živjeti u obiteljsku kuću u [adresa],
-kako iz iskaza tužiteljice proizlazi da djeca od prekida životne zajednice stranaka u srpnju 2022. žive s tužiteljicom, kako je tijekom trajanja bračne zajednice tužiteljica preuzela svu roditeljsku skrb u odnosu na zajedničku djecu te je sama vodila brigu o odgoju, obrazovanju i zdravlju djece, da je tuženiku izrečena mjera zabrane približavanja tužiteljici, a koja je još uvijek aktualna te traži da joj se omogući samostalnu skrb u odnosu na zajedničku djecu,
-kako je tuženik, prema navodima tužiteljice, od prestanka bračne zajednicu na ime troškova za djecu platio djeci dva mjeseca iznos za vrtić te je 7. veljače 2024. uplatio 600,00 eura, a 19. veljače 2024. iznos od 250,00 eura, a nakon toga nije uplaćivao tužiteljici ništa na ime uzdržavanja, da mlt. ĆŠ i mlt. FŠ idu u vrtić, a mlt. OŠ pohađa osmi razred osnovne škole, kako tužiteljica za trošak hrane za kućanstvo izdvaja i do 250,00 eura mjesečno, trošak vrtića za djecu mjesečno iznosi oko 200,00 eura, a za odjeću i obuću za maloljetnu djecu izdvaja i do 100,00 eura mjesečno,
-kako iz iskaza tuženika proizlazi da od rujna 2023. živi u [adresa], kako je zaposlen na poslovima montaže i demontaža, ostvaruje plaću oko 1.000,00 eura, ima zaštićeni račun jer je pokrenuta ovrha radi naplate stambenog kredita obiteljske kuće u kojoj živi tužiteljica s djecom u [adresa] te mu se ovršuje veliki dio primanja, a na zaštićeni račun isplaćuje iznos od 530,00 eura, kako otplaćuje i kredit u Njemačkoj za kupnju osobnog automobila i telefon, a nakon što to otplati ostaje mu 200,00 eura za život,
-kako je tuženik naveo da je jedno vrijeme tužiteljici za djecu uplaćivao iznos od 800,00 eura, a nekada i 1.500,00 eura, sada ne plaća uzdržavanje za djecu jer nema novaca, kako je suglasan da djeca žive s tužiteljicom, kao i s prijedlogom za održavanje osobnih odnosa na način kako je to predložio HZSR, PU Pazin, da bi kćer ĆŠ trebala na jednak način boraviti kod njega, iako je malo dijete, kako se s djecom često čuje putem videolinka i telefona, s tužiteljicom održavanja osobnih odnosa s djecom dogovara putem starijeg sina P jer mu je izrečena mjera zabrane približavanja i kontakta koju on poštuje, kako je suglasan da tužiteljica samostalno upisuje djecu u vrtić i školu, može ići kod doktora te obavljati sva pitanja za njihovo zdravlje, može ih upisati i na izvanškolske aktivnosti bez njegove suglasnosti, no protivi se da majka samostalno zastupa djecu u pogledu pitanja promjene boravišta i prebivališta izvan [adresa],
-kako iz prijedloga i mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Pazin (dalje HZSR) od 28. kolovoza te od 29. studenoga 2024. proizlazi da tužiteljica ima adekvatnije roditeljske kapacitete i vještine pa je potrebno voditi računa o kontinuitetu u stanovanju s istim roditeljem te se predlaže da djeca nakon razvoda braka nastave stanovati s tužiteljicom, a i kako nema zapreke da se tužiteljici odobri samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi s iznimkom promjene prebivališta djece izvan [adresa], budući da je još uvijek na snazi mjera opreza izrečena otcu, a što onemogućava njihovu izravnu komunikaciju i time otežava i produljuje bilo kakve postupke za zastupanje u svezi s bitnim osobnim pravima djece,
-kako je iz prijedloga HZSR-a PU Pazin proizlazi da bi se, uvažavajući činjenicu geografske udaljenosti tuženika, tešku financijsku situaciju i nemogućnost osiguravanja smještaja prilikom boravka na području Istre, osobni odnosi otca te djece OŠ i FŠ trebali odvijati u polovici prvog dijela zimskih praznika u kontinuitetu, cijeli dio drugog dijela zimskih praznika u kontinuitetu, polovinu proljetnih praznika u kontinuitetu te polovinu ljetnih praznika u kontinuitetu i to na način da otac dolazi po djecu na adresi stanovanja majke te ih po proteku vremena održavanja osobnih odnosa vraća u kuću u [adresa], a glede ostvarivanja osobnih odnosa oca i mlt. ĆŠ da, jer je dijete niske kronološke dobi, uvažavajući pritom činjenicu djetetove vezanosti za majku kao i okolnosti da ĆŠ ne poznaje otca niti on nju (rođena je po prekidu životne zajednice stranaka), da otac osobne odnose s djetetom ostvaruje prilikom svakog njegovog dolaska u Istru, a kada dolazi preuzeti, odnosno vratiti stariju djecu,
-kako je u mišljenju i prijedlogu navedeno i da za sada ne postoje uvjeti da se osobni odnosi djece i otca ostvaruju pod nadzorom stručne osobe jer su se i za vrijeme postupka osobni susreti otca i djece sukladno sporazumu stranaka uredno odvijali, a ne postoje ni saznanja da su prilikom tako dogovorenih održavanja osobnih odnosa djece s ocem djeca na bilo koji način bila ugrožena te je prijedlog i da se, dok se ne ukinu mjere opreza komunikacija između stranaka vezana za vrijeme i mjesto primopredaje djece, vrši putem njihovog starijeg sina LŠ kao posrednika.
9.Polazeći od ovih utvrđenja, prihvaćajući u bitnom mišljenje i prijedlog HZSR- a, prvostupanjski sud je zaključio kako među strankama ne egzistira bračna zajednica, da je od prestanka bračne zajednice proteklo više od godinu dana te su odnosi između stranaka teško i trajno poremećeni te je razveo brak stranaka sukladno članku 51. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19, 47/20. i 49/23. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 156/23, 103/15, u daljnjem tekstu ObZ).
10.Cijeneći sve okolnosti, taj sud je zaključio i kako je, s obzirom na aktualnu obiteljsku situaciju, u najboljem interesu maloljetne djece nastaviti stanovati s majkom, a da se osobni odnosi djece i tuženika odvijaju na način kako je to predloženo u prijedlogu i mišljenju HZSR PU Pazin od 29. studenoga 2024., kao i kako je u interesu djece tužiteljici dodijeliti samostalnu roditeljsku skrb u dijelu odlučivanja o zdravlju i obrazovanju djece te promjeni njihova prebivališta na području [adresa] te je u tom dijelu prihvatio zahtjev tužiteljice. Pritom prvostupanjski sud obrazlaže kako su odnosi između stranaka narušeni, a djeca od prestanka bračne zajednice žive s tužiteljicom, sada u njihovoj obiteljskoj kući u [adresa], a tuženik od rujna 2023. živi u [adresa] gdje planira ostati, da je tuženiku izrečena mjera zabrane približavanja tužiteljici te je u tijeku i kazneni postupak protiv tuženika radi počinjenje kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji iz članka 179. a. KZ/11. Osim toga, kako je tužiteljica prije, ali i nakon prekida bračne zajednice stranaka vodila većinu skrbi nad djecom jer je tuženik bio odsutan zbog posla te je radio i boravio u [adresa], kako su i tijekom postupka, sukladno sporazumu, djeca rijetko kod otca u [adresa], kako se tuženik često čuje s djecom preko telefona i videolinka, dok je kći ĆŠ rođena nakon prekida bračne zajednice stranaka i od rođenja nije provodila vrijeme s otcem, s obzirom na njezinu nisku kronološku dob, kao i da se tuženik usuglasio da djeca žive s majkom, a osobni odnosi između njega i djece odvijaju prema prijedlogu HZSR-a, kao i sa zahtjevom tužiteljice da majka ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb glede pitanja obrazovanja i zdravlja djece.
11.Naposljetku, prvostupanjski sud navodi i kako je „ocijenio opravdanim zahtjev tužiteljice“ da se obveza uzdržavanja za svako maloljetno dijete odredi u ukupnom mjesečnom iznosu od 133,33 eura, s obzirom na potrebe djece koje je tužiteljica detaljno navela, a uzimajući u obzir i mogućnosti tuženika koje je tuženik detaljno naveo u svom iskazu, kao i kako je tako određeni iznos uzdržavanja „ispod minimalnog iznosa“ materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje djece te životne dobi prema Odluci o minimalnim mjesečnim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta od 26. travnja 2024. (Narodne Novine broj: 49/24). Stoga je pobijanom odlukom tuženik obvezan doprinositi za uzdržavanje maloljetne djece navedenim iznosima od po 133,33 eura.
12.Ispitujući pobijanu presudu u dijelu koji se žalbom pobija i u granicama žalbenih razloga te pazeći po službenoj dužnosti na određene bitne povrede odredaba postupka, ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje kako u dijelu odluke kojim je presuđeno o ostvarivanju roditeljske skrbi i u dijelu o ostvarivanju osobnih odnosa tuženika, kao roditelja s kojim djeca ne stanuju, s maloljetnom djecom nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje upućuje tuženikova žalba, kao niti druge bitne povrede postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavak 2. ZPP-a pa se zakonitost i pravilnost prvostupanjske presude u tom dijelu može ispitati. U tom dijelu odluke i navedena činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda žalbenim navodima nisu dovedena u sumnju te ih u bitnom kao pravilna prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
13.Međutim, u dijelu prvostupanjske presude kojim je odlučeno o uzdržavanju maloljetne djece ovaj drugostupanjski sud pronalazi kako je presuda opterećena bitnom povredom odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer nisu uopće navedeni razlozi o svim odlučnim činjenicama, na koju povredu izrijekom ukazuju i žalbe stranaka, s tim što u tom dijelu nisu ni ostvareni zakonski razlozi iz članka 373.a ZPP-a za donošenje drugostupanjske odluke unatoč navedenoj bitnoj povredi odredaba postupka.
14.Člankom 100. stavak 1. ObZ-a propisano je kako se zastupanja u vezi s bitnim osobnim pravima djeteta odnose na:
1. promjenu djetetova osobnog imena
2. promjenu prebivališta, odnosno boravišta djeteta i
3. izbor ili promjenu vjerske pripadnosti.
15.Iz stavka 5. istog članka ObZ-a proizlazi da ako roditelj koji zastupa dijete u stvarima iz stavka 1. ovoga članka ne može pribaviti pisanu suglasnost drugog roditelja, sud će u izvanparničnom postupku na prijedlog djeteta ili roditelja odlučiti koji će od roditelja u toj stvari zastupati dijete radi zaštite dobrobiti djeteta, osim u slučaju iz stavaka 3. i 4. ovoga članka.
16.Člankom 105. stavak 1. ObZ-a propisano je kako jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb potpuno, djelomice ili u odnosu na odlučivanje o određenom bitnom pitanju u vezi s djetetom uz istodobno ograničavanje drugog roditelja na ostvarivanje roditeljske skrbi u tom dijelu samo na temelju sudske odluke u skladu s djetetovom dobrobiti. Iz stavaka 3. tog članka proizlazi kako jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb na temelju sudske odluke ako roditelji nisu postigli plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazum tijekom sudskog postupka, pri čemu je sud dužan posebno voditi računa koji je od roditelja spreman na suradnju i sporazum o zajedničkoj roditeljskoj skrbi sukladno članku 416. stavcima 2. i 3. ovoga Zakona.
17.Člankom 105. stavak 5. ObZ-a propisano je da kad sud donosi odluku o samostalnom ostvarivanju roditeljske skrbi, odredit će hoće li roditelj koji samostalno ostvaruje roditeljsku skrb sam zastupati dijete u bitnim osobnim pravima ili uz suglasnost drugog roditelja sukladno članku 100. ovoga Zakona.
18.Člankom 416. ObZ-a propisano je:
(1) Prije donošenja odluke o tome s kojim će roditeljem dijete stanovati, o roditeljskoj skrbi i osobnim odnosima djeteta s roditeljem sud će:
1. omogućiti djetetu da izrazi svoje mišljenje, sukladno odredbama ovoga Zakona
2. utvrditi na koji način je svaki od roditelja provodio vrijeme s djetetom i na koji način je ostvarivao roditeljsku skrb o djetetu prije pogoršanja obiteljskih odnosa i 3. po potrebi pribaviti nalaz i mišljenje centra za socijalnu skrb ili ovlaštenog sudskog vještaka.
(2) Sud će u postupku posebno cijeniti:
1. spremnost svakog od roditelja na suradnju u postupku obveznog savjetovanja ili spremnost na sudjelovanje u obiteljskoj medijaciji i
2. spremnost svakog od roditelja na poticanje ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem.
(3) Spremnost na suradnju iz stavka 2. ovoga članka nije od važnosti u slučajevima obiteljskog nasilja.
19.Imajući u vidu navedena činjenična utvrđenja, pravilno je prvostupanjski sud prihvatio mišljenje HZSR-a iz kojeg u bitnom proizlazi zaključak kako su roditelji već živjeli na udaljenim adresama, ali i kako su odnosi između stranaka narušeni, a djeca od prestanka bračne zajednice žive s tužiteljicom, sada u obiteljskoj kući u [adresa], a tuženik od rujna 2023. živi u [adresa], gdje i planira ostati, kao i da je tuženiku izrečena mjera zabrane približavanja tužiteljici te je u tijeku je kazneni postupak protiv tuženika pa u takvim okolnostima i očeva svakodnevna briga i skrb o djeci gotovo pa nužno izostaje, što se negativno odražava na dobrobit svakog djeteta. Takav zaključak nedvojbeno proizlazi iz utvrđenja u tijeku postupka i spomenutoga mišljenja HZSR-a i svaka drukčija odluka bila bi na štetu djece, kako to potpuno utemeljeno drži i prvostupanjski sud. U tom smislu valja cijeniti i dio odluke koji se odnosi na možebitnu promjenu prebivališta djece na području [adresa] jer majka obavlja i primarnu skrb o djeci i potpuno je utemeljeno odlučiti da djeca stanuju s majkom, a posebno i stoga što tuženik zbog navedenih okolnosti nema mogućnost približavanja tužiteljici s kojom djeca i stanuju.
20.U pogledu prvostupanjske odluke o ostvarivanju osobnih odnosa otca s maloljetnom djecom treba također navesti kako je prvostupanjski sud odluku utemeljio na mišljenju i prijedlogu Stručnog tima HZSR, a iz kojeg nedvojbeno proizlazi kako je u skladu s dobrobiti djece i u njihovu najboljem interesu ostvarivati osobne odnose s otcem i roditeljem s kojim ne stanuju kako je to HZSR detaljno i predložio. Pritom treba dodati, a ujedno se očitujući i o tuženikovim žalbenim navodima, kako je prvostupanjski sud, cijeneći dobrobit djece, pravilno prihvatio i prijedlog te zaključio da za sada ne postoje uvjeti da se osobni odnosi djece i otca ostvaruju pod nadzorom stručne osobe jer su se osobni susreti otca i djece sukladno sporazumu stranaka uredno odvijali, djeca ni na koji način nisu bila ugrožena i da se, dok se ne ukinu mjere opreza komunikacija između stranaka vezana za vrijeme i mjesto primopredaje djece, vrši putem njihova starijeg sina LŠ kao posrednika.
21.Glede tuženikovih žalbenih navoda koji se odnose na navedene dijelove prvostupanjske presude treba dodati i kako ovaj sud smatra da je u konkretnom slučaju radi odluke o samostalnom zastupanju djeteta odlučno pitanje dobrobiti svakog djeteta i utvrđenje kako roditelji nisu postigli plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazum tijekom sudskog postupka, pri čemu je sud dužan posebno voditi računa o svim okolnostima iz citiranih odredaba ObZ-a. Sama činjenica što tuženik živi u [adresa], a djeca žive s majkom u [adresa], u okolnostima konkretnog slučaja, upućuje na zaključak o potrebi donošenja predmetne odluke, kako je to zaključio i prvostupanjski sud. Žalitelj neutemeljeno osporava vjerodostojnost prijedloga HZSR- a, međutim gubi iz vida kako je prvostupanjski sud i u dijelu odluke o ostvarivanju osobnih odnosa roditelja s djecom odluku donio cijeneći dobrobit djece i njihov najbolji interes.
22.Iz iznijetog proizlazi kako je prvostupanjski sud u dijelu odluke o ostvarivanju roditeljske skrbi i u dijelu odluke o ostvarivanju osobnih odnosa tuženika s maloljetnom djecom na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo te u tom dijelu nisu ostvareni žalbeni razlozi kao ni razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti. Stoga je, postupajući temeljem članka 368. stavak 1. ZPP-a, valjalo djelomice odbiti tuženikovu žalbu kao neutemeljenu i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu pod točkama III.,
IV. i V. izrijeke.
23.Međutim, kako je već navedeno, u dijelu prvostupanjske presude kojim je odlučeno o uzdržavanju maloljetne djece počinjena je bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer nisu uopće navedeni razlozi o svim odlučnim činjenicama.
24.Člankom 288. stavak 1. ObZ-a propisano je kako su roditelji dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete, a radno sposoban roditelj ne može se osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta.
25. Člankom 307. ObZ-a propisano je:
(1) U sporu o uzdržavanju sud će utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje.
(2) Pri procjenjivanju potreba uzdržavane osobe sud će uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje te druge okolnosti o kojima ovisi odluka o uzdržavanju.
(3) Pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzet će se u obzir njezino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja.
26.Prije svega valja navesti kako prvostupanjski sud nije uopće utvrdio sve odlučne činjenice koje se odnose na uobičajene potrebe djece (pred)školskog uzrasta za uzdržavanjem, nije pravilno utvrdio niti mogućnosti tuženika doprinositi za uzdržavanje djece, a pritom nije uopće niti cijenio određene među strankama nesporne činjenice koje se odnose na dosadašnje uplate tuženika za uzdržavanje djece u dijelu razdoblja koje je predmet ovog postupka. Naime, puko navođenje u obrazloženju prvostupanjske odluke kako su potrebe djece utvrđene iz iskaza tužiteljice, a mogućnosti tuženika da su utvrđene iz tuženikova iskaza, uz činjenicu prethodnoga doslovnog citiranja tih iskaza u obrazloženju odluke, u okolnostima kada su te činjenice sporne, ne može samo po sebi predstavljati nikakvo utvrđenje odlučnih činjenica, a i posebno stoga što nije jasno navedeno niti koje bi činjenice tim iskazima bile utvrđene.
27.Prema stavu ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud je u obvezi pravilno i potpuno utvrditi sve odlučne činjenice koje se odnose na uobičajene potrebe djece (pred)školskog uzrasta za uzdržavanjem, a imajući u vidu i opće poznate činjenice aktualnih cijena prehrambenih proizvoda, odjevnih predmeta i pojedinih vrsta usluga u Republici Hrvatskoj, cijeneći djetetovu životnu dob i zdravstveno stanje cijeneći sve okolnosti, odnosno uvažavajući sve okolnosti konkretnog slučaja i to utvrditi potrebe svakog djeteta posebno i u točno određenom novčanom iznosu. Također, sud je dužan cijeniti, odnosno utvrditi mogućnosti otca doprinositi za uzdržavanje svakog djeteta u točno određenom novčanom iznosu, jer se radi o roditelju koji je u obvezi novčano doprinositi za uzdržavanje djece, i u tom smislu utvrditi sve činjenice u pogledu njegovih imovinskih prilika i mogućnosti doprinosa za uzdržavanje kojeg je u obvezi podmirivati tuženik kao otac, a sukladno odredbi članka 288. stavak 1. ObZ-a.
28.Pritom valja prvostupanjskom sudu naglasiti i kako je prema stanju u spisu, očito, među strankama nesporno da je tuženik ranije platio određene iznose uzdržavanja za djecu te je stoga u pogledu dospjelih mjesečnih iznosa uzdržavanja za svako maloljetno dijete (a to znači za sve iznose koje je tuženik bio dužan platiti do dana donošenja prvostupanjske presude) potrebno utvrditi tuženikovu obvezu za svako dijete i potom utvrditi one iznose koje je tuženik možebitno platio za pojedina razdoblja za svako dijete, a nakon toga u tom dijelu za plaćene iznose umanjiti tuženikovu obvezu za svako pojedino razdoblje za koje su ti iznosi plaćeni.
29.Glede žalbenih navoda treba naposljetku istaći i kako tužiteljica neutemeljeno drži da bi sud u ovom postupku koji je pokrenut radi razvoda braka bio dužan odlučiti i o uzdržavanju punoljetnog djeteta jer takva obveza suda ne proizlazi iz odredaba ObZ-a.
30.Dakle, iz svega proizlazi kako je u prvostupanjskom postupku, u dijelu odluke o uzdržavanju maloljetne djece, počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer nisu utvrđene i jasno navedene sve odlučne činjenice, a na koju povredu izrijekom ukazuju žalitelji te je valjalo, postupajući temeljem članka 369. stavak 1. ZPP-a, djelomice ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet u tom ukinutom dijelu vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
31.U nastavku postupka prvostupanjski sud će izvesti potrebne dokaze, pravilno i potpuno utvrditi sve odlučne činjenice na koje je ukazano ovom drugostupanjskom odlukom, a sukladno citiranim odredbama ObZ-a, utvrditi potrebe maloljetne djece za uzdržavanjem, utvrditi i mogućnosti tuženika te možebitne tuženikove isplate za uzdržavanje u pojedinim razdobljima te pravilnom primjenom materijalnoga prava ponovno odlučiti o uzdržavanju maloljetne djece stranaka.
32.S obzirom da je ukinuta prvostupanjska presuda te za sada nije moguće utvrditi sve okolnosti od kojih ovisi odluka o trošku postupka, to je ukinuta i prvostupanjska odluka o tom trošku.
33.Odluka o trošku žalbenog postupka ostavljena je za konačnu odluku temeljem članka 166. stavak 3. ZPP-a.
34.Stoga je odlučeno kao u izrijeci ove presude i rješenja.
Split, 7. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća
Lucija Lasić
