Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluka kao predsjednice vijeća te Ivanke Mašić i Mirjane Medić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog TA, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“, broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22), odlučujući o žalbi okrivljenog ZA, podnijete po branitelju Jurici Juriću, odvjetniku iz Đakova, protiv presude Općinskog suda u Đakovu, poslovni broj: Pp-103/2025-4 od dana 11. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 7. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba okrivljenog ZA, ukida se pobijana presuda te predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak i odlučivanje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljeni ŠA je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 22. stavka 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te je kažnjen kaznom zatvora u trajanju od 8 ( osam ) dana, u koju se kaznu uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju.
1. 1. Okrivljeni je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (sto) eura.
2. Okrivljeni ŠA je po svom branitelju pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede postupka, povrede materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni.
1. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati i okrivljenik oslobodi od optužbe, podredno da se pobijana presuda ukine.
3. Žalba je osnovana.
Rješavajući sukladno odredbi članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ovaj je sud ispitivao presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom, i to iz osnova i razloga koje žaliteljica navodi u žalbi, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. ovoga Zakona, jesu li presudom na štetu okrivljene povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te je po službenoj dužnosti utvrdio da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 10. Prekršajnog zakona buduću se prvostupanjska odluka temelji na nezakonitom dokazu.
4. Naime, ovaj je sud utvrdio iz stanja spisa da je prvostupanjski sud tijekom prekršajnog postupka pročitao zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ZA koji zapisnik je sastavljen u prethodnom postupku.
5. Međutim, u konkretnom slučaju, prema ocijeni ovog suda, pročitan zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ZA koji je sastavljen u prethodnom postupku od strane tužitelja, predstavlja nezakoniti dokaz na kojem se temelji prvostupanjska presuda, budući da iz sadržaja navedenog zapisnika o ispitivanju osumnjičenika proizlazi kako su policijski službenici ispitali u svojstvu osumnjičenika te je sastavljen zapisnik, no međutim zapisnik nije sastavljen sa propisanim pravima i upozorenjima kako je to propisano odredbom članka 171. i članka 172. stavka 2. Prekršajnog zakona, odnosno nije pravilno upozoren na branitelja. Okrivljenik se tereti za prekršaj za koji je alternativno propisana kazna zatvora, dok je u odredbi članka 172. stavka 4. Prekršajnog zakona izričito propisano da se na takvom iskazu ne može temeljiti sudska odluka ukoliko okrivljenik nije izričito upozoren o pravu na branitelja, niti ukoliko nije njegovo očitovanja o navedenom pravu ubilježeno u zapisnik. Uvidom u Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika u prethodnom postupku, osumnjičenik je upozoren na pravo na branitelja, no njegovo očitovanje o njegovom pravu nije ubilježeno na zapisnik.
6. U odredbi članka 90. stavka 1. Prekršajnog zakona je propisano da se sudske odluke ne mogu temeljiti na dokazima koji su pribavljeni na nezakonit način odnosno na nezakonitim dokazima.
Stoga, budući da prvostupanjski sud temelji svoju odluku na nezakonitim dokazima iz članka 90. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona kako to proizlazi iz stanja spisa i na kojem se presuda ne smije temeljiti, a koji je stoga prvostupanjski sud bio dužan po službenoj dužnosti izdvojiti iz spisa posebnim rješenjem, sukladno odredbi članka 121. stavku 1. Prekršajnog zakona, trebalo je po službenoj dužnosti ukinuti pobijanu presuda u cijelosti, te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak i odlučivanje.
7. Stoga će prvostupanjski će sud, cijeneći razloge ovog drugostupanjskog rješenja, u ponovljenom postupku donijeti po službenoj dužnosti posebno rješenje o izdvajanju gore navedenih zapisnika o ispitivanju osumnjičenika kao nezakonitog dokaza sukladno odredbi članka 121. stavku 1. Prekršajnog zakona, te ponovno provesti prekršajni postupak sukladno zakonu i izvesti sve potrebne dokaze na zakoniti način, a nakon toga ocjenom svih u postupku zakonito izvedenih dokaza i svih pravno relevantnih činjenica, donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku.
8. Upozorava se prvostupanjski sud da je odlukom Visokog prekršajnog suda RH broj: Ppž-6976/24 od 4. prosinca 2024., donesena istovjetna odluka po kojoj prvostupanjski sud nije postupio.
9. Imajući sve navedeno u vidu, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu, dana 7. svibnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Koraljka Polak Medaković, v. r.
Anđa Ćorluka, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Đakovu u 5 (pet) otpravka: za spis, okrivljeniku, branitelju i ovlaštenom tužitelju.
