Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-3679/2025

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja, Anđe Ćorluke, kao predsjednice vijeća, te Ivanke Mašić i Mirjane Medić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. ČU zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22), odlučujući o žalbi okr. ČU podnijetoj po branitelju Ivanu Bačiću, odvjetniku iz Splita, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu poslovni broj: Pp-3999/2023-7 od 29. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 7. svibnja 2025.

p r e s u d i o j e :

I Odbija se kao neosnovana žalba okr. ČU i prvostupanjska presuda se potvrđuje.

II Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“broj 107/07 39/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okr. ČU se obvezuje naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) EUR-a, u roku od 30 (trideset) dana, računajući od dana primitka ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okr. ČU je proglašen krivim zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, činjenično opisanih u izreci presude, te mu je temeljem istog propisa izrečena novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura.

1.1. Istom presudom okr. ČU je temeljem čl. 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve ČUM na području Republike Hrvatske na udaljenost ispod 100 (sto) metara u trajanju od 1 (jedne) godine.

1.2. Okr. ČU je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura.

2. Protiv te presude okr. ČU je pravodobno po branitelju podnio žalbu zbog bitne povrede postupka, povrede materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnoj sankciji.

3. Predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati, te da se pobijana presuda ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

1. Žalba nije osnovana.

5. Rješavajući predmet u okviru navoda žalbe, te ispitujući prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona po ocjeni ovog Suda u prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede postupka niti povrede odredaba prekršajnog materijalnog prava na štetu žalitelja na koje povrede ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Suprotno žalbenim navodima, ovaj Sud nalazi da nisu počinjene povrede odredaba prekršajnog postupka koji se ističu u žalbi i da nije došlo do pogrešne primjene materijalnog prava, da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio postojanje svih odlučnih činjenica, te je zadovoljavajuće obrazložio odluku o krivnji.

1. U odnosu na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje

8. Vijeće ovog Suda smatra da je prvostupanjski sud nakon provedenog postupka i svih potrebnih dokaza, valjano cijenio obranu okrivljenika u kojoj je on u cijelosti priznao počinjenje te je iskazao da se smatra krivim, te na osnovu iskaza ispitane oštećenice ČUM, imao dovoljno osnove za zaključak da je okrivljenik navedene zgode počinio nasilje u obitelji naspram svoje bivše supruge, izgovarajući joj riječi koje mu se optužnim prijedlogom stavljaju na teret. Prvostupanjski sud je slobodno cijenio dokaze sukladno odredbi čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona, pri čemu nije bio ograničen i vezan nikakvim dokaznim pravilima, a za svoju odluku je dao razloge koji su, po mišljenju ovog suda, opravdani, logični i pravno utemeljeni, a navodi žalbe nisu doveli u sumnju činjenično stanje niti pravilnost provedenog prekršajnog postupka. Obrazloženje prvostupanjskog suda o krivnji okrivljenika prihvaća i ovaj Sud, a navodi žalbe ne ukazuju na postojanje novih činjenica u smislu članka 193. stavka 5. Prekršajnog zakona, niti žalitelji dovode u sumnju činjenično utvrđenje, pa se provođenje dokaznog postupka ukazuje nepotrebnim. Mišljenje je i ovog Suda kako je nesporno da su pogrdne riječi koje su navedene u izreci pobijane presude nesumnjivo kod oštećenice izazvale povredu dostojanstva i uznemirenost, jer je isto životno i logično, a osim toga i sama oštećenica je iskazala kako je bila uznemirena i da su ovakve riječi povrijedile njezino dostojanstvo.

Stoga kako žalbeni navodi nisu doveli u sumnju činjenično stanje utvrđeno u prvostupanjskom postupku, i kako je odluka o krivnji valjano i argumentirano obrazložena valjalo je žalbu žalitelja odbiti kao neosnovanu.

9. Ispitujući odluku o kazni ovaj Sud smatra da je izrečena kazna primjerena težini prekršaja,opasnosti djela, te ostalim okolnostima mjerodavnim za izbor visine kazne. Prvostupanjski sud pravilno je utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelje, te je okrivljeniku za počinjene prekršaje izrekao novčane kazne ispod minimalno propisane za ova djela prekršaja. Ovako izrečena novčana kazna, je i po ocjeni ovog Suda, primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti, te svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i 32. Prekršajnog zakona, te je ovaj Sud mišljenja kako nema zakonskih uvjeta za ublažavanjem novčane kazne.

10. Nadalje, izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja opravdano je izrečena, s obzirom na preventivno djelovanje postojeće opasnosti od ponavljanja prekršaja od strane okrivljenika. Prvostupanjski sud je za izricanje ove zaštitne mjere dao valjane razloge koje u potpunosti prihvaća i ovaj Sud.

11. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, koji propisuje da se troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena krivnja okrivljenika, te je stoga okrivljenik obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka, uzimajući u obzir trajanje i duljinu postupka.

1. Iz navedenih razloga valjalo je presuditi kao u izreci.

U Zagrebu, 7. svibnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Koraljka Polak Medaković, v.r.

ZU, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.