REPUBLIKA HRVATSKA

Broj: Ppž-2733/2023

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluka, kao predsjednice vijeća, te Ivanke Mašić i Mirjane Medić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. UO, zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („ Narodne novineˇ“ broj: 47/90, 29/94, 114/22) odlučujući o žalbi okr. UO, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Čakovcu broj: 30. Pp -1202/2022-23 od 13. ožujka 2023., na sjednici vijeća održanoj dana 7 . svibnja 2025.

p r e s u d i o j e:

I. Povodom žalbe okr. UO, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda na način da se izriče:

Na temelju članka 182. t. 1. Prekršajnog zakona (''Narodne novine'', broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 ) okr. UO (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

I što je dana 03. siječnja 2022. u 02,00 sati u Strahonincu, Prvomajska br. 48, na naročito drzak način narušavao javni red i mir, tako da je nepozvan došao u dvorište HO, te ga bez ikakvog povoda, držeći u ruci sjekiru, vikao i galamio te pogrdnim riječima „Nit ne vupaš opreti, nemoj se igrati nekog cyber ratnika, jebem ti mater, sjebat ću vam majku i da me zapreju sutra bum došel van i još vam jebal majku!“ vrijeđao HO, nakon čega se udaljio iz dvorišta. Nakon nekoliko minuta okrivljenik se ponovno vratio u dvorište HO držeći sjekiru u ruci, te je istom nekoliko puta udario po njegovom vozilu

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

II Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskom presudom okr. UO proglašen krivim zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i kažnjena je novčanom kaznom u iznosu od 125, 00 eura, te je obvezana na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura.

2.Protiv te presude okrivljeni UO je pravodobno podnijela žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te odluke o prekršajnopravnim sankciji.

3.Žalba okr. UO je bespredmetna.

4.U povodu žalbe okrivljenog UO, a po službenoj dužnosti ovaj Sud je ispitao prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, te utvrdio da u prvostupanjskom postupku počinjena povreda prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona odnosno djelo činjenično opisana u izreci prvostupanjske presude nije prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kako se okrivljenom stavlja na teret.

5.Naime, žalitelj, okr. UO je proglašena krivim zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira jer je u mjestu Strahoninac, Prvomajska br. 48, u dvorištu narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način. Međutim, ovako opisano mjesto počinjenja prekršaja kao zakonsko obilježje predmetnog prekršaja ( dvorište), predstavlja tzv. fiktivno javno mjesto koje po svojoj namjeni nije javno mjesto, ali pod određenim uvjetima može postati. Uvjeti i okolnosti koje su postojali u vrijeme izvršenja radnje, a koji bi činili takvo mjesto javnim, odnosno, dostupnost takvog ponašanja, čujnosti ili vidiku , iz neograničenog javnog mjesta, dakle, nastupanja posljedice u javnosti, predstavlja odlučnu činjenicu koja čini biće prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, koja odredba sankcionira počinitelja koji vikom, svađom ili tučom na javnom mjestu remeti javni red i mir. Prema stavu ovog suda izraženog u Zaključku sjednice Odjela javnog reda i mira i javne sigurnosti od 22. listopada 2022., posljedica dostupnosti takvog ponašanja na neograničenom otvorenom javnom mjestu, mora biti navedena u činjeničnom opisu izreke jer predstavlja zakonsko biće predmetnog prekršaja.

6.Slijedom navedenog, reflektiranje u javnosti nekog od ponašanja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kada se ono nije dogodilo na neograničeno otvorenom javnom mjestu, već na tzv. fiktivnom javnom mjestu, predstavlja jednu od odlučnih činjenica prekršaja iz navedene odredbe koja kao takva mora biti i navedena u činjeničnom opisu izreke ( jednako kao i u činjeničnom opisu optužnog prijedloga). Budući da se u izreci pobijane presude, u činjeničnom opisu, ne naznačuje da se ovakvo ponašanje okrivljenika moglo čuti s neograničenog otvorenog javnog mjesta ( javne ceste ili puta…) činjeničnom opisu prekršaja nedostaje javnost mjesta kao jedan od konstitutivnih elemenata prekršaja koji se okrivljenoj stavlja na teret. S obzirom je zakonski opis djela, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, te zbog navedenog sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja.

7.Stoga, djelo za koje je okrivljeni UO optužuje i za koje se protiv njega vodi postupak, a na način kako je to činjenično opisano u izreci pobijane presude po propisu nije prekršaj, ovaj je sud, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijanu prvostupanjsku presudu na način da je okrivljenog za predmetno djelo prekršaja oslobodio od optužbe, kako je to i navedeno u t. 1. izreke ove drugostupanjske presude.

8.S obzirom je okrivljenik oslobođen od optužbe, trebalo je odlučiti o troškovima postupka sukladno odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, odlučeno je tako da troškovi prekršajnog postupka u paušalnom iznosu padaju na teret proračunskih sredstava suda kao pod t. 2. izreke.

9.Iz navedenih razlog valjalo je presuditi kao u izreci.

U Zagrebu, 7. svibnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Koraljka Polak Medaković, v.r.

Anđa Ćorluka, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Čakovcu u 4 ( četiri ) otpravka za spis, okrivljenika i tužitelja.