Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-5764/2022

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Mirjane Medić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluke i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog AD zbog prekršaja iz članka 54. stavka 3. točke 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (N.N. broj: 107/01, 78/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13 i 39/19), odlučujući o žalbi okrivljenog AD, podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj:Pp-14450/2021 od 22. travnja 2022., na sjednici vijeća održanoj 7. svibnja 2025.

p r e s u d i o j e:

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog AD i pobijana presuda potvrđuje.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona (N.N. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeni AD je obvezan naknaditi troškove drugostupanjskog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura u roku 30 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljeni AD je proglašen krivim, da je na način činjenično opisan u izreci počinio prekršaj iz članka 54. stavka 3. u svezi članka 54. stavka 1. točke 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, za koji prekršaj mu je izrečena novčana kazna od 5.000,00 kuna, koju kaznu je obvezan platiti u roku trideset dana po pravomoćnosti presude, a ako u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cjelini sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

2. Na temelju članka 64. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, a u svezi sa člankom 76.a stavak 1. Prekršajnog zakona od okrivljenika je oduzeta jedna ručno spravljena cigareta (joint) sa sadržajem zelene biljne materije karakterističnog mirisa i izgleda za drogu „Marihuanna“ sveukupne težine 1,0 gram.

3. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi sa člankom 138. stavkom 2. točke 3.a i člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prvostupanjskog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 kuna.

3. Protiv te presude okrivljeni AD je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o izrečenoj novčanoj kazni. Žalitelj predlaže da mu se smanji novčana kazna jer nema financijske mogućnosti platiti kaznu ma koliko se osjećao krivim. Navodi da je prekršaj počinio zbog nemoći da ikako drugačije ublaži da ima bolove koje trpi od kada je imao prometnu nesreću, te predlaže da se žalba prihvati.

4. Žalba nije osnovana.

5. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe, te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ovaj Sud je ispitao jesu li pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u predmetu nastupila zastara prekršajnog progona, te pritom ovaj Sud nije utvrdio da postoje povrede na koje ovaj Sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu pazi po službenoj dužnosti.

6. Ispitujući odluku o izrečenoj novčanoj kazni ovaj Sud je zaključio da je izrečena novčana kazna primjerena svrsi i stupnju krivnje, težini prekršaja, opasnosti djela, te ostalim okolnostima mjerodavnim za izbor vrste i mjere kazne, a okrivljeniku je izrečena novčana kazna minimalnom propisanom iznosu.

6.1. Naime, za počinjeni prekršaj propisana je novčana kazna od 663,61 eur do 2.654,62 eura ili kazna zatvora do 90 dana, te je izrečena novčana kazna u iznosu od 5.000,00 kuna primjerena gore navedenim okolnostima, te se nisu stekli uvjeti za preinaku izrečene novčane kazne na blažu.

Naime, jednako tako je ovaj Sud imao u vidu jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, te da su vrlo izraženi i zahtjevi generalno preventivnog djelovanja, pa ovaj Sud zaključuje da će se upravo tako izrečenom novčanom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije iz članka 6. i članka 32. Prekršajnog zakona.

7. Zbog navedenih razloga navodi žalbe nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost prvostupanjske odluke, s tim da valja naglasiti da okrivljenik nije dostavio niti dokaze o materijalnom stanju.

8. Odluka o paušalnom iznosu troškova postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Stoga je paušalna svota određena u okviru raspona propisanog Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (N.N. broj:18/13.), a kojim rješenjem je propisan raspon od 13,27 do 663,61 eur, a troškovi postupka su odmjereni s obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka.

9. Zbog svega navedenog trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 7. svibnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Koraljka Polak Medaković v.r.

Mirjana Medić v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 4 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenika i tužitelja.