Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IH, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga izdanog od PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, klasa:211-07/25-2/7694, urbroj:511-16-05-25-1 od 16. veljače 2025. izvanraspravno, u skladu s odredbom članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj:107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 07. svibnja 2025.

p r e s u d i o j e

I Povodom prigovora okrivljenika IH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1996. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog

a) u odluci o novčanoj kazni tako da se okrivljeniku uz primjenu članka 37. u svezi članka 33. stavak 3. Prekršajnog zakona za navedeni prekršaj izriče novčana kazna u iznosu od 450,00€ (četiristopedeseteura).

b) U odluci o izrečenoj zaštitnoj mjeri, tako da se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.

II. Temeljem odredbe članka 33. stavak 11. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u iznosu od 450,00€ (četiristopedeseteura) i troškove postupka određene obaveznim prekršajnim nalogom u iznosu od 23,89€ (dvadesettrieuraiosamdesetdevetcenti) u roku od 15 (petnaest) dana po primitku pravomoćne predmetne presude na račun Državnog proračuna RH, putem priložene uplatnice, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu i trošak postupka u cijelosti ili djelomično, isti će se naplatiti prisilno, putem tijela nadležnog za prisilnu naplatu.

Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

III. U ostalom dijelu navedeni obavezni prekršajni nalog ostaje nepreinačen.

IV. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova prekršajnog postupka ovoga suda iz članka 138. stavak 2. točka 3b. citiranog Zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica (dalje: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. u svezi s člankom 234. Prekršajnog zakona pokrenuo je prekršajni postupak protiv okrivljenika, s podacima kao u t.1. izreke ove presude i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim je obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenom izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00€, troškovi postupka u iznosu od 23,89€ te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 mjeseca.

2.Okrivljeni je ovlaštenom tužitelju podnio prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog koji je u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom sudu na daljnje postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da isti ispunjava pretpostavke iz članka 243. stavak 2. i stavak 3. Prekršajnog zakona, s tim da okrivljeni u prigovoru ne poriče istinitost obaveznog prekršajnog naloga odnosno da je dana 16.02.2025. godine u 04:20 sati u mjestu [adresa], kao vozač vozila M1 marke MERCEDES-BENZ registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim OA pod utjecajem alkohola u organizmu od 1,26 g/kg, umanjeno za 0,1 odnosno granicu dopuštene pogreške mjerenja uređaja što iznosi 1,16 g/kg, a što je utvrđeno uređajem marke i tipa Dräger 7000 ARRL-0452.

3.Okrivljeni u prigovoru između ostalog navodi da je zaustavljen na području [adresa] na adresi [adresa]. gdje je uredno surađivao s policijskim službenicima i da je bio priseban za suradnju, a to se može zaključiti po vremenskom indikatoru koji navodi da je zaustavljen u 04:20 sati i da je pušten u 04:38 sati. To se može vidjeti iz zapisnika policijskih službenika koji su ga zaustavili. Ovo pokazuje na svojevrsnu pristojnost, voljom za suradnju i kako je već napomenuo, prisebnost u izvjesnom smislu. Ovim Vas putem moli da se uvaže i ostali argumenti za snižavanje kazne koja mu je izrečena. Izrečena mu je zabrana upravljanja motornim vozilom u trajanju od dva mjeseca. Ističe da mu je motorno vozilo neophodno u izvršavanju ne samo posla, nego i u izvršavanju fakultetske nastave. Pohađa Sveučilište Sjever, smjer Sestrinstvo u Varaždinu. Relacija [adresa] je u lošoj povezanosti u pogledu vlaka ili autobusa koji mu ne odgovaraju za putovanje javnim prijevozom. Tu dolazi u obzir i financijska situacija u kojoj se trenutno nalazi. Naime, za otplatu troškova i kredita u kojima se nalazi, oduzimanje vozačke dozvole predstavlja mu nemogućnost završetka ove posljednje akademske godine, u kojoj se trudi i izvršava sve obaveze kako bih jednoga dana mogao privređivati za život i obitelj. Isto tako, nemogućnost mu predstavlja iznajmljivanje objekta za život u Varaždinu iz dva razloga. Prvi razlog je dodatan trošak na već tešku financijsku situaciju. U tom pogledu, smatra da je trošak goriva puno manji nego trošak najma i javnog prijevoza, koji nije u validnom vremenskom razdoblju i samim time je u boljoj poziciji za sebe i svoju obitelj, kao i za izvršavanje fakultetske nastave i posla u Jedinici intenzivnog liječenja u OB Virovitica. Drugi razlog je taj da u svojoj obitelji ima oca kojemu je potreban konstantan nadzor i briga jer boluje od organske demencije i epilepsije, a kako je jedini u svojoj obitelji nakon nedavno preminule majke uz oca, nema se na koga osloniti i tražiti za pomoć (sestra živi u [adresa]). Nadalje, utvrđeno je posjedovanja alkohola u organizmu od 1,26 g/kg, koji na kraju, odbijanjem od 0,1 iznosi 1,16 g/kg, što govori da je bio u pripitom stanju. Konzumacijom duhanskih proizvoda cijele večeri i netom prije testiranja na prisutnost alkohola u organizmu kao i konzumacije salate začinjene alkoholnim octom, slabog jela toga dana, taj broj je zbog toga na takvoj razini. O tome je bio u zabludi i nije znao da će utjecati na postotak alkohola u organizmu, iako je nekoliko trenutaka prije upravljanja motornim vozilom konzumirao nekoliko čaša vode za izbacivanje prethodno unesenog alkohola iz organizma koji je bio u toleriranoj razini za upravljanje motornim vozilom u iznosu od 0.5 g/kg. Također želim napominje kako je uzoran vozač i da, koliko se sjeća, nije bio kažnjavan i ne želi da nastupi nekakva opasnost ili zlo. Ovim putem se ispričava za situaciju u kojoj se nalazi i obećava kako se takva situacija neće ponoviti.

4.Po razmatranju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti osnovan.

5.Naime, sud je u postupku odlučivanja o prigovoru primijenio odredbu članka 36. i članka 37. Prekršajnog zakona te je u predmetnom slučaju utvrdio postojanje takvih okolnosti, radi kojih se po ocijeni ovog suda, svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane. Sud je olakotnim cijenio okrivljenikovo cjelovito priznanje, činjenicu da se radi o do sada nekažnjavanoj osobi te da počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice, a cijenio je i njegove obiteljske i imovinske prilike, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene pa mu je za navedeni prekršaj izrekao novčanu kaznu ispod Zakonom propisanog minimuma jer smatra da će se i sa ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje.

6.Sud prema okrivljenom nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije. Uzimajući u obzir prethodno navedeno, činjenicu da je do sada nekažnjavana osoba, kao i stupanj utvrđene alkoholiziranosti te njegov odnos prema djelu, sud smatra da na strani počinitelja ne postoji opasnost da će svojom vožnjom ugroziti sigurnost prometa na cestama pa se izricanje zaštitne mjere u konkretnom slučaju pokazuje nerazmjernim težini djela i stupnju počiniteljeve opasnosti.

7.Slijedom utvrđenog sud je ocijenio osnovan podnijeti prigovor okrivljenika te je stoga u skladu s člankom 244. stavak 2. Prekršajnog zakona preinačio predmetni obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni i zaštitnoj mjeri, kao u točki I. predmetne presude. Po ocijeni ovog suda i sa ovako izrečenom sankcijom ostvariti će se svrha prekršajnog kažnjavanja, odnosno u dovoljnoj mjeri izraziti društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, kako bi se okrivljeni ubuduće klonio počinjenja prekršaja te uskladio svoja postupanja sa pozitivnim pravnim propisima RH. Uz to, okrivljenik je upozoren da će se, ukoliko u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

8.Budući da su ostvareni uvjeti iz članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona sud je okrivljenika oslobodio od plaćanja paušalnog troška postupka ovoga suda.

9.Na temelju iznijetih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude, a sve sukladno članku 244. stavak 2. Prekršajnog zakona.

Virovitica, 07. svibnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

Petar Bajan, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 07. svibnja 2025. (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

DNA: Presuda se dostavlja PU Virovitičko-podravskoj, Policijska postaja Virovitica u 3 (tri) primjerka: za okrivljenika, za spis i izvršenje.