Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž R-58/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Dijane Hofer, predsjednice vijeća, Lane Putrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Tanje Novak Premec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja RG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Luki Mardešiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Dekra za privremeno zapošljavanje d.o.o. Zagreb, Horvatova 82/6, OIB: 69914640215, zastupanog po punomoćnici Tamari Crnkić Gotovac, odvjetnici u Zagrebu, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr- 1646/2023-10 od 24. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 7. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-1646/2023-10 od 24. siječnja 2025. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

„I. Utvrđuje se da nije dopuštena tuženikova Odluka o otkazu Ugovora o radu od 10. 10. 2023.g.

II. Sudski se raskida Ugovor o radu na određeno vrijeme zaključen 24.02.2023. godine između radnika RG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i poslodavca Dekra za privremeno zapošljavanje d.o.o., Horvatova 82/6, Zagreb, OIB: 69914640215, s danom 17.01.2024. godine.

III. Nalaže se tuženiku s naslova naknade štete zbog sudskog raskida Ugovora o radu isplatiti tužitelju iznos od 5.955,60 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 24. siječnja 2025.g. pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

IV. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 1.625,00 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 24. siječnja 2024.g. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.“

2. Protiv prvostupanjske presude žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda preinači u smislu žalbenih razloga te da se odbije tužbeni zahtjev i obveže tužitelja na naknadu parničnog troška tuženiku, kao i naknadu troškova žalbenog postupka.

2.1. U žalbi navodi da odluka o otkazu ugovora o radu nije donesena zbog prestanka potrebe za ustupljenim radnikom (tužiteljem) kod korisnika Electrolux d.o.o. Zagreb, već zbog prestanka potrebe za poslovima kod tuženika, a koju činjenicu je prvostupanjski sud propustio pravilno utvrditi te da je točno da prema odredbi čl. 47. st. 4. Zakona o radu ("Narodne novine" broj: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23 i 64/23; dalje ZR) prestanak potrebe za ustupljenim radnikom kod korisnika prije isteka razdoblja za koje je ustupljen, ne može biti razlog za otkaz ugovora o radu za privremeno obavljanje poslova, međutim da u konkretnom slučaju ta odredba nije primjenjiva jer razlog otkaza nije prestanak potrebe za radom radnika kod korisnika, nego prestanak potrebe za radom radnika kod tuženika pa da tuženik nije imao drugog izbora nego tužitelju otkazati ugovor o radu, slijedom čega ističe da je pogrešan zaključak suda prvog stupnja da bi otkaz ugovora o radu bio nedopušten na temelju odredbe čl. 47. st. 4. ZR, u svezi s čl. 115. st. 1. toč. 1. ZR, a da je time posljedično pogrešna odluka i o sudskom raskidu ugovora o radu, naknadi štete i parničnom trošku.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbe te ujedno pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, u svezi čl. 365. st. 2. ZPP, ovaj sud nalazi da nisu ostvarene navedene bitne povrede odredaba parničnog postupka, kao niti bitne povrede iz čl. 354. st. 1. i iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, na koje se poziva žalitelj.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje nedopuštenosti odluke o redovitom otkazu zbog prestanka potrebe za radom radnika, sudski raskid ugovora o radu i isplata naknade štete.

7. Iz prvostupanjskog postupka proizlazi:

- da su stranke 24. veljače 2023. sklopile Ugovor o radu na određeno vrijeme za privremeno obavljanje poslova kod korisnika Electrolux d.o.o. Zagreb, za razdoblje od 28. ožujka 2023. do 27. ožujka 2024.,

- da je tužitelj ustupljen za obavljanje poslova RGF EMA,

- da je tuženik, nakon što je obaviješten od korisnika da je prestala potreba za radom tužitelja, donio 18. rujna 2023. Odluku da se tužitelj oslobađa od obveze rada kod korisnika, uz pravo na naknadu plaće,

- da je tuženik 10. listopada 2023. otkazao tužitelju ugovor o radu redovitim otkazom i da je u odluci obrazloženo da je poslodavac sagledao sve raspoložive mogućnosti za upućivanje radnika za privremeno obavljanje poslova drugim korisnicima, da je s radnikom obavljeno više razgovora i razmotrene su sve okolnosti na strani radnika i na strani poslodavca koje bi omogućavale da se radni odnos nastavi do dana kada je Ugovor o radu na određeno vrijeme sklopljen, da je nakon obavljenih razgovora i analize potrebe za poslovima koje radnik na temelju Ugovora o radu obavlja (prodajni predstavnik, sale out specialist) utvrđeno da ne postoje drugi korisnici kod kojih bi poslodavac mogao uputiti radnika radi privremenog obavljanja poslova navedenog radnog mjesta, pa da poslodavac nije imao drugih mogućnosti, nego redovito otkazati ugovor o radu.

8. Prvostupanjski sud utvrđuje da nije dopuštena odluka o otkazu ugovora o radu, sudski raskida ugovor o radu s danom 17. siječnja 2024. budući je tužitelj sa novim poslodavcem 18. rujna 2023. sklopio Ugovor o radu na neodređeno vrijeme, a iz kojeg Ugovora proizlazi kako će tužitelj ugovorene poslove kod novog poslodavca početi obavljati 18. siječnja 2024. i određuje naknadu štete u iznosu od 3.599,52 EUR, zaključujući da prestanak potrebe za poslovima koje je tužitelj obavljao predstavlja razlog za poslovno uvjetovani otkaz ugovora o radu u skladu s čl. 115. st. 1. toč. 1. ZR, međutim da prema čl. 47. st. 4. ZR, prestanak potrebe za ustupljenim radnikom kod korisnika prije isteka razdoblja za koje je ustupljen, ne može biti razlog za otkaz ugovora o radu za privremeno obavljanje poslova.

9. Stav prvostupanjskog suda ne može se prihvatiti kao pravilan, a zbog pogrešnog pravnog stava prvostupanjskog suda činjenično stanje je ostalo nepotpuno utvrđeno.

10. Iz Odluke o otkazu Ugovora o radu na određeno vrijeme za privremeno obavljanje poslova od 10. listopada 2023., proizlazi da se predmetni ugovor otkazuje redovitim otkazom jer je nakon što je prestala potreba za obavljanjem poslova kod korisnika, poslodavac sagledao sve raspoložive mogućnosti za upućivanje radnika za privremeno obavljanje poslova drugim korisnicima, da je s radnikom obavljeno više razgovora i razmotrene su sve okolnosti na strani radnika i na strani poslodavca koje bi omogućavale da se radni odnos nastavi do dana kada je Ugovor o radu na određeno vrijeme sklopljen, da je nakon obavljenih razgovora i analize potrebe za poslovima koje radnik na temelju Ugovora o radu obavlja (prodajni predstavnik, sale out specialist) utvrđeno da ne postoje drugi korisnici kod kojih bi poslodavac mogao uputiti radnika radi privremenog obavljanja poslova navedenog radnog mjesta. Iste okolnosti proizlaze i iz iskaza svjedoka TG, koji je istaknuo da je tužitelju poslodavac našao adekvatno radno mjesto, s istom plaćom, sa službenim vozilom, s istim opisom radnog mjesta, za tvrtku Grohe, nakon toga je tužitelj s još jednim radnikom otišao na razgovor u tu tvrtku Grohe, bilo je otvoreno samo jedno radno mjesto u toj tvrtki i djelatnici unutar tvrtke Grohe su se odlučili za ovog drugog radnika, a ne za tužitelja. Nakon toga, nije bilo više nikakvih slobodnih radnih mjesta kod nekih drugih korisnika i tuženik se odlučio donijeti predmetnu odluku o otkazu, pa su osnovani žalbeni navodi tuženika da razlog za otkaz ugovora o radu naveden u odluci o otkazu nije prestanak potrebe za radom tužitelja kod korisnika Electrolux d.o.o., nego prestanak potrebe za radom tužitelja kod tuženika, u kojem slučaju se ne bi radilo o razlozima za otkaz iz čl. 47. st. 4. ZR.

11. Stoga prvostupanjski sud činjenično stanje vezano za utvrđenje nedopuštenosti odluke o otkazu ugovora o radu kod tuženika nije potpuno utvrdio niti analizirao u smislu čl. 115. st. 1. toč. 1. ZR, te je iz navedenih razloga ostvaren žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP, pa je na temelju čl. 370. ZPP prvostupanjska presuda ukinuta te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

12. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će ponovno razmotriti iskaze saslušanog svjedoka i tužitelja, kao i materijalne dokaze iz sudskog spisa te će po potrebi ponovno saslušati tužitelja i svjedoka na okolnosti navedene u odluci o otkazu ugovora o radu te ih o tim razlozima detaljno ispitati te će donijeti odluku o tužbenom zahtjevu tužitelja, koja ima uporište u stanju spisa i provedenim dokazima, dajući za svoje zaključke jasne, potpune i obrazložene razloge, u skladu s čl. 338. st. 4. ZPP, a tom će odlukom odlučiti i o troškovima cjelokupnog postupka (čl. 166. st. 3. ZPP).

13. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci rješenja.

U Varaždinu, 7. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća

Dijana Hofer