Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž-284/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Noemi Butorac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŽF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa odvjetnik Krešo Štefek iz Zagreba, protiv tuženika Adriatic osiguranja d.d. iz Zagreba, Listopadska 2 OIB 94472454976, kojeg zastupa odvjetnik Mislav Biočić iz Zagreba, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-2372/2018-87 od 4. ožujka 2025., 7. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba tuženika i ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-2372/2018-87 od 4. ožujka 2025.
Obrazloženje
1.Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
"Kažnjava se tuženik Adriatic osiguranje d.d. novčanom kaznom od 3.000,00 eur te mu se nalaže platiti je u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku 15 dana."
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava predlažući da se pobijano rješenje ukine.
3. Žalba je osnovana.
4. U obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud navodi da je rješenjem od 28. kolovoza 2024. naloženo strankama očitovati se u roku od 15 dana na nalaz i mišljenje vještaka medicine rada, a koje rješenje je tuženik zaprimio 11. rujna 2024. Kako se tuženik nije očitovao, nakon isteka roka 15. listopada 2024. sud je odredio ročište za dan 4. ožujka 2025. Na ročištu tuženik je iznio prigovore na nalaz i mišljenje vještaka medicine rada u skladu sa svojim pravima iz odredbe čl.5. st.1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) ocijenivši da je potrebno pozvati vještaka na usmeno iznošenje svoga nalaza i mišljenja sukladno odredbi čl.260.st.1. ZPP-a, pa je sud uzevši u obzir odredbu članka 311. stavak 2. ZPP-a odgodio ročište za 9. rujna 2025. Obzirom da tuženika zastupa stručna osoba sud je ocijenio da je tuženik zlorabio svoje pravo u postupku (na opisani način) što je suprotno odredbi čl.10. st.1. ZPP-a jer da se tuženik očitovao u zadanom roku sud bi pozvao vještaka da usmeno iznese nalaz i mišljenje na ročištu 4. ožujka 2025. godine te bi zaključio glavnu raspravu bez daljnje odgode. Stoga je sud obzirom na težinu tuženikove zlouporabe prava u postupku primjenom odredbe članka 10. stavak 2. ZPP-a kaznio tuženika novčanom kaznom od 3.000,00 eura.
5. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo sadržano u odredbi članka 10. ZPP-a.
6. Prema odredbi članka 10. stavak 1. ZPP-a sud, stranke i drugi sudionici moraju nastojati da se postupak provede bez odugovlačenja, u razumnom roku i sa što manje troškova. Sud je dužan onemogućiti svaku zlouporabu prava u postupku. Po stavku 2. istog članka sud će kazniti novčanom kaznom od 60,00 do 1320,00 eura fizičku osobu, odnosno od 330.00 do 6630,00 eura pravnu osobu koja teže zlouporabi prava koja joj pripadaju u postupku, ako ovim Zakonom nije drugačije određeno.
7. Ovaj sud prihvaća zaključak prvostupanjskog suda koji se odnosi na zlouporabu prava korištenja procesnih ovlaštenja od strane tuženika, ali ne prihvaća zaključak da je u konkretnom slučaju došlo do teže zlouporabe prava koja opravdava primjenu odredbe članka 10. stavak 2. ZPP-a.
8. Po mišljenju ovog suda utvrđeno postupanje tuženika ne može se smatrati težom zlouporabom prava, jer se postupanje tuženika u konkretnom slučaju može sankcionirati kroz primjenu odredbe članka 156. stavak 1. ZPP-a.
9. Zbog navedenog, temeljem odredbi članka 380. točka 3. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.
U Dubrovnik, 7. svibnja 2025.
Sutkinja
Noemi Butorac
