REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Sesvete, Industrijska cesta 15

Poslovni broj: Pp-207/2024-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Lidiji Košutić- Vrhovski, uz sudjelovanje Marte Pavlović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog KA, radi djela prekršaja iz čl. 43.st.3. u vezi čl. 293.st.1., po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog I Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/23-4/81796, urbroj: 511-19-44-23-1 od 30.10.2023. godine, temeljem čl.222. i čl.182.st.3. Prekršajnog zakona (N.N. 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) dana 07. svibnja 2025. godine

presudio je

I. Okrivljeni: CA, sin KA i K, rođen **.**.1989. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, drvodjelski tehničar, zaposlen, s primanjima u iznosu od 830,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

oslobađa se od optužbe

da bi dana 01. lipnja 2023. godine u 11:15 sati u Sesvetama, kao vozač teretnog vozila marke Volvo, registarske oznake [registarska oznaka], upravljao kolnikom [adresa] u smjeru zapada, dolaskom do kbr. 5. vozilom je prelazio preko mosta a zbog same širine njegovog vozila i konfiguracije kolnika, neoprezno bi vozilom prešao na lijevu prometnu traku namijenjenu za promet vozila iz suprotnog smjera, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tome računa o smjeru kretanja i položaju svog vozila, kojom prilikom bi prednjim lijevim bočnim dijelom vozila, naletio na prednji lijevi bočni dio teretnog automobila [registarska oznaka] , kojim je upravljao SA, istim kolnikom, desnom prometnom trakom u smjeru istoka, pri čemu bi nastala materijalna šteta na vozilima,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 43.st.3. uz primjenu čl. 293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. I Postaja prometne policije Zagreb, izdala je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenog, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji je okrivljeni u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je upravljao teretnim vozilom ukupne dužine cca 9 metara. Vozačkog iskustva ima dosta i obzirom na gabarite kamiona doista se zna u prometu ponašati, a tim više što je i vatrogasac i upravlja vatrogasnim kamionom. Predmetne zgode zaustavio se prije mosta, koji je malo uži zbog svoje kamene ograde, te je čekao da mostom pređu vozila i kada nikog nije bilo na vidiku polako je krenuo prelaziti most. On je cijelom duljinom kamiona bio na mostu i nalazio se negdje metar prije kraja mosta, kada je iz suprotnog smjera naišao oštećeni koji je kao prvo pisao poruku na mobitelu ili je gledao u njega, jer zna da je imao mobitel u ruci, a njegovo teretno vozilo je više od njegovog kombija, pa je imao dobru preglednost i sporo se kretao, a može se to provjeriti i na njegovom tahografu. Oštećeni je naišao i kretao se možda nešto iznad dozvoljene brzine kretanja od 40 km/h, uopće nije niti prikočio kada se približavao mostu kojim je on prolazio i skoro izlazio sa njega, dakle, on se nije imao kuda maknuti, oštećeni se doslovno ugurao između ograde mosta i njega. Nemoguće je da se dva auta mimoiđu na mostu, a pogotovo ne teretno vozilo i kombi vozilo. Smatra da nije kriv, jer je most otpočeo prelaziti kada se uvjerio da nikog u blizini nema, a što je i potvrdio činjenicom da u momentu kada je oštećeni ulazio u most, on se nalazio cca 1 metar prije izlaza s mosta, pa misli da je on trebao propustiti njega, da cijelom dužinom kamiona izađe, kako bi on mogao preći most. Sa njim u vozilu se nalazio njegov otac CA na adresi [adresa], te je istog predlažio kao svjedoka i svjedoka HA na adresi [adresa].

3. U dokaznom postupku sutkinja je izvršila uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor na isti, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o ispitivanju okrivljenika, dopis I PPRP od 25.07.2024., podnesak I PPRP od 18.09.2024. sa fotografijama, zapisnik o ispitivanju svjedoka od 17.09.2024., naredba za prometno vještačenje, nalaz i mišljenje prometnog vještaka, očitovanje tužitelja na nalaz i mišljenje od 03.03.2025., zapisnik od 07. travnja 2025. godine, te sve dostavnice koje priležu spisu.

4. Svjedok SA iskazao je da je nailazio iz pravca [adresa] u pravcu Soblinca te nakon što se uključio sa Kašinske na [adresa], nakon nekih 100 metara je most. Kad se približavao mostu vidio je da se mostu s druge strane približava teretno vozilo, veliki dugački kamion. Oboje su ušli na most, okrivljenik s donje strane, on s gornje i približavali su se jedan drugom. Kad su se mimoilazili, on je svoje vozilo, koliko je mogao pomaknuo desno, međutim, okrivljeni je svojim vanjskim lijevim ogledalom udario u njegovo vanjsko lijevo ogledalo te je istaknuo da su i okrivljenik i on bili u kretanju i nalazili se na polovici mosta.

Nakon što mu je sutkinja predočila obranu okrivljenika, istaknuo je da je njegova obrana neistinita, te je i dalje tvrdio da je do kontakta između njihovih vozila došlo na sredini mosta gdje je i bila plastika na kolniku.

U sudnicu je ušao CA, koji nije ušao zajedno sa svjedokom iz razloga što ga nitko nije prozvao, te je sutkinja konstatirala da ni ona, a niti zapisničarka nisu vidjele ispred sudnice okrivljenika.

Nakon što je okrivljenom predočen iskaz svjedoka, okrivljeni je u cijelosti ostao kod svog iskaza, prigovorio je iskazu svjedoka, naveo je da je on upravljao većim i težim vozilom, prvi je ušao na most, tvrdio da je svjedok ušao na most kada se on nalazio već skoro pri izlazu sa mosta.

Sutkinja je postavila pitanje obzirom nisu došle slike i skica od tužitelja, kolika je dužina tog mosta, na što je okrivljeni odgovorio, nekih 10-ak metara, tu negdje. Naveo je da je on živio u [adresa], deda i baka na broju 5, tako da dobro poznaje navedenu cestu i most, obzirom je vozač po struci i vatrogasac, tj. upravlja vatrogasnim vozilom, poznaje gabarite vozila kojim se kreće pa tvrdi da je prije mosta bio zaustavljen i propuštao vozila koja su nailazila na most iz suprotnog smjera i tek kad se uvjerio da nikog nema i da može početi prelaziti most, to je i učinio, sve to se može provjeriti na njegovom tahografu i da je bio zaustavljen prije mosta i brzinu kojom se kretao mostom. Nadalje je istaknuo da je oštećeni svojim vanjskim lijevim ogledalom strugao o čošku cerade jer je kabina njegovog teretnog vozila uža od tovarnog sanduka, a retrovizor okrivljenika je zapeo za aranj vozila oštećenika.

5. Obzirom su obrana okrivljenika i iskaz svjedoka – oštećenika HA kontradiktorni u pogledu dinamike nastanka prometne nesreće, a iz iskaza svjedoka je nemoguće bilo utvrditi da li je obrana okrivljenika ili iskaz oštećenika relevantan u pogledu nastanka prometne nesreće, sutkinja je naredila prometno vještačenje putem sudskog vještaka za cestovni promet dip. ing. GA.

6. Nakon provedenog vještačenja vještak je izradio svoje mišljenje u kojem je naveo da je vozilo okrivljenika svojim prednjim lijevim dijelom naletjelo na prednji dio lijeve bočne strane vozila ošteéenika pri čemu je kut među vozilima u trenutku sudara iznosio oko 160-170 stupnjeva. Nadalje, vještak je naveo da zbog izostanka bilo kakvih materijalnih tragova tehničkim putem nije moguće zaključivati gdje se točno nalazilo mjesto sudara po dužini i širini kolnika te kojim su se brzinama kretala oba vozila neposredno prije i u trenutku sudara. Zaključio je da provedena analiza pokazuje da u spisu nema bilo kakvih materijalnih tragova ili dokaza koji bi jasno i nedvojbeno upućivali na zaključak da se predmetna nesreća dogodila na način kako se to obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku stavlja na teret.

7. Na nalaz i mišljenje vještaka tužitelj se očitovao na način da je izjavio da su nakon uvida u dokumentaciju koja priliježe spisu, obaveznog prekršajnog naloga broj 21 1-07/234/32811 te u nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za promet, vozila, plovila i strojarstvo, dipl. ing. BA utvrdili da je širina kolnika na mjestu događaja 5,00 metara dok je iz uvida u fotografije koje priliježu spisu prometne nesreće utvrđeno da su na južnoj polovini kolnika [adresa], na mostu, pronađeni tragovi krhotina plastike otpale s lijevog bočnog retrovizora teretnog automobila [registarska oznaka], a koje vještak nije naveo u svom nalazu iz kojeg razloga nisu suglasni s nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka za promet, vozila, plovila i strojarstvo, dipl. ing. BA.

8. U odnosu na prigovor tužitelja stalni sudski vještak za promet, vozila, plovila i strojarstvo, dipl. ing. BA je naveo da čak niti utvrđena širina kolnika od 5 metara ne mijenja njegov pisani nalaz i mišljenje, budući je za utvrđivanje počinjenja prekršaja odlučno mjesto sudara, a koje mjesto zbog izostanka bilo kakvih materijalnih tragova nije bilo moguće utvrditi. Ponovnim pregledom fotografija koje se nalaze u spisu nije mogao utvrditi ili uočiti bilo kakve materijalne tragove plastike, a pogotovo ne tragove plastike bilo kojeg vozila koji bi trebali biti crne boje pa stoga može zaključno reći da na fotografijama nema bilo kakvih tragova plastike od lijevih bočnih ogledala oba vozila. Slijedom navedenog u cijelosti je ostao kod svog pisanog nalaza i mišljenja koji je dao u ovom predmetu.

9. Nalaz i mišljenje prometnog vještaka sutkinja je u cijelosti prihvatila ocijenivši ga stručnim i objektivnim.

10. Temeljem čl. 182.t.3. Prekršajnog zakona sutkinja je okrivljenika oslobodila od optužbe za navedeno djelo prekršaja jer su obrana okrivljenog i iskaz oštećenog suprotni u pogledu nastanka prometne nesreće, a i vještačenjem kao što sam vještak u svom mišljenju je naveo da u spisu nema nikakvih materijalnih tragova ili dokaza koji bi jasno upućivali na zaključak da se predmetna nesreća dogodila na način kako se to obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku stavljalo na teret.

11. Stoga je sud u nedostatku drugih dokaza, a na temelju gore navedenih činjenica okrivljenika oslobodio od optužbe, temeljem u izreci citirane odredbe, primjenjujući načelo "in dubio pro reo".

12. Budući je okrivljenik oslobođen optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Sesvetama 7. svibnja 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Marta Pavlović,v.r.

Lidija Košutić-Vrhovski,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Ova presuda je pravomoćna.