REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-5485/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Arijani Mance, uz sudjelovanje Zvjezdane Mateša kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I okr. pravne osobe Zagrebački holding d.o.o. – podružnica Zagrebačke ceste i II okr. odgovorne osobe ĆE, zbog prekršaja iz odredbe čl. 6. st. 5. i st. 6. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u postupku povodom prigovora I i II okr. podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Zagrebačke, II Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/115302, urbroj: 511-19-45-24-1 od 20. prosinca 2024., nakon provedenog žurnog postupka 7. svibnja 2025., na temelju odredbe čl. 244. st. 1 u svezi čl. 183. Prekršajnog zakona, 7. svibnja 2025., objavio je i
p r e s u d i o j e
I/ I okr. pravna osoba Zagrebački holding d.o.o. – podružnica Zagrebačke ceste, OIB: 85584865987, sa sjedištem u [adresa]
i II okr. odgovorna osoba ĆE, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],
k r i v i s u
što 5. listopada 2024. u 20:59 sati kao pravna i odgovorna osoba, koji su nadležni za održavanje kolnika Ulice Ilica, u Zagrebu, nisu vodili brigu i poduzimali primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, odnosno nisu pravovremeno sanirali, niti su na odgovarajući način označili prometnom signalizacijom oštećenje kolnika dužine 0,3 m, širine 0,2 m i dubine 0,1 m Ulice Ilica u Zagrebu na obilježenom pješačkom prijelazu jugozapadne strane raskrižja s Ulicom Oranice i Vrapčanskom ulicom iz kojeg razloga se dogodila prometne nesreća na način da je ĆEC upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] južnim kolnikom Ulice Ilica prometnom trakom za ravno i desno u smjeru istoka, a dolaskom do raskrižja sa Ulicom Oranice na kojem se prometnom upravlja semaforima koji su radili automatski i ispravno, skrenuo je udesno u smjeru jugoistoka, za vrijeme upaljenog zelenog svjetla na semaforu te tom prilikom prednjim desnim kotačem naletio na spomenuto oštećenje kolnika u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,
čime su počinili je počinio prekršaj iz članka 6. st. 5. i st. 6. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22)
pa im se temeljem cit. propisa,
i z r i č e
I okr. pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 790,00 € (sedamstodevedeseteura) II okr. odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu od 320,00 € (tristodvadeseteura)
Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), I i II okr. obvezni su platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna i to u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
I i II-okr. se upozoravaju da ukoliko u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II/ Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, I i II-okrivljenik su obvezni naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 € (pedeseteura) - svaki, u korist Državnog proračuna i to u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
I i II-okr. novčanu kaznu i troškove postupka plaćaju putem priloženih uplatnica.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, II PPP, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv I i II-okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na temelju odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona taj je obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen izvan snage, te je proveden žurni postupak.
2. I i II okr. u zajedničkoj pisanoj obrani od 29. travnja 2025. navode da se za prekršaj ne smatraju krivima s obzirom na pogrešno utvrđeno činjenično stanje, povrede materijalnog i prekršajnog prava te bitne povrede odredaba prekršajnog postupka koje su rezultirale zaključkom o ostvarenim obilježjima prekršaja iz čl. 6. st. 5. i st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji okrivljenici nisu počinili. Odredbom članka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama određeno je da je pravna i fizička osoba obrtnik nadležna za održavanje ceste dužna voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa. Zakon o sigurnosti prometa na cestama ne određuje tko se smatra osobom nadležnom za održavanje cesta s obzirom na to da je isto regulirano Zakonom o cestama koji je lex specialis u odnosu na predmetno pitanje kako to jasno proizlazi iz članka 1 predmetnog Zakona kojim je određeno da se tim zakonom određuje pravni status javnih cesta i nerazvrstanih cesta, način korištenja javnih cesta i nerazvrstanih cesta, razvrstavanje javnih cesta, planiranje građenja i održavanja javnih cesta, upravljanje javnim cestama, mjere za zaštitu javnih i nerazvrstanih cesta i prometa na njima, koncesije, financiranje i nadzor javnih cesta. Predmetna cesta je u javnim registrima upisana kao nerazvrstana cesta u vlasništvu Grada Zagreba o čemu kao dokaz prilaže Izvadak iz zemljišnih knjiga. Odredbom članka 109. Zakona o cestama određeno je da jedinica lokalne samouprave uređuje vrste, opseg i rokove izvođenja radova redovitog i izvanrednog održavanja nerazvrstanih cesta te kontrolu i nadzor nad izvođenjem tih radova te propisuje prekršaje odredbe. Grad Zagreb je na temelju navedenih odredbi donio Odluku o nerazvrstanim cestama kojom je u članku 7. određeno da Grad Zagreb upravlja nerazvrstanim cestama, dok je člankom 8. iste Odluke određeno da su poslovi upravljanja nerazvrstanim cestama, u smislu te Odluke, građenja i rekonstrukcija nerazvrstanih cesta i održavanja nerazvrstanih cesta. Odredbom članka 21 Pravilnika o održavanju cesta određeno je da je ophodarska služba dužna najmanje jednom mjesečno pregledati cestovne objekte, a prvenstveno elemente i one dijelove koji se odnose na stabilnost, funkcionalnost, trajnost te sigurnost odvijanja prometa. Okrivljenici ističu kako je po dojavi rupa udarna rupa označena 5. listopada 2024. u 22:35 sati, odnosno 20 minuta od zaprimanja dojave. S obzirom da je I okr. nadzor izvršavao sukladno odredbama cit. Pravilnika jasno je da ne postoji prekršajna odgovornost I i II okr. I i II okr. nisu bili svjesni da svojim postupanjem mogu ostvariti obilježje djela niti su to bili dužni biti jer je nemoguće utvrditi trenutak nastanka udarne rupe što je relevantno za ostvarenje svih elemenata prekršajne odgovornosti. Da bi se ispunilo biće prekršajnog djela morao je proći vremenski period od saznanja za određenu činjenicu koja utječe na sigurnost prometa na cesti i u kojem periodu odgovorna osoba nije reagirala, a u ovom slučaju trenutak nastanka udarne rupe nije utvrđen. U slijed nedostatka dokaza o osobi počinitelja prekršajnih djela okrivljenici ne mogu odgovarati za štete nastale na kolniku. Dakle, nedostaje uzročno posljedična veza između štetnika i štete pa nema odgovornosti za prekršaj ukoliko se nedvojbeno ne utvrdi da su svojim nečinjenjem počinili prekršaj koji im se stavlja na teret. Predlažu da ih sud oslobodi optužbe.
3. U dokaznom postupku sud je pročitao Zapisnik o očevidu prometne nesreće od 19. studenoga 2024., pregledao skicu mjesta događa i fotografije u privitku OPN-a te DVD- medij, pročitao Izvadak iz zemljišne knjige broj ZK uloška [broj ZK uloška] k. č. br. [katastarska čestica]. i prekršajnu evidenciju.
4. U zapisniku o očevidu navodi se da je očevid započet 5. listopada 2024. u 21:40 sati na mjestu događaja u Zagrebu, raskrižje Vrapčanske ulice, Ilice i Ulice Oranice, povodom dojave ĆEC od 5. listopada 2024. u 21:04 sati, a u svezi prometne nesreće koja se dogodila 5. listopada 2024. u 20:59 sati. Nadalje se navode podaci o vrsti ceste, osobini ceste, stanju prometa, vremenskim prilikama, vidljivosti, osobama koje su u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom, podaci o vozilima, opis mjesta događaja, tragova, položaja vozila, nastale štete te poduzete mjere i radnje. Navedena su i oštećenja na vozilu reg. oznaka [registarska oznaka] u vidu oštećenja prednjeg desnog dijela: aluminijski naplatak s pneumatikom uslijed naleta na oštećenje kolnika dimenzija 0,3 m dužine, 0,2 m širine i 0,1 m dubine koja se nalazilo na obilježenom pješačkom prijelazu u jugozapadnom dijelu raskrižja, te se konstatira da je zatečeno nesanirano oštećenje kolnika dimenzija 0,3 m dužine, 0,2 m širine i 0,1 m dubine koja se nalazilo na obilježenom pješačkom prijelazu u jugozapadnom dijelu raskrižja. Mjesto događaja je skicirano i fotografirano, a ĆEC je alkotestiran te je utvrđena koncentracija 0,00 g/kg.
5. Iz skice mjesta događaja vidljiva je dinamika prometne nesreće koja se dogodila 5. listopada 2024. na raskrižju kolnika Ulice Ilica, Vrapčanske ulice i Ulice Oranice u Zagrebu u vidu naleta osobnog automobila [registarska oznaka] na udarnu rupu na kolniku, dok je iz fotografija vidljivo da prikazuju mjesto prometne nesreće, oštećenja na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] te oštećenje na kolniku.
6. Iz DVD-medija je vidljiv promet u raskrižju Ulica Ilice, Vrapčanske ulice i Ulice Oranice u vrijeme nesreće.
7. U zk. ul. [broj ZK uloška] vidljiva je upisana nerazvrstana cesta na k. č. [katastarska čestica] u Ilici u Zagrebu kao javno dobro u vlasništvu Grada Zagreba.
8. Iz prekršajne evidencije je vidljivo da je I okr. do sada već prekršajno kažnjavana za istovrsni prekršaj odlukama I Postaje prometne policije Zagreb 211-07/23-4/12998 od 23. veljače 2023., pravomoćna 10. ožujka 2023., broj: 211-07/23-4/13073 od 23. veljače 2023., pravomoćna 10. ožujka 2023., presudama Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, Pp- 16511/2023 od 19. travnja 2024., pravomoćna 19. travnja 2024., Pp-16515/2023 od 28. svibnja 2024., pravomoćna 28. svibnja 2024., Pp-15703/2022 od 9. studenoga 2023., pravomoćna 9. studenoga 2023., Pp-14052/2022 od 3. studenoga 2023., pravomoćna 3. studenoga 2023., Pp-19155/2023 od 9. srpnja 2024., pravomoćna 9. srpnja 2024., Pp- 5376/2024 od 4. rujna 2024., pravomoćna 4. rujna 2024. i presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu, Pp-4378/2023 od 3. svibnja 2024., pravomoćna 3. svibnja 2024. kao i za brojne druge prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
9. Iz prekršajne evidencije je vidljivo da II okr. do sada nije prekršajno kažnjavan.
10. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka sud je našao dokazanim da su I i II okr. počinili prekršaj koji im je stavljen na teret, odnosno da kao pravna osoba nadležna za održavanje ceste, - kolnika Ulice Ilica u Zagrebu i odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu kritične zgode vodili brigu i poduzimali primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa jer nisu pravovremeno sanirali, niti na odgovarajući način označili prometnom signalizacijom oštećenje kolnika dužine 0,3 m, širine 0,2 m i dubine 0,1 m Ulice Ilica u Zagrebu iz kojeg razloga se dogodila prometna nesreća činjenično opisana u izreci presude.
11. Navedeno proizlazi iz očevida prometne nesreće, te skice i fotografija koje materijalne dokaze su sačinili djelatnici II Postaje prometne policije vršeći očevid 5. listopada 2024. povodom dojave ĆEC koji je uslijedio neposredno nakon prometne nesreće i kada je na mjestu događaja zatečeno oštećenje kolnika te pregledom automobila utvrđeno oštećenje na automobilu nastalo od naleta na oštećenje kolnika. S obzirom da je okolnost nastanka prometne nesreće nedvojbeno utvrđena iz sadržaja zapisnika o očevidu, a tu činjenicu I i II okr. u postupku nisu niti osporavali, sud je našao da je zapisnik o očevidu dostatan dokaz o toj činjenici i da nema potrebe da o istoj još dodatno kao svjedoka ispituje ĆEC i djelatnike policije koji su obavili očevid.
12. Dakle, iz provedenih dokaza proizlazi da je zbog činjenice da I i II okr. nisu pravovremeno sanirali oštećenje kolnika niti su na odgovarajući način oštećenje označili prometnom signalizacijom došlo do prometne nesreće s materijalnom štetom. Nesporno je da je I okr. pravna osoba nadležna za održavanje cesta, a Zakon o sigurnosti prometa na cestama ju obvezuje da vodi brigu i poduzima primjerene mjere da bi se promet mogao sigurno i nesmetano odvijati. Na tu činjenicu ukazuje i da su upravo okrivljenici po dojavi MUP-a udarnu rupu označili istog dana u 22:35 sati, kako sami u obrani ističu radi čega je navod njihove obrane, u kojem osporavaju da bi oni bili nadležni za održavanje cesta sud ocijenio neuvjerljivim i usmjerenim na izbjegavanje prekršajne odgovornosti. Nadalje je sud ocijenio irelevantnim njihovo pozivanje na odredbe Zakona o cestama i Odluke o nerazvrstanim cestama jer je u konkretnom slučaju prometna nesreća nastala kao posljedica propusta u poduzimanju primjerenih mjera glede odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, a također i njihove navode o nedostatku uzročno posljedične veze između štetnika i štete jer se u prekršajnom postupku ne utvrđuje visina štete niti osoba koja je dužna štetu nadoknaditi, već isključivo odgovornost za prometnu nesreću koja je za posljedicu imala materijalnu štetu na vozilu. Slijedom iznesenog, kako se prometna nesreća dogodila na prometnoj površini kojom se kreću vozila, odgovornost pravne i odgovorne osobe u čijoj je nadležnosti održavanje cesta je propisana Zakonom o sigurnosti prometa na cestama jer je čl. 6. st. 2. cit. Zakona propisano da je pravna ili fizička osoba obrtnik nadležna za održavanje ceste dužna voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa.
13. Slijedom svega naprijed navedenog sud je I i II okr. proglasio krivima i izrekao im novčane kazne.
14. Za ovaj prekršaj propisana je za I okr. novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1.990,00 €, a za II okr. novčana kazna u iznosu od 190,00 do 660,00 €, koja se u slučaju izazivanja prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta uvećavaju za 130,00 €.
15. Prilikom odmjere novčane kazne za navedeni prekršaj sud je vodio računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, te je I okr. otegotnim cijenio dosadašnju prekršajnu kažnjavanost, dok posebnih olakotnih okolnosti u postupku nije našao, dok je II okr. olakotnim cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, a za njega u postupku sud nije našao otegotnih okolnosti. Zbog navedenog sud je I i II okr. izrekao novčane kazne za koje smatra da su primjerene za počinjeni prekršaj, te da će se njihovim izricanjem postići svrha kažnjavanja, jer će one dovoljno utjecati na okrivljenike da se ubuduće klone ovakvih i sličnih djela.
21. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona I i II-okr. su dužni naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
U Zagrebu 7. svibnja 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Zvjezdana Mateša
Arijana Mance
Dostavna naredba:
1. I okr. - Zagrebački holding d.o.o. - podružnica Zagrebačke ceste, [adresa]
2. II okr. – ĆE, [adresa]
3. Branitelj – OD Leko i partneri, Zagreb, Domagojeva 18
4. Tužitelj - PU Zagrebačka, II Postaja prometne policije Zagreb, Jadranska avenija 8
5. Pismohrana-ovdje
