REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Kž-147/2025-10
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Madunić, kao predsjednika vijeća, te Damira Ronka, kao suca izvjestitelja i Branimira Miljevića, kao člana vijeća, uz sudjelovanje Đurđice Bradić, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenog GO zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 326. stavka 2. u vezi članka 34. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11,144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje: KZ/11, odlučujući o žalbi okrivljenika izjavljenoj po braniteljici Ani-Marii Bogović odvjetnici iz Slavonskog Broda protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj 2 Kov-55/2025-24 od 26. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 7. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
Žalba okrivljenika GO odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj 2 Kov-55/2025-24 od 26. ožujka 2025. na temelju članka 123. stavak 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 143/12, 56/13, 145/13., 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08) produljen je istražni zatvor okrivljeniku GO.
1.1. Na temelju članka 131. stavak 2. ZKP/08 istražni zatvor po pobijanom rješenju može trajati do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora, s tim da je temeljem članka 131. stavak 3. ZKP/08 sud svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude dužan ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora.
1.2. Okrivljenom u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunava se vrijem za koje je bio lišen slobode prije donošenja pobijanog rješenja i to od 22. studenog 2024. u 21,00 sati, pa nadalje.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenik po braniteljici po službenoj dužnosti iz svih žalbenih razloga i to bitne povrede postupka, jer je okrivljeniku bio uskraćen prijevod ročišta i nije mogao pratiti tijek sjednice, nadalje da nije proveden postupak skidanja klauzule pravomoćnosti sa prethodnog rješenja koje je ukinuto, da je okrivljenik državljanin Republike Moldavije, a da je prilikom prvog ispitivanja u ODO Slavonski Brod u postupku sudjelovao tumač za ruski jezik, a ne moldavski jezik. Dalje ističe kako je okrivljenik na ročištu dana 26. ožujka 2025. predložio da se istražni zatvor zamijeni s jamstvom ili odgovarajućom mjerom opreza, a u pobijanom rješenju prvostupanjski sud propustio je obrazložiti isto, te da pobijano rješenje ne sadrži sve osobne podatke okrivljenika iz članka 272. stavak 11. ZKP/08. Predlaže ukinuti istražni zatvor i pustiti okrivljenika na slobodu, podredno odrediti jamstvo ili odgovarajuću mjeru opreza.
3. Žalba nije osnovana.
4. Nije u pravu okrivljenik kada tvrdi da nije bilo osnova za produljenje istražnog zatvora, jer da nisu ispunjene pretpostavke za produljenje istog navedene u članku 123. ZKP/08 i da se ista svrha može postići određivanjem jamstva ili podredno odgovarajućom mjerom opreza. U pobijanom rješenju su navedeni jasni razlozi u pogledu pravno odlučnih činjenica koje je prvostupanjski sud imao u vidu prilikom donošenja pobijanog rješenja, a koje navode prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
5. Osnovana sumnja da je okrivljenik počinio inkriminirano kazneno djelo proizlazi iz potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 274130 i 274131 s zapisnicima o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnika o očevidu, zapisnika o pretrazi mobitela, te zapisnika o ispitivanju okrivljenika GO.
5.1. Suprotno tvrdnjama okrivljenika, u cijelosti su ispunjenje pretpostavke za produljenje istražnog zatvora okrivljeniku temeljem članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08. Naime, okrivljenik GO je državljanin Republike Moldavije, u Republici Hrvatskoj nema prijavljeno prebivalište ili boravište niti imovine, iz čega proizlazi da ničim nije vezan za područje Republike Hrvatske. Republika Moldavija nije dužna izručivati svoje državljane, pa kada se imao u vidu da se okrivljenom u ovom postupku stavlja na teret kazneno djelo za koje je zapriječena kazna zatvora od 3 do 12 godina, to su sve one osobite okolnosti koje upućuju na zaključak da bi okrivljenik mogao pobjeći i time otežati vođenje ovog kaznenog postupka.
6. Neosnovani su žalbeni navodi okrivljenika u odnosu na prijevod obzirom da iz zapisnika sa sjednice optužnog vijeća (list 367 Kov spisa) proizlazi da je na sjednici bila prisutna Svetlana Kremer, tumač za moldavski i rumunjski jezik, a činjenica da je u prethodnom postupku sudjelovao tumač za ruski jezik, vijeće nalazi kako se radi o srodnim jezicima, okrivljenik nije se žali da ne razumije prijevod, a radi se o radnjama koje su vezane uz kratke rokove. Nadalje, obzirom da klauzula pravomoćnosti prethodnog rješenja nije bila ukinuta, to je drugostupanjski sud svojim dopisom broj Kž-147/2025-5 od 9. travnja 2025. remisorno vratio cjelokupni spis predmeta Općinskom sudu u Slavonskom Brodu, koji je svojim rješenjem broj Kov-55/2025-37 od 17. travnja 2025. ukinuo klauzulu pravomoćnosti Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj Kov-55/2025-7 od 18. veljače 2025. kojim je iskazana pravomoćnost rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj Kov-55/2025-6 od 18. veljače 2025. (list 506 Kov spisa).
6.1. U pobijanom rješenju točke 14. obrazloženja prvostupanjski sud naveo je da se niti jednom mjerom opreza ne bi mogla ostvariti svrha koja se ostvaruje istražnim zatvorom, jer se radi o vrlo ozbiljnom kaznenom djelu s visoko zapriječenom kaznom, pa zbog učestalosti ovakvih kaznenih djela na području nadležnosti Općinskog suda u Slavonskom Brodu, pa se određivanje jamstva u bilo kojem iznosu ne bi ostvarila ona svrha koja se može ostvariti produljenjem istražnog zatvora (spriječiti bijeg). Ovaj drugostupanjski sud u cijelosti prihvaća navode suda prvog stupnja, te nalazi kako se niti jednom mjerom opreza ne može spriječiti bijeg okrivljenika obzirom da isti može napustiti područje RH, jer se ista nalazi u Schengenskom prostoru, a iz istog razloga niti jamstvo ne može ostvariti svoju svrhu koju ostvaruje istražni zatvor.
7. Kako je vijeće našlo da ne postoje žalbeni razlozi na koje se poziva okrivljenik, a ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti u smislu članka 494. stavak 4. ZKP/08 vijeće nije našlo da postoji povreda odredaba kaznenog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, stoga je na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08, žalbu okrivljenika valjalo odbiti kao neosnovanu.
U Požegi 7. svibnja 2025.
Predsjednik vijeća
Mirjana Madunić
