REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U KLANJCU

Klanjec, Trg mira 1

Poslovni broj: Pp-2106/2023-8

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Klanjcu, po sucu Jasni Pleško Grahovac, uz sudjelovanje zapisničara Karoline Vrabec, u prekršajnom postupku protiv I. okrivljene pravne osobe Dom za starije i nemoćne osobe, Rezidencija Kastelan i II. okrivljenog LI, zbog prekršaja iz članka 225. st. 1. t. 4. i st. 2. te čl. 226. st. 1. t. 3. i st. 2. Zakona o vodama („Narodne novine“, broj: 66/2019, 54/2021 i 47/2023), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, PU Varaždin, Službe za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije iz Krapine, Klasa: UP/I-325-01/23-01/388, Urbroj: 443-02-04-13-23-6 od dana 17. studenoga 2023. i dopune optužnog prijedloga Klasa: UP/I-325-01/23-01/388, Urbroj: 443-02- 04-13-25-8 od 16. travnja 2025., dana 7. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Na temelju čl. 161. st. 4. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22 dalje: PZ), odbacuje se optužni prijedlog tužitelja Državnog inspektorata, PU Varaždin, Službe za nadzor zaštite okoliša i vodopravne zaštite, Klasa: UP/I-325-01/23-01/388, Urbroj: 443-02-04-13-23- 6 od dana 17. studenoga 2023., zaprimljen kod ovoga suda dana 21.11.2023. godine i dopuna optužnog prijedloga istog tužitelja, Klasa: UP/I-325-01/23-01/388, Urbroj: 443-02-04-13-25-8 od 16. travnja 2025.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, PU Varaždin, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije iz Krapine, podnio je ovome sudu optužni prijedlog, Klasa:

UP/I-325-01/23-01/388, Urbroj: 443-02-04-13-23-6 od dana 17. studenoga 2023., protiv I. okrivljene pravne osobe Dom za starije i nemoćne osobe, Rezidencija LI i II. okrivljenog LI.

2. Ispitujući optužni akt sud je utvrdio da u njemu nedostaju podaci iz čl. 160. st. 2. t. 6. Prekršajnog zakona, bez kojih nije moguće voditi prekršajni postupak budući da u činjeničnom opisu nedostaje vrijeme počinjenja prekršaja, tj. u t. 1 nisu navedeni rokovi do kojih datuma su okrivljenici bili dužni četiri puta godišnje u kontrolnim oknima KO1 i KO2 obaviti propisani broj uzorkovanja i ispitivanja sastava otpadnih voda u 2022. i 2023. godini, te rokovi do kojih datuma su bili dužni obaviti četiri puta godišnje ispitivanje otpadnih voda na ulazu i izlazu iz uređaja za pročišćavanje otpadnih voda – četverodijelna septička jama, dok u t. 2 nisu navedeni rokovi do kojih datuma su okrivljenici bili dužni dostaviti podatke o uzorkovanju i ispitivanju sustava ispuštenih otpadnih voda Hrvatskim vodama. Vrijeme počinjenja prekršaja je bitni element činjeničnog opisa prekršaja radi primjene propisa koji su se eventualno mijenjali u tome razdoblju, kao i radi određivanja datuma zastare kao procesne smetnje za vođenje prekršajnog postupka pa je dopisom od 11. travnja 2025. godine, koji je tužitelju dostavljen 15. travnja 2025. godine, sud pozvao tužitelja da dopuni optužni prijedlog na način da gore navedene podatke dostavi sudu u roku 8 dana, s upozorenjem da će u protivnom optužni prijedlog biti rješenjem odbačen. Sud je također istim dopisom pozvao tužitelja da činjenični opis prekršaja dopuni podacima o tome tko je u konkretnom slučaju u vrijeme počinjenja prekršaja, bio ovlaštena osoba za valjano uzimanje uzoraka otpadnih voda i koja pravna osoba u Republici Hrvatskoj je ovlaštena obavljati ispitivanje sastava navedenih uzoraka otpadnih voda.

3. Tužitelj je u ostavljenom roku sudu dostavio dopunu optužnog prijedloga u kojoj je naveo da je točan podatak o vremenu počinjenja prekršaja razvidan iz dokumentacije koja je sudu dostavljena u prilogu optužnog prijedloga, odnosno iz Zapisnika, Klasa: 325-01/23-01/1737, Urbroj: 443-02-04-16-24-1 od dana 18. listopada 2024., odnosno Vodopravnom dozvolom za ispuštanje otpadnih voda Klasa: UP/I-325-04/18-5/0000284, Urbroj: 374-3503-1-19-2 od 18.01.2019. godine, pod točkom 1. rokovi za ispitivanje sustava otpadnih voda na ulazu i izlazu iz uređaja za pročišćavanje otpadnih voda (četverodijelna septička jama) kao i rokovi u kojima se obavlja ispitivanje otpadnih voda u KO1 i KO1 su jasno propisani za svaku godinu, odnosno četiri puta godišnje, uzimanjem kompozitnih uzoraka. Dakle za prekršaj označen pod t.1. tužitelj nije dopunio optužni prijedlog obveznim podatkom o vremenu počinjenja prekršaja jer nije naveo rokove do kojih datuma su okrivljenici bili dužni četiri puta godišnje u KO1 i KO2 obaviti propisani broj uzorkovanja i ispitivanja sastava otpadnih voda u 2022. i 2023. godini, te rokovi do kojih datuma su bili dužni obaviti četiri puta godišnje ispitivanje otpadnih voda na ulazu i izlazu iz uređaja za pročišćavanje otpadnih voda- četverodijelna septička jama.

4. Nadalje, tužitelj je za prekršaj pod t. 2. dopunio optužni prijedlog navodeći da rokovi za dostavu podataka uzorkovanja i ispitivanja sustava ispuštenih voda su sljedeći; izmjeren protok i utvrđen sastav otpadnih voda na obrascu B2 Priloga 1.a Pravilnika o graničnim vrijednostima emisija otpadnih voda, u roku od mjesec dana po obavljenom uzorkovanju, što u odnosu na obavljena uzorkovanja u 2023. godini je do 9. kolovoza 2023. godine za ispitni izvještaj br. 140/23 OV –KO1, za KO2: do 10.8.2023. za ispitni izvještaj br. 142/23 OV i za ispitni izvještaj br. 164/23 do 18.10.2023. godine. Dakle, za Ispitni izvještaj br. 140/23 OV u kontrolnom oknu – KO1 naveden je rok do 9. kolovoza 2023., što je prema Zapisniku o inspekcijskom nadzoru jedan dan od završetka analize, ali nije naveden datum uzorkovanja od kojeg teče rok od mjesec dana. Jednako tako, za kontrolno okno KO2 naveden je rok do 10.8.2023. za Ispitni izvještaj broj 142/23 OV što je jedan dan od završetka analize 9.8.2023. i rok do 18.10.2023. za Ispitni izvještaj br. 164/23 u kojem je analiza završila 18.9.2023., no za oba slučaja nije naveden datum uzorkovanja. Ovdje je nelogično što se za jednu analizu navodi rok od jednog dana od završetka analize, a za drugu rok od mjesec dana od završetka analize, pri čemu također valja naglasiti da je na 4. stranici Zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 18. listopada 2023. naglašeno većim i tamnijim otiskom, da uzorkovanja i ispitivanja sastava otpadnih voda na ulazu u izlazu iz uređaja za pročišćavanje otpadnih voda (četverodijelna septička jama) koje se moraju obavljati četiri puta godišnje uzimanjem kompozitnih uzoraka, nisu obavljena u 2022. i 2023. godini.

5. Što se tiče ovlaštenih osoba za uzorkovanje u dopuni je navedeno da navedenom Vodopravnom dozvolom za ispuštanje otpadnih voda, ispitivanje obavljaju vanjski ovlašteni laboratoriji, a što je u konkretnom slučaju u odnosu na ispitane kompozitne uzorke bio EC INSPEKT, Odjel za laboratorijsku djelatnost, Zagreb, no ovaj podatak je irelevantan s obzirom da nema zakonskih uvjeta za provođenje prekršajnog postupka u odnosu na t. 1. i 2. optužnog prijedloga jer je sud vezan činjeničnim opisom prekršaja, a isti nije dopunjen traćenim podacima.

6. Tužitelj nije po pozivu suda dopunio činjenični opis traženim podacima na način kako je sud od njega zatražio pa budući da tužitelj u ostavljenom roku nije nadopunio optužni prijedlog u skladu s pozivom ovoga suda od 11. travnja 2025. godine, valjalo je temeljem čl. 161. st. 4. Prekršajnog zakona odbaciti optužni prijedlog tužitelja i riješiti kao u izreci ovog rješenja.

U Klanjcu 7. svibnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Karolina Vrabec

Jasna Pleško Grahovac

Uputa o pravnom lijeku:

Na temelju čl. 211. st. 1. Prekršajnog zakona, protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 3 (tri) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa istog. Žalba se predaje u tri primjerka putem ovog suda, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

Dostaviti:

1. Dom za starije i nemoćne osobe, Rezidencija Kastelan, Bolnička ulica 2,

Tuheljske Toplice

2. LI, [adresa]

3. Državni inspektorat, PU Varaždin, Ispostava Krapina, Zagrebačka cesta 26c

4. Arhiv