REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Trg pobjede 13

35 000 Slavonski Brod

Poslovni broj: Ovr-342/2023-35

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

Z A K L J U Č A K

i

R J E Š E N J E

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Jadranki Babić - Milberg, na prijedlog sudske savjetnice Jelene Krijan, u ovršnom postupku ovrhovoditelja Hrvatska banka za obnovu i razvitak, OIB: 26702280390, iz Zagreba, Strossmayerov trg 9, zastupana po opunomoćenici RH, protiv ovršenika NH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi ovrhe na nekretninama, 14. svibnja 2025.

z a k l j u č i o  j e

Upućuje se ovršenik NH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da u roku od 30 dana od dostave ovog zaključka pokrene parnicu protiv ovrhovoditelja Hrvatska banka za obnovu i razvitak, OIB: 26702280390, iz Zagreba, Strossmayerov trg 9, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom na nekretninama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] , kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i zk. ul. br. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u vlasništvu ovršenika NH, te da dokaz o pokrenutoj parnici dostavi na naprijed naznačeni broj spisa.

i

r i j e š i o  j e

Odgađa se postupak ovrhe do okončanja parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom ili do proteka roka iz izreke zaključka.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi ovog suda poslovni broj: Ovr-342/2023-2 od 24. travnja 2023. određena je predložena ovrha na nekretninama ovršenika NH, pobliže opisanima u izreci zaključka, na temelju ovršne isprave, a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja.

1. 1. Ovršna isprava na temelju koje je doneseno predmetno rješenje o ovrsi je Ugovor o kreditu broj: IPARD-01/2012 od 27. siječnja 2012., Dodatak I Ugovoru o kreditu od 18. veljače 2013., sa Sporazumom o zasnivanju založnog prava na nekretninama radi osiguranja novčane tražbine od 9. ožujka 2012., sklopljen između Hrvatske banke za obnovu i razvitak kao založnog vjerovnika i AH kao korisnika kredita i NH kao jamca platca i NH kao založnog dužnika i jamca platca, a koji ugovor je solemniziran po javnom bilježniku Robertu-Antonu Čečatka iz Slavonskog Broda, broj OV:1594/12.

2. S obzirom da je konkretni ovršni postupak pokrenut na temelju ovršne isprave, radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja, Ugovora o kreditu, dakle na temelju potrošačkog ugovora, a za koji postoji sumnja o ništetnosti pojedinih odredaba, sud je stranke pozvao na ročište 29. travnja 2025. godine. Na istom, budući da Ugovor o kreditu kao javnobilježnički akt nije prošao sudsku kontrolu provjere eventualno nepoštenih ugovornih odredaba, a sukladno Zaključku građanskih odjela Županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske, na zapisnik je uzeta izjava ovršenika.

3. Na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 11. ožujka 2022. u Zagrebu donesen je zaključak da je obveza ovršnog suda da u postupku ovrhe na temelju ovršnih isprava koje nisu prošle sudsku kontrolu (rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, zadužnice, javnobilježnički akti ili solemnizirane privatne isprave i sl.), a koji proizlaze iz potrošačkih ugovora, po službenoj dužnosti preispitati sadrži li potrošački ugovor nepoštene (ništetne) ugovorne odredbe. Tako je ovršni sud dužan po službenoj dužnosti sumarno provjeriti je li ovršenik potrošač, da li je potrošački ugovor priložen uz prijedlog za ovrhu, po potrebi zakazati ročište, da li se potrošač izjasnio da želi ostati vezan nepoštenim ugovornim odredbama koje odricanje mora biti unijeto u zapisnik ili službenu bilješku u spisu (odricanje od zaštite). Sud će na naprijed navedeni način postupiti i ako je rješenje o ovrsi doneseno te može preinačiti svoje rješenje o ovrsi i ovršni zahtjev odbiti u cijelosti ili djelomično odnosno obustaviti ovrhu u cijelosti ili djelomično. Obveze koje ima prvostupanjski ovršni sud ima i drugostupanjski sud. U sumnji jesu li pojedine odredbe ništetne sud će ovršenika uputiti u parnicu radi nedopustivosti ovrhe, a dok se ne odluči je li ovrha nedopuštena, sud će odgoditi ovrhu po službenoj dužnosti. Na isti način će sud postupiti i povodom žalbe nakon proteka roka, a i u stadiju provedbe ovrhe.

4. Uvidom u predmetne ugovore utvrđeno je da je su isti sklopljeni između ovrhovoditelja s jedne strane i ovršenika kao založnog dužnika i jamca platca s druge strane. Kredit se odnosio na ukupan iznos od 2.100.000,00 kuna, uz promjenjivu kamatnu stopu i valutnu klauzulu vezanu na euro.

5. Sukladno navedenom Zaključku Vrhovnog suda Republike Hrvatske sud je zakazao ročište za dan 29. travanj 2025. na koje je pristupio ovršenik osobno, a ovrhovoditelj je ispričao svoj nedolazak.

5. 1. Ovršenik je na ročištu dao izjavu po kojoj traži sudsku zaštitu radi utvrđivanja nepoštenosti odnosno ništetnosti potrošačkog ugovora, i to jer se tijekom sklapanja ugovora o kreditu, o ugovornim odredbama, nije pojedinačno pregovaralo, već je banka imala unaprijed formulirani ugovor, na čije odredbe nije mogao utjecati. Također je posebno istaknuo da nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] i zk. ul. br. [broj ZK uloška] predstavljaju poljoprivredno zemljište odnosno oranice i voćnjak, a da nekretnina upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] predstavlja farmu namijenjenu svinjogojstvu, koja zapravo služi kao izvor prihoda cijeloj obitelji. Naveo je i da je od postojećeg objekta od 460 m2 koji je financiran iz kredita proširio kapacitet na 782 m2, te parcelizacijom pripojio vlastito zemljište za proširenje te povećao proizvodni kapacitet sa 470 na 950 komada. Napominje da je za izgradnju farme koristio isključivo sredstva iz kredita čemu je kredit i namijenjen, a za proširenje kapaciteta koristio je sredstva iz proizvodnje. Kuća ovršenikovih roditelja je ispred same farme, a roditelji također sudjeluju u poslovima vezanima za farmu. Dalje je istaknuo da se procjena građevinskog vještaka odnosila samo i isključivo na nekretnine odnosno zemljišta, a nikako ne i na opremu koja je u postrojenju, te da je jedan dio potraživanja ovrhovoditelja i namiren jamstvom HAMAG- a u iznosu 139.000,00 eura, dakle ne radi se o 277.000,00 eura , kako je to navedeno u ovršnom prijedlogu, već o manjem iznosu.

6. Ovršenik se stoga nije odrekao sudske zaštite od nepoštenih odredbi niti se očitovao da želi ostati vezan eventualnim nepoštenim odredbama potrošačkog ugovora.

7. Budući da u konkretnom pravnom slučaju postoji sumnja jesu li pojedine odredbe potrošačkog ugovora nepoštene, a ovršni sud ovrhu provodi u skladu s ovršnom ispravom bez mogućnosti ocjenjivanja sadržaja ovršne isprave, sud je ovršenika uputio na parnicu radi proglašenja nedopuštenosti ove ovrhe, u roku od 30 dana od dana dostave ovog zaključka, protiv ovrhovoditelja, u skladu sa Zaključkom Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Su IV – 87/2022 od 11. ožujka 2022. i u skladu s odlukom Suda Europske unije C-407/18 u kojoj je presuđeno da Direktivu Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima treba s gledišta načela djelotvornosti tumačiti na način da joj se protivi nacionalni propis poput onog iz glavnog postupka, na temelju kojeg nacionalni sud, koji odlučuje o prijedlogu za ovrhu ugovora o hipotekarnom kreditu sklopljenog između trgovca i potrošača u obliku neposredno izvršivog javnobilježničkog akta, nema mogućnost, bilo na prijedlog potrošača ili po službenoj dužnosti, ispitati jesu li odredbe sadržane u tom aktu nepoštene, u smislu te direktive i po toj osnovi odgoditi zatraženu ovrhu.

8. Uzimajući u obzir da se ovrha vodi na temelju ugovora za koji postoji sumnja u nepoštene odredbe, sud je odgodio ovrhu do pravomoćnog završetka parničnog postupka radi proglašenja nedopuštenosti ovrhe, ili do proteka roka za njeno pokretanje.

9. Slijedom svega navedenoga, odlučeno je kao u izreci zaključka i rješenja.

U Slavonskom Brodu 14. svibnja 2025.

Sutkinja

Jadranka Babić - Milberg

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv zaključka nije dopušten pravni lijek (članak 11. stavak 5. OZ-a)

Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Ovrhovoditelj po punomoćnici RH

2. Ovršenik NH, [adresa]