Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja, Anđe Ćorluke, kao predsjednice vijeća, te Ivanke Mašić i Mirjane Medić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. LZ zbog prekršaja iz članka 54. stavka 3. u vezi sa stavkom 1. točkom 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“ broj: 107/01, 87/02., 163/03., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13., 39/19.), odlučujući o žalbi okr. LZ, podnijetoj po braniteljici Suzani Trputac, odvjetnici iz Rijeke, protiv presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: Pp -1940/2022-20 od 31. listopada 2024. , na sjednici vijeća održanoj dana 7. svibnja 2025.

p r e s u d i o j e :

I Odbija se kao neosnovana žalba okr. LZ i prvostupanjska presuda se potvrđuje.

II Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“broj 107/07 39/13, 110/15, 70/17 , 118/18 i 114/22 ) okr. LZ se obvezuje naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 40, 00 ( četrdeset ) EUR-a , u roku od 3 ( tru ) mjeseca, računajući od dana primitka ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okr. LZ je proglašena krivom zbog prekršaja iz čl. 54. st. 3. u vezi sa stavkom 1. točkom 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga , činjenično opisanog u izreci presude, te joj je temeljem istog propisa, izrečena novčana kazna u iznosu od 666,00 ( šesto šezdeset i šest ) eura.

2. Okr. je obvezana na plaćanje troškova prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 232.81 eura ( dvjesto trideset i dva eura i osamdeset i jedan cent ) .

3. Od okrivljenice je oduzet predmet prekršaja, a sukladno potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave primorsko-goranske, I Policijske postaje Rijeka, serijskog broja: [serijski broj] od 3. studenog 2021.

4. Protiv te presude okr. LZ je pravodobno po svojoj braniteljici podnijela žalbu zbog bitne povrede postupka, povrede materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnoj sankciji, kako se razaznaje iz sadržaja žalbe.

5. Predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati, te da se pobijana presuda ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

6. Žalba nije osnovana.

7. Rješavajući predmet u okviru navoda žalbe, te ispitujući prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona po ocjeni ovog Suda u prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede postupka niti povrede odredaba prekršajnog materijalnog prava na štetu žaliteljice na koje povrede ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Žaliteljica sadržajno ističe bitnu povredu postupka iz čl. 195. st. 1. t. 11. Prekršajnog zakona, no međutim suprotno mišljenju žaliteljice nije počinjenja oba bitna povreda, jer je izreka presude razumljiva, nije proturječna razlozima presude, prvostupanjski sud je dao valjane razloge o krivnji žaliteljice, koji su jasni i nisu međusobno proturječni, a o odlučnim činjenicama ne postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju ili zapisnika o iskazima danima u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

9. U odnosu na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje.

Vijeće ovog Suda smatra da je prvostupanjski sud nakon provedenog postupka i svih potrebnih dokaza, valjano cijenio obranu okrivljenice ,iskaze svjedoka ĆZ, VZ i IZ kao i materijalne dokaze u spisu. Iz provedenog dokaznog postupka nedvojbeno se zaključuje kako je droga pronađena u ruksaku okrivljenice, te ovu činjenicu okrivljenica u svojoj obrani nije osporila. Prvostupanjski sud je sukladno odredbi čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio, pri čemu nije bio ograničen i vezan nikakvim dokaznim pravilima, a za svoju odluku je dao razloge koji su, po mišljenju ovog suda, opravdani, logični i pravno utemeljeni, a navodi žalbe nisu doveli u sumnju činjenično stanje niti pravilnost provedenog prekršajnog postupka. Mišljenje je i ovog Suda kako je činjenično stanje dovoljno utvrđeno. Obrazloženje prvostupanjskog suda o krivnji okrivljenika prihvaća i ovaj Sud,a navodi žalbe ne ukazuju na postojanje novih činjenica u smislu članka 193.stavka 5. Prekršajnog zakona,niti žalitelj dovodi u sumnju činjenično utvrđenje ,pa se provođenje dokaznog postupka ukazuje nepotrebnim.

9.1. Navode obrane kao i navode žalbe, u kojima se ističe kako okrivljenici nije poznato da se u vozilu kojim je ona upravljala nalazila droga, jer ona nije vlasnica vozila, kao i navode u kojima se dovodi u sumnju postupanje djelatnika policije prilikom izuzimanja droge, prvostupanjski sud je valjano, jasno i opširno obrazložio u odlomku 6.1. ( stranica 6 ) obrazloženja odluke. Sa danim razlozima se u potpunosti slaže i ovaj sud, cijeneći takvu obranu neživotnom i usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti.

Stoga kako žalbeni navodi nisu doveli u sumnju činjenično stanje utvrđeno u prvostupanjskom postupku, i kako je odluka o krivnji valjano i argumentirano obrazložena valjalo je žalbu žalitelja odbiti kao neosnovanu.

10. Ispitujući odluku o kazni ovaj Sud smatra da je izrečena kazna primjerena težini prekršaja,opasnosti djela,te ostalim okolnostima mjerodavnim za izbor visine kazne. Prvostupanjski sud pravilno je utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelje , te je okrivljenici za počinjeni prekršaj izrekao novčanu u minimalnoj propisanoj kazni za ovo djelo prekršaja, koja je i po ocjeni ovog Suda, primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti, te svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i 32. Prekršajnog zakona.

11. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, koji propisuje da se troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena krivnja okrivljenika, te je stoga okrivljenica obvezana na naknadu troškova prekršajnog postupka, uzimajući u obzir trajanje i duljinu postupka.

12. Iz navedenih razloga valjalo je presuditi kao u izreci.

U Zagrebu 7. svibnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Koraljka Polak Medaković, v.r.

UZ, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, i tužitelja.