Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj Gž-455/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Marka Pribisalića kao predsjednika vijeća, Lucije Lasić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i dr. sc. Lidije Vojković kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog braniteljskog dragovoljačkog nogometnog kluba Mosor – Sveti Jure (HBDNK Mosor – Sv.Jure) iz Žrnovnice, Hrvatskih velikana 36, OIB: 47921109167, zastupanog po Odvjetničkom društvu Ivančević & partneri d.o.o. iz Splita, protiv tuženika Grada Splita, OIB: 78755598868, Split, Obala kneza Branimira 17, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1458/2019-38 od 28. listopada 2022., 7. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1458/2019-38 od 28. listopada 2022.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom je suđeno:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev:

"I. Dužan je tuženik GRAD SPLIT, OIB: 78755598868, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, a po pravomoćnosti ove presude, isplatiti tužitelju HRVATSKI BRANITELJSKI DRAGOVOLJAČKI NOGOMETNI KLUB MOSOR – SVETI JURE (“HBDNK MOSOR – SV.JURE“) iz Žrnovnice, Hrvatskih velikana 36, OIB: 47921109167, iznos od 4.255.000,00 HRK sa zakonskom zateznom kamatom, a koja kamata teče od 09.03.2017.god., pa do dana isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja Kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a sve prema srednjem tečaju HNB na dan isplate.

II. Dužan je tuženik naknaditi tužitelju parnični trošak sa zakonskom zateznom kamatom koja kamata teče od donošenja presude pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.".

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova ovog postupka."

2. Protiv te presude žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u nastavku ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i prihvati tužbeni zahtjev, a podredno da se ista ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Nakon što je pobijana odluka ispitana u okviru ovlaštenja iz članka 365. ZPP, ovaj je sud utvrdio kako u postupku pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje žalbeni sud pazi po služenoj dužnosti, a nije ostvarena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11) ZPP, na koju opisno upućuje žalitelj, jer pobijana presuda nema takvih nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, pa je odlučeno kao u izreci zbog razloga koji slijede.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 4.255.000,00 kuna na ime ulaganja u poslovno-športski objekt "F" u Žrnovnici koji je nesporno u vlasništvu tuženika.

6. Prvostupanjski je sud, kako proizlazi iz obrazloženja pobijane presude, na temelju građevinskog vještačenja utvrdio kako su tijekom 2003. u sporni objekt izvršena ulaganja u vrijednosti 1.150.910,56 tadašnjih DEM, ali je, u bitnom, odbio tužbeni zahtjev jer tužitelj nije dokazao da je upravo on izvršio navedena ulaganja.

7. Navedeni zaključak prvostupanjskog suda kao pravilan prihvaća i ovaj sud, jer niti iz jednog spisu priloženog dokaza ne proizlazi da bi tužitelj, odnosno njegov pravni prednik, iz vlastite imovine vršio sporna ulaganja.

8. Na žalbene navode tužitelja treba odgovoriti kako i da se prihvati da su ulaganja vršena temeljem ugovora o ortakluku sklopljenog 7. veljače 1997. između pravnog prednika tužitelja HNK Mosor iz Žrnovnice i Lavčević d.d. iz Splita, tužitelj nije dokazao da u odnosu na to potraživanje (koje bi u tom slučaju bilo tražbina ortaštva) ima ovlaštenje drugog ortaka primiti ispunjenje u smislu članka 648. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 - u nastavku ZOO).

9. Osim toga, tuženik je već u odgovoru na tužbu istaknuo prigovor zastare, a tužitelj nije osporio utvrđenje prvostupanjskog suda po kojem su sva ulaganja izvršena tijekom 2003., pa je zastara eventualnog tužiteljev potraživanja nastupila najkasnije krajem 2008. po odredbi članka 225. ZOO. Okolnost što je tužitelj protiv tuženika vodio parnicu radi utvrđenja da je stekao suvlasništvo nekretnine u koju su vršena ulaganja, sa kojim zahtjevom je pravomoćno odbijen, ne utječe na tijek zastarnog roka, Kako je tužba u ovom predmetu podnesena tek 1. travnja 2019., istaknuti prigovor zastare je osnovan. Već zbog tog razloga trebalo je odbiti tužbeni zahtjev.

10. Odluka o parničnom trošku utemeljena je na odredbi članka 154. stavka 1. ZPP, te istom nije povrijeđeno materijalno pravo na štetu tužitelja.

11. Zbog navedenog, dakle, žalba tužitelja nije osnovana, pa je po odredbi članka 368. ZPP presuđeno kao u izreci.

Split, 7. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća

Marko Pribisalić