Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-2049/2025

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Korotaj predsjednice vijeća te Goranke Ratković i Kristine Gašparac Orlić članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Nikoline Maretić zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. ER, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine", broj 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24.), odlučujući o žalbi okr. ER, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Dugoj Resi od 30. prosinca 2024., broj: Pp-1898/2024-9, u sjednici vijeća održanoj 7. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba okr. ER, ukida se prvostupanjska presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Dugoj Resi od 30. prosinca 2024., broj: Pp-1898/2024-9 proglašen je krivim okr. ER da je, na način činjenično opisan u izreci presude počinio prekršaj iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koji mu je izrečena novčana kazna 1.700,00 eura, u koju je uračunato vrijeme oduzimanja slobode okrivljenika 20. srpnja 2024. u 15:50 sati do 21. srpnja 2024. u 02:40 sati kao 79,63 eura novčane kazne, tako da okrivljeniku preostaje 1.620,37 eura novčane kazne, koju je dužan platiti u roku 3 mjeseca po pravomoćnosti presude, uz pogodnost plaćanja dvije trećine preostale novčane kazne.

1. Na temelju čl. 50. st. 2. Prekršajnog zakona u vezi čl. 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja žrtve nasilja ĆR, majke okrivljenika, na udaljenost manju od 100 metara na bilo kojem mjestu na kojem se nalazi žrtva nasilja, u trajanju 3 mjeseca.

2. Na temelju čl. 50. st. 2. Prekršajnog zakona u vezi čl. 18. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu u trajanju 3 mjeseca.

3. Istom presudom, okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka 50,00 eura.

2. Protiv te presude okr. ER po braniteljima odvjetnicima Odvjetničkog društva Rožman & Oredić podnio je žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava, odluke o prekršajnopravnoj sankciji i bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 11. Prekršajnog zakona, s prijedlogom da se žalba prihvati.

3. Žalba je osnovana.

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom i po službenoj dužnosti te je utvrđeno da osnovano okrivljenik pobija prvostupanjsku presudu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 11. Prekršajnog zakona.

5. U pravu je okrivljenik navodima žalbe kojima ističe da sud u izreci presude navodi da je pod utjecajem alkohola i to 1,97 g/kg počinio prekršaj nasilja u obitelji, a u t. 9. obrazloženja da nije od bitnog značaja vrijeme konzumiranja alkohola. Takvim zaključkom počinjena je bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 11. Prekršajnog zakona, budući da se u samoj izreci navodi da je okrivljenik pod utjecajem alkohola počinio prekršaj nasilja u obitelji, ne uzimajući u obzir iskaz okrivljenika da je alkohol konzumirao nakon počinjenja prekršaja. Ovo neovisno o tome što je okrivljenik već tri puta bio na liječenju od ovisnosti o alkoholu, budući da u ovom postupku nije utvrđeno da li je okrivljenik ovaj prekršaj uopće počinio pod djelovanjem ovisnosti o alkoholu.

4. Na opisani način počinjena je bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 11. Prekršajnog zakona, jer su razlozi u odnosu na izrečenu zaštitnu mjeru u znatnoj mjeri proturječni, a ujedno je izreka pobijane presude u odnosu na zaštitnu mjeru proturječna obrazloženju.

6. Nadalje, u pravu je žalitelj da je izrečena zaštitna mjera obaveznog liječenja od ovisnosti izrečena provizorno, prema slobodnoj ocjeni suda, a da nije utvrđeno da li je pod utjecajem alkohola počinio prekršaj nasilja u obitelji, a nije provedeno vještačenje putem stručne osobe.

5. Naime, čl. 53. st. 1. Prekršajnog zakona propisano je da zaštitnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti u trajanju od jednog mjeseca do jedne godine sud može izreći okrivljeniku koji je prekršaj počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu, drogi ili druge vrste ovisnosti ako postoji opasnost da će zbog te ovisnosti u budućnosti počiniti prekršaj. Nadalje, čl. 18. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da se zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti može izreći počinitelju nasilje u obitelji koji je nasilje počinio pod djelovanjem ovisnosti o alkoholu, drogi ili drugoj vrste ovisnosti ako postoji opasnost da će zbog te ovisnosti počiniti nasilje u obitelji.

6. Iz citiranih zakonskih odredbi nedvojbeno je da je pretpostavka izricanja navedene zaštitne mjere da je počinitelj prekršaj počinio pod djelovanjem ovisnosti o alkoholu, što u ovom predmetu nije utvrđeno.

7. Iz navedenih razloga trebalo je prvostupanjsku presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, u kojem će ponovno izvesti do sada izvedene dokaze, po potrebi i druge, a ukoliko utvrdi da je okrivljenik u vrijeme počinjenja djela bio pod utjecajem alkohola i smatra da je okrivljeniku potrebno izreći zaštitnu mjeru obveznog liječenja ovisnosti o alkoholu predloženu po tužitelju u optužnom prijedlogu, odrediti će vještačenje po sudskom vještaku medicinske struke na okolnost da li je okrivljenik počinio prekršaj pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu tako da postoji opasnost da će zbog te ovisnosti ponovno počiniti nasilje, a što je odlučno glede primjene zaštitne mjere obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu u predmetnom slučaju, te valjanom i kritičkom analizom i ocjenom svih u postupku izvedenih dokaza donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.

8. Slijedom navedenog, na temelju čl. 206. st. 1. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 7. svibnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Nikolina Maretić, v. r.

Gordana Korotaj,v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Karlovcu u 5 ovjerenih prijepisa: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.

Za očnost otpravka – ovlašteni službenik

Upraviteljica zajedničke sudske pisarnice:

SR