Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-7586/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluke, kao predsjednice vijeća, te Ivanke Mašić i Mirjane Medić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. MT, zbog prekršaja iz članka 70. st. 1. t. 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“ broj: 94/18, 42/20), odlučujući o žalbi okr. DT, podnijetoj po braniteljima iz OD Miše & Pavić d.o.o., protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj: Pp -226/2022-10 od 6. srpnja 2023., na sjednici vijeća održanoj dana 7. svibnja 2025.

p r e s u d i o j e :

I Odbija se kao neosnovana žalba okr. MT i prvostupanjska presuda se potvrđuje.

II Na temelju čl. 138.stavka 2.točke 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“broj 107/07 39/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okr. MT je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka ovog suda u iznosu od 40, 00 EUR-a ( četrdeset ) eura u roku od 90 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okr. MT proglašen je krivim za djelo prekršaja iz članka 70. st. 1. t. 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana i kažnjen uz primjenu instituta ublažavanja novčanom kaznom u iznosu od 400,00 eura (četiristo eura), te je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura.

2. Sukladno čl. 76a Prekršajnog zakona od okrivljenika su trajno oduzeti predmeti: oružje, puška sa užlijebljenom cijevi marke „ Mauser M-98“ call 8x57 mm, tvorničkog broja [serijski broj oružja], odnosno vatreno oružje B kategorije.

3. Protiv te presude okr. MT je pravodobno po svom branitelju podnio žalbu zbog bitne povrede postupka, povrede materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnoj sankciji, te je zajedno sa žalbom podnio i molbu za povrat u prijašnje stanje.

4. Predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati, da se pobijana presuda ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

5. Žalbe nije osnovana, molba za povrat u prijašnje stanje je bespredmetna.

6. Rješavajući predmet u okviru navoda žalbe, te ispitujući prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona po ocjeni ovog Suda u prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede postupka niti povrede odredaba prekršajnog materijalnog prava na štetu žalitelja na koje povrede ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti, niti je nastupila zastara prekršajnog progona.

1. U odnosu na istaknute bitne povrede.

6.1. Žalitelji ističe bitnu povredu postupka iz čl. 195. st. 2. Prekršajnog zakona, odnosno da im povrijeđeno pravo obrane, jer da je ročište održano dana 6. srpnja 2023. kada je u tijeku bio štrajk sudskih službenika i namještenika, te da on niti njegov branitelj nisu dobili nikakvu obavijest da će se ročište održati. Ovakvi prigovori okrivljenika su u potpunosti neosnovani. Okrivljenik i njegov branitelj su uredno dobili pismeni poziv za ročište dana 6. 7. 2023., činjenica da je u tijeku bio štrajk sudskih službenika i namještenika, nije odlučna činjenica koja bi opravdala njihov izostanak. Naime, nije životno i logično da se stranke obavještavaju da će se ročište održati, u slučaju da je ročište odgođeno iz navedenih razloga, bilo bi za očekivati da o tome budu obaviještene stranke. Stoga nije povrijeđeno pravo obrane kako neosnovano žalitelji ističu u svojoj žalbi. Prvostupanjski sud je pravilno zaključio kako je okrivljeniku omogućeno sudjelovanje u postupku i iznošenje obrane, što okrivljenik nije iskoristio , te je sukladno čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona, u konkretnom slučaju postupak može provesti i bez nazočnosti okrivljenika, budući njihova nazočnost nije potrebna i da to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje odluke. Dakle, žalbeni navodi okrivljenika koji se odnose na ovu bitnu povredu su u potpunosti neosnovani.

1. U odnosu na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje žalitelja.

8.1. Nasuprot navodima žalbe, prvostupanjski je sud, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, je pravilno cijenio materijalne dokaze u predmetu spisa, iz kojih se može nedvojbeno zaključiti kako je okrivljenik prilikom zakonite pretrage doma i drugih prostora temeljem naloga Županijskog suda u Velikoj Gorici dana 19. 1. 2022. Dobrovoljno izručio pušku sa užlijebljenom cijevi marke „Mauser M-98“ call 8x57 mm tvorničkog broja [serijski broj oružja], koje je oružje okrivljenik držao bez odobrenja za nabavu oružja nadležnog tijela. Prvostupanjski sud je sukladno odredbi članka 88. stavka 2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio dokaze, pri čemu nije bio ograničen i vezan nikakvim dokaznim pravilima, a za svoju odluku je dao razloge, koji su, po mišljenu ovog suda , opravdani, logični i pravno utemeljeni, a navodi žalbi nisu doveli u sumnju činjenično stanje niti pravilnost provedenog prekršajnog postupka.

1. Razloge prvostupanjske odluke u cijelosti prihvaća i ovaj sud, pa kako žalitelji nisu naveli nikakve nove, niti uvjerljive razloge kojima bi potkrijepili svoje osporavanje odgovornosti za prekršaj koji im se pobijanom presudom stavlja na teret, nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost odluke prvostupanjskog suda.

1. Ispitujući odluku o kazni ovaj Sud smatra da je izrečena novčana kazna okrivljeniku, pravilna i zakonita, prvostupanjski sud je cijenio razloge koji su potrebni za njihovo izricanje, te je stoga i ovaj sud mišljenja kako će se ovakvo izrečenim kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja kod okrivljenika.

2. Nadalje, odluka o oduzimanju predmeta, valjana je i zakonita, te je i ovaj sud mišljenja kako s obzirom na način i vrstu oružja, treba isto oduzeti radi opće sigurnosti.

3. Ovaj sud nije razmatrao molbu za povrat u prijašnje stanje, koju je okrivljenik podnio zajedno sa žalbom, s obzirom je ista bespredmetna, jer je okrivljenik podnio žalbu po svom branitelju u zakonom propisanom roku.

4. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka ovog suda temelji se na odredbi čl.138.stavke 2.točke 3. c Prekršajnog zakona. Kako je rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N. broj 18/13)propisan opći okvir paušalne svote ,to je visina paušalnog iznosa troškova postupka iz čl. 138.stavke 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 40,00 eura,što je po stanovištu ovog suda primjereno s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.

5. Iz navedenih razloga valjalo je presuditi kao u izreci.

U Zagrebu, 7. svibnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Koraljka Polak Medaković, v.r.

KT, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Velikoj Gorici u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja, i tužitelja.