REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-9410/2022

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja: Anđe Ćorluke kao predsjednice vijeća, te Ivanke Mašić i Mirjane Medić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. JM, kojeg brane odvjetnici iz ZOU Mikulandra & Malenica, zbog prekršaja iz čl. 39 st. 1. t. 1. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima („Narodne novine“, broj: 117/03, 71/06, 43/09, 34/11 i 68/12) i dr., rješavajući o žalbi okr. JM, protiv presude Općinskog suda u Šibeniku broj: 20 Pp -299/2022-6 od 23. lipnja 2022., na sjednici vijeća održanoj dana 7. svibnja 2025.

p r e s u d i o j e :

I Odbija se kao neosnovana žalba okr. JM i prvostupanjska presuda potvrđuje.

II Na temelju odredbe čl. 138. st. 2. t. 3.c Prekršajnog zakona („ Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 , 118/18. i 114/22 , dalje u tekstu PZ) okr. JM je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura ( četrdeset eura) u roku od tri mjeseca od dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom okr. JM je proglašen krivim i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 2.300,00 ( dvije tisuće i tristo) kuna zbog prekršaja iz čl. 39.a st. 1. t. 3. Zakona o sprečavanju nereda na športskim natjecanjima i čl. 23. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, činjenično pobliže opisanih u izreci te presude.

2. Okr. je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 kuna.

3. Okr. je oslobođen optužbe za djelo prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

4. Protiv te presude okr. JM je pravodobno podnio žalbu po svom branitelju zbog povrede materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o prekršajnopravnim sankcijama i troškovima postupka.

5. Predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

6. Žalba nije osnovana.

7. Rješavajući predmet u okviru navoda žalbe, te ispitujući prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13 ,110/15, 17/70, 118/18 i 114/22 ) ovaj Sud je ispitivao presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom, i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi u žalbi, a po službenoj dužnosti je utvrdio kako nisu počinjene bitne povrede prekršajnog postupka iz čl. 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9., i 10. ovog Zakona, niti su počinjene povrede materijalnog prava na koje povrede ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Jednako tako činjenično stanje je u potpunosti i pravilno utvrđeno. Suprotno tvrdnjama žalbe o pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju, ispravno je stajalište prvostupanjskog suda glede svih odlučnih činjenica.

9. Naime, prvostupanjski sud je pravilno cijenio iskaze svjedoka policijskih službenika ĐM i GM, policijskih službenika, čiji se iskazi u bitnom podudaraju, čiji iskazi su uvjerljivi i sigurni, a radi se o službenim osobama koji su prekršaj utvrdili neposrednim opažanjem. Iz njihovih iskaza proizlazi kako je okrivljenik počinio prekršajno djela na način kako mu se izrekom pobijane presude stavlja na teret. Prvostupanjski sud je na temelju čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona, slobodno cijenio dokaze i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, pravilno zaključio da su se u ponašanju žalitelja stekla sva zakonska obilježja prekršaja iz članka 39 st. 1. t. 3. Zakona o sprečavanju nereda na športskim natjecanjima i čl. 23. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

10. Neosnovano žalitelj u svojoj žalbi ističe kako on nije imao namjeru ići na utakmicu, te da lokacija na kojoj je zatečen ne pripada po definiciji športskim objektom. Naime, provedenim dokaznim postupkom nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik pripadnik navijačke skupine „Funcuti“, jednako tako je nedvojbeno utvrđeno da se navedenog dana odigravala nogometna utakmica između HNK „Šibenik“ i HNK „Hajduk“. Kako je okrivljenik zatečen u protupravnom ponašanju , sukobu između navijačkih skupina prije odlaska na utakmicu, nesumnjivo je kako se upravo ovdje radi o protupravnom ponašanju tijekom čitavog razdoblja od polaska do športskog natjecanja, a sve sukladno odredbi čl. 4. st. 2. Zakona o sprečavanju nereda na športskim natjecanjima.

11. S obzirom na navedeno,po ocjeni ovog Suda,nema osnove za daljnjim izvođenjem dokaza koji se predlažu u žalbi,budući su sve odlučne činjenice u dovoljnoj mjeri razjašnjene i utvrđene, s obzirom je žalitelj u smislu odredbe čl. 193. st. 5. Prekršajnog zakona mogao ovu činjenicu iznositi samo ako te činjenice i dokazi nisu postojali u vrijeme prvostupanjskog postupka ili ako podnositelj žalbe za njih nije znao.

12. Iz navedenih razloga, po ocjeni ovog Suda, nema mjesta nikakvoj dvojbi glede odlučnih činjenica pa žalba okr. zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nije osnovana.

13. Nadalje, ispitujući odluku o izrečenoj novčanoj kazni ovaj Sud je zaključio da ista nije previsoka.

14. Za počinjeni prekršaj prvostupanjski sud je izrekao propisane novčane kazne za počinjene prekršaje, te dakle prvostupanjski sud je prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri prekršajne sankcije u postupku njezine individualizacije okrivljeniku prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije odlučio se za novčanu kaznu i istu okrivljeniku utvrdio cijeneći sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona. Po ocjeni ovog Suda prvostupanjski sud je okrivljeniku izrekao pojedinačne novčane kazne kao i ukupnu novčanu kaznu koja nije previsoka, srazmjerna je težini počinjenih prekršaja, stupnju krivnje te ostalim okolnostima odlučnim za odmjeru novčane kazne, i nisu se stekli uvjeti za preinaku izrečene novčane kazne na blažu.

15. Odluka o troškovima postupka pravilno je i zakonito odmjerena, s obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka i imovno stanje okrivljenika.

16. Nadalje, ovaj Sud je na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona obvezao okrivljenika na naknadu troškova žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura.

17. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13) propisan opći okvir paušalne svote, troškovi žalbenog postupka od 40 eura po mišljenju ovog Sud su primjereni s obzirom na složenost i trajanje žalbenog postupka.

18. Iz navedenih razloga valjalo je presuditi kao u izreci.

U Zagrebu, 7. svibnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Koraljka Polak Medaković, v.r.

ŽM, v.r.

Presuda se dostavlja Općinski sud u Šibeniku u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.